Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-26903/19

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-158285/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмичева Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2019, вынесенное судьей Чернухиным В.А., о привлечении Кузьмичева Игоря Геннадиевича, Хрусталева Егора Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Премиорри". по делу N А40-158285/15 о признании ООО "Премиорри" (ОГРН 1117746812743, ИНН 7708747963) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ЧАО "РОСАВА" - Веприков М.Э. по дов. от 20.02.2019, Давыдов Л.В. по дов. от 20.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО "Премиорри" (ОГРН 1117746812743, ИНН 7708747963) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Вавилов Сергей Юрьевич.

19.06.2017 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Частного акционерного общества "РОСАВА" о привлечении к субсидиарной ответственности Кузьмичева Игоря Геннадиевича, Хрусталева Егора Александровича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 производство по делу N А40- 158285/15-73-315Б по заявлению Частного акционерного общества "РОСАВА" о привлечении к субсидиарной ответственности Кузьмичева Игоря Геннадиевича, Хрусталева Егора Александровича было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

26.09.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство Частного акционерного общества "РОСАВА" о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Кузьмичева Игоря Геннадиевича, Хрусталева Егора Александровича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 производство по заявлению Частного акционерного общества "РОСАВА" о привлечении к субсидиарной ответственности Кузьмичева Игоря Геннадиевича, Хрусталева Егора Александровича было возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года суд привлек Кузьмичева Игоря Геннадиевича, Хрусталева Егора Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Премиорри"; В части определения размера ответственности приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами и формирование конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным определением, Кузьмичев Игорь Геннадьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Кузьмичев Игорь Геннадьевич ссылается на то, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, указывает в частности, что он действовал исключительно в интересах Общества, разумно и добросовестно исходя из обычных условий делового оборота, не превышая пределы предпринимательского риска и не является лицом, которое довело ООО "Премиорри" до банкротства, по мнению апеллянта, причинно-следственная связь между действиями ответчика и банкротством должника отсутствует. Доводов относительно незаконности и необоснованности вынесенного судебного акта в части привлечения к субсидиарной ответственности Хрусталева Егора Александровича апеллянт не приводит.

Представитель конкурсного кредитора ЧАО "РОСАВА" возражал по доводам апелляционной жалобы согласно поступившему отзыву.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, согласно которому он возражает по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявили.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в части привлечения к субсидиарной ответственности Кузьмичева Игоря Геннадьевича.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения 3 лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае кредитор связывает возникновение оснований для привлечения Кузьмичева Игоря Геннадиевича, Хрусталева Егора Александровича к субсидиарной ответственности с действиями/бездействием в 2014 году.

Следовательно, в данном случае применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом первой инстанции установлено, что ООО Премиорри" в адрес ООО "Премиорри Тайерс" согласно банковской выписке были произведены безналичные платежи в период с 08 октября 2014 года по 02 декабря 2014 года платежными поручениями N 96 от 08 октября 2014 г. на общую сумму 13 800 000 руб., 113 от 06 ноября 2014 г. - 1 000 000 руб., N 114 от 06 ноября 2014 г. - 9 000 000 руб., N 115 от 07 ноября 2014 г. - 400 000 руб., N 116 от 07 ноября 2014 г. - 1 000 000 руб., N 131 от 02 декабря 2014 г. - 1 143 000 руб.

В назначении платежа во всех платежных поручениях указано: "возврат излишне перечисленных денежных средств".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.09.2018 и суда округа от 26.12.2018, вышеуказанные банковские операции на общую сумму 26 343 000 руб. по платежными поручениями N 96 от 08 октября 2014 г. на общую сумму 13 800 000 руб., 113 от 06 ноября 2014 г. - 1 000 000 руб., N 114 от 06 ноября 2014 г. - 9 000 000 руб., N 115 от 07 ноября 2014 г. - 400 000 руб., N 116 от 07 ноября 2014 г. - 1 000 000 руб., N 131 от 02 декабря 2014 г. - 1 143 000 руб., признаны недействительными.

В ходе рассмотрения заявления о признании недействительными сделок, совершенных между ООО Премиорри" ООО "Премиорри Тайерс" судом было установлено следующее.

В период совершения оспариваемых сделок в органы управления обоих юридических лиц входили одни и те же лица, что подтверждается выпискам из ЕГРЮЛ.

Так, в период с октября 2011 по 04 декабря 2015 генеральным директором ООО "Премиорри" был Кузьмичев Игорь Геннадьевич, учредителями - Кузьмичев Игорь Геннадьевич (50%) и Хрусталев Егор Александрович (50%).

В период с ноября 2012 г. по 05 декабря 2014 г. генеральным директором ООО "Премиорри Тайерс" и одним из учредителей (50%) был Кузьмичев Игорь Геннадьевич.

Судом первой инстанции установлено, что при совершении оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред.

Так, в период с октября-декабрь 2014 года ООО "Премиорри" прекратило исполнение денежных обязательств перед ЧАО "РОСАВА", что подтверждается решением Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины от 30.06.2015 по делу АС N 337р/2014, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-180387/15-56-1477, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-158285/2015.

В результате оспариваемой сделки уменьшился размер имущества должника, а именно должник лишился денежных средств на общую сумму 19 953 000 руб., что привело к невозможности погашения (даже частично) кредиторской задолженности.

На дату рассмотрения в суде первой инстанции заявления о признании недействительными банковских операций, совершенных между ООО Премиорри" ООО "Премиорри Тайерс" в реестр требования кредиторов ООО "Премиорри" включена задолженность на общую сумму 279 886 982,23 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и какое-либо иное имущество.

Таким образом, погашение кредиторской задолженности невозможно за счет имущества должника.

Сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку ООО "Премиорри" и ООО "Премиорри Тайсрс" считаются взаимозависимыми лицами (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 7 появления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, 27.05.2014 генеральный директор ООО "Премиорри Тайерс" Е.А. Хрусталев, генеральный директор ООО "Премиорри" И.Г. Кузьмичев, представитель ЧАО "Росава" Е.Н. Макаркина подписали протокол согласования действия по погашению кредиторской задолженности перед ЧАО "РОСАВА" и прочей кредиторской задолженности, в котором указали, что "ООО "Премиорри Тайерс" обязуется погасить кредиторскую задолженность перед ООО "Премиорри" в части задолженности перед ЧАО "Росава" в сумме 170 582 млн. руб., в том числе за товар в пути 13 862 млн. руб. и прочей кредиторской задолженности на сумму 109 446 млн. руб. по состоянию на 26.05.2014" (п. 1 протокола).

Таким образом, также подтверждается тот факт, что ООО "Премиорри Тайерс" знало о кредиторской задолженности ООО "Премиорри" перед ЧАО "Росава" еще до совершения оспариваемых платежей - 27 мая 2014 года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерных действий Кузьмичева Игоря Геннадиевича фактически были выведены из оборота ООО "Премиорри" денежные средства на общую сумму 26 343 000,00 руб.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден как противоправный характер поведения Кузьмичева Игоря Геннадиевича, так и причинно-следственная связь между их поведением и неблагоприятными последствиями для кредиторов, то есть присутствуют все элементы, необходимые для возложения на указанное лицо субсидиарною ответственность по обязательствам ООО "Премиорри".

Принимая во внимание недобросовестное поведение Кузьмичева Игоря Геннадиевича (в условиях неблагоприятной финансовой ситуации на фоне недостаточности денежных средств) по совершению сделок, направленных на вывод активов (денежных средств) должника, в результате которых фактически причинен вред имущественным интересам кредиторов, возможность компенсации которого за счет имущества должника утрачена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ЧАО "Росава" о привлечении Кузьмичева Игоря Геннадиевича, Хрусталева Егора Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности расчеты с кредиторами не завершены, а потому невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности, суд обязан приостановить рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 по делу N А40-158285/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмичева Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов