Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-22199/19

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-185485/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банкова И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 г. по делу N А40-185485/16 вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о признании недействительными сделками должника АО "НИКПА" по перечислению Банкову И.А. денежных средств в размере 1 576 682, 45 руб.

при участии в судебном заседании: Конкурсный управляющий АО "НИКПА" - Кириченко И.С. согласно решения АСГМ от 08.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2017 г. АО "НИКПА" (ОГРН 1027700157616, ИНН 7704036609) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кириченко Иван Сергеевич (ИНН 860230415592, адрес: 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, 29/1, офис 607). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017 г.

11.09.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника АО "НИКПА" Кириченко И.С. о признании сделок, совершенных между должником и Банковым Ильей Анатольевичем, недействительными и о применении последствий признания сделок недействительными.

Определением от 25.03.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 об исправлении опечатки) признал недействительными сделки должника АО "НИКПА" по перечислению Банкову И.А. денежных средств в размере 1 576 691, 45 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банкова Ильи Анатольевича (24.09.1977 г.р., место рождения: г. Дубна, Московской области) в пользу акционерного общества "НИКПА" (ОГРН 1027700157616, ИНН 7704036609) денежных средств в размере 1 576 691, 45 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Банков И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий АО "НИКПА" Кириченко И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 между должником и Банковым И.А. был заключен Договор займа N 10-12/15, согласно которому Банков И.А. (Займодавец) обязуется предоставить АО "НИКПА" (Заемщик) займ в размере 1 140 000 руб., проценты на сумму займа составляют 8,25% годовых. Срок предоставления займа до 30.06.2015.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 г. срок предоставления займа стороны продлили до 31.12.2015.

Из банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету АО "НИКПА" N 40702.810.6.00010033940, открытому в КБ "Экспресс-Кредит" (АО), в период с 10 февраля 2015 года по 08 декабря 2015 года, следует, что АО "НИКПА" произвело платежи в адрес Банкова Ильи Анатольевича с назначением платежей - Возврат части процентного займа по договору N 10-12/15 от 11 февраля 2015 года: 1. 25 февраля 2015 года - 150 000 рублей; 2. 27 мая 2015 года - 100 000 рублей; 3. 10 августа 2015 года - 100 000 рублей; 4. 12 августа 2015 года - 100 000 рублей; 5. 13 августа 2015 года - 200 000 рублей; 6. 14 августа 2015 года - 300 000 рублей; 7. 17 августа 2015 года - 100 000 рублей; 8. 17 сентября 2015 года - 50 000 рублей; 9. 12 октября 2015 года - 200 000 рублей; 10. 19 октября 2015 года - 100 000 рублей; 11. 21 октября 2015 года - 50 000 рублей; 12. 26 октября 2015 года - 126 691,45 рублей. Всего: 1 576 697,45 рублей.

В суде первой инстанции Банков И.А. ссылался на то, что денежные средства в размере 1 576 697, 45 руб. ему были возвращены на законных основаниях, а поэтому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными следует отказать. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение внесения денежных средств в размере 1 515 000 руб. в кассу должника Банков И.А. представил только незаверенную светокопию квитанции к приходному кассовому ордеру N 10. Как указывает Банков И.А., оригинал данной квитанции он утратил.

Кроме того, в подтверждение доводов о наличии у него денежных средств в размере займа он сослался на Выписки о движении денежных средств по его счету в ПАО "РОСБАНК", а также справку от 24 ноября 2003 года о приобретении 9900 долларов США, что в совокупности, по его мнению, подтверждает то, что он имел финансовую возможность предоставить АО "НИКПА" денежные средства.

При этом Банков И.А. указывал на то, что совокупный размер снятых со счета денежных средств до 11 февраля 2015 года (день представления займа) составляет 1 128 200 рублей.

Однако из Выписок о движении денежных средств по его счету следует, что 22 декабря 2014 года Банков И. А. снял со своего счета денежные средства в размере 354 000 рублей, а 5 декабря 2014 года - 513 661,20 рублей. Вместе с тем из этой же банковской выписки видно, что денежные средства в размере 513 681,2 рублей, снятые им 05 декабря 2014 года, были получены Банковым И. А. в этот же день в качестве кредита.

Помимо этого, из этих же Выписок видно, что 1 128 200 рублей - это весь объем снятых со счета денежных средств за период с февраля 2013 года, то есть за два года до даты выдачи займа, при это из выписок видно, что из нехватки личных денежных средств, Банков И.А. регулярно пользовался кредитом ПАО "РОСБАНК", получая в кредит даже суммы по 10 000 - 15 000 рублей, которые сразу же снимал со счета.

Таким образом, Банков И.А. утверждал, что он для того, чтобы выдать займ АО "НИКПА", в которой работал в должности финансового директора с окладом 8000 рублей в месяц, он взял несколько кредитов в коммерческом банке, ставки по кредитам в котором не опускаются ниже 15-20% годовых, при этом сам займ предоставил по 8,25% годовых.

Кроме того, Банков И.А. представил справку о продаже валюты, купленной им еще в 2003 года, и проданной накануне выдачи займа.

Как указал ВАС РФ в п.26 Постановления Пленума N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что запись в Выписке о движении денежных средств по счету АО "НИКПА" в КБ "Экспресс-кредит" (АО) о внесении 12 февраля 2015 года денежных средств по данному договору займа не подтверждает получение должником денежных средств от Банкова И.А.

Заявление о признании должника банкрота принято судом первой инстанции к производству 09.09.2016. Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 N Ф05-16769/2018 по данному делу АО "НИКПА Плюс", ООО "Проект-Платинум" являлись заинтересованными по отношению к АО "НИКПА" лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Руководителем АО "НИКПА" являлся Паршин Владимир Борисович, акционерами АО "НИКПА" являлись Паршин Владимир Борисович и Ахметов Марат Айдакарович по 50% акций у каждого.

Акционерами АО "НИКПА Плюс" являлись Паршин Владимир Борисович и Ахметов Марат Айдакарович по 50% акций у каждого. Участниками ООО "Проект-Платинум" являлись Банков Илья Анатольевич (доля 29,3%), Паршина Лариса Анатольевна (29,3%), Цовбун Наталья Владимировна (29,3%), Жигунов Сергея Викторович (9,8%). Банков Илья Анатольевич одновременно являлся как генеральным директором и участником ООО "Проект-Платинум", так и финансовым директором АО "НИКПА". Паршина Лариса Анатольевна на момент совершения оспариваемых сделок состояла в законном браке (являлась супругой) с Паршиным Владимиром Борисовичем - акционером и руководителем АО "НИКПА". Цовбун Наталья Владимировна на момент совершения оспариваемых сделок состояла в законном браке (являлась супругой) с Ахметовым Маратом Айдаркановичем - акционером АО "НИКПА".

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что с апреля 2015 года у должника имелись признаки банкротства.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, указанные платежи произведены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка была совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки (ООО "Либерти") знала об указанной цели должника на момент совершения сделки, а поэтому заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 02.04.2019 по делу N А40-185485/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банкова И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев