Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 13АП-10843/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2019 г. N Ф07-11559/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 июня 2019 г.

Дело N А56-94585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10843/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСБАЛТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-94585/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСБАЛТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия"

третье лицо: САО "ВСК"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансБалт" (далее ООО "ТрансБалт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цементно-Бетонные изделия" (далее ООО "ЦБИ", ответчик) о взыскании вреда в размере 601 081 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК".

Определением от 05.10.2018 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 21.01.2019 производство по делу возобновлено.

Решением от 27.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансБалт" взыскано 235 553 руб. ущерба и 4959 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТрансБалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании ущерба в полном объеме.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "ЦБИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.01.2017 в городе Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средства Мерседес г.р.з. В 055 ХЕ 178, Вольво г.р.з. Н189НХ47, ДАФ г.р.з. Р732ТТ39 с прицепом Виелтон г.р.з. АЕ503639.

В результате данного ДТП был причинён ущерб транспортному средству ДАФ г.р.з. Р732ТТ39, принадлежащему на праве собственности истцу.

Постановлением N 18810078160000535598 от 02.02.2017 по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Мерседес г.р.з. В055ХЕ178 Эльмуразов Р.Х. (работник ООО "Цементно-бетонные изделия"), чья гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в САО "ВСК".

06.02.2017 ООО "Трансбалт" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК".

САО "ВСК", рассмотрев заявление истца, признало случай страховым и организовало проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой осуществило выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств - 400000 руб.

В связи с недостаточностью полученного возмещения за восстановительный ремонт повреждённого транспортного ДАФ г.р.з. Р732ТТ39 истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения реального размера ущерба превышающего лимит ответственности страховой компании.

Согласно заключению N 183/06-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ г.р.з. Р732ТТ39 составила 1542000 руб. без учёта износа и 924000 руб. с учётом физического износа, за составление независимого экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 5000 руб.

Кроме того согласно представленным документам Общество понесло расходы по оплате ремонта повреждённого в результате ДТП контейнера в размере 29403 руб.

Неудовлетворение Ответчиком требований о полном возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения ущерба и наличие вины ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 201 150 руб. стоимости восстановительного ремонта и 5000 руб. стоимости оплаты независимой экспертизы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что данные, изложенные в экспертном заключении, являются недостоверными. По мнению истца, эксперт не включил в экспертное заключение ряд деталей, подлежащих замене.

Тем не менее, как указывает ответчик в отзыве, автомобиль был отремонтирован истцом и в настоящий момент находится в эксплуатации, поэтому эксперт Байков А.В. осмотр поврежденного автомобиля не производил (что указано в судебной экспертизе). Однако, согласно материалов дела осмотр автомобиля DAF XF105, г.р.з Р7З2ТТ39 производился дважды. Первоначально, осмотр производился 07.02.2017 экспертом ООО "РАНЭ-МО" (акт осмотра ТС N ОСАГО2ЗOЗ59 от 07.02.201 Т. при выплате страхового возмещения) В акте осмотра автомобиля DAF XF105, г.р.з Р732ТТ39, подготовленным экспертом ООО "РАНЭ-МО" указан полный перечень и описание всех дефектов, определенных при осмотре транспортного средства, с указанием на необходимость замены либо ремонта. Данный перечень полностью соответствует справке о ДТП и проведенному осмотру экспертом ООО "РАНЭ-МО". Экспертное заключение, выполненное ИП Стожаровым С.А., проведенное по инициативе истца, также содержит акт осмотра автомобиля DAF N105, г.р.з Р7З2ТТЗ9 от 07.02.2017 г. На основании данного акта осмотра эксперт Стожаров СА. необоснованно включил детали, которые в описании повреждений в справке о ДТП и при визуальном осмотре не были выявлены.

Согласно п. 4.32. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" утв. Минюстом с изм. 2015 г. (далее по тексту - Методические рекомендации) "при определении технического состояния АМТС и объема восстановительных работ по агрегатам и узлам, подозреваемым на скрытые повреждения, необходимо учитывать работы по проверке (в случае необходимости с разборкой и дефектовкой), не включая стоимость предполагаемых на замену деталей до подтверждения данного предположения непосредственным осмотром вскрытого узла или агрегата". Как видно из материалов дела при осмотре транспортного средства ИП Стожаров С. А. 07.02.2017 г. разборки и дефектовки не производилось, следовательно, включение в акт осмотра экспертом Стожаровым СА. и впоследствии включение в стоимость оценки восстановительного ремонта деталей имеющих скрытые повреждения не правомерно.

Таким образом, невключение судебным экспертом деталей, перечисленных истцом в возражениях, считаем обоснованным и соответствующим фактическим данным. Представленные фотоматериалы поврежденного транспортного средства соответствуют калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, указанного в судебной экспертизе проведенной ООО "Сателлит".

Также суд первой инстанции правомерно указал в решении, что несогласие истца с выводами судебного эксперта о необходимости замены всех поврежденных элементов на новые не влечет невозможности проведения восстановления поврежденных элементов путем ремонта и окраски. Экспертом в каждом конкретном случае определяется необходимая степень ремонтных воздействий на поврежденные детали и в случае возможности восстановления элемента без замены проводится ремонт и окраска.

Истец указывает, что в судебной экспертизе занижена стоимость запасных частей и нормо-часа, ссылаясь на то, что единственным официальным представителем (дилером) DAF Truks в Северо-Западном регионе является ООО "ЛенГо СПб" и необходимо принимать во внимание только стоимость оригинальных запасных частей и нормо-часа у официального дилера ООО "ЛенГо СПб", т.к. автомобиль DAF XF105, г.р.з Р7З2ТТЗ9 проходил сервисное обслуживание на дилерском сервисе ООО "Восток Трак Сервис" (Московская область, г. Люберцы), являющемся официальным представителем Volvo и DAF. Сервисное обслуживание у официального дилера включает условия для предъявления требований по гарантии и не имеет отношение к предмету спора по данному делу. Кроме этого, истец, ссылаясь на официального дилера противоречит представленным истцом суду документам (квитанцию к заказ-наряду от ИП Тверских М.В., которая не является официальным дилером Volvo и DAF), где проводились по утверждению истца ремонтные работы данного транспортного средства.

Стоимость нормо-часа в судебной экспертизе, проведенной экспертом Байковым А.В рассчитана в соответствии с п. 4.5.3.Методических рекомендаций "определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АМТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС (а также по маркам и моделям АМТС)". В экспертном заключении приведена таблица с расценками станций технического обслуживания транспортных средств, в том числе и официального дилера, и рассчитана средняя стоимость нормо-часа равная 1530 руб. в час.

Согласно п. 5.1.8. Методических рекомендаций "В рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки). В случае недостаточности информации о текущих предложениях АМТС в листингах предложений в печатных изданиях и сети Интернет на дату исследования (оценки) могут быть использованы результаты анализа подобной информации, публикуемой в специализированных справочниках". Учитывая данные нормы эксперт Байков А.В. правомерно включил в расчет стоимости нормо-часа стоимость из справочника Российского союза автостраховщиков.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-94585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина