Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-25365/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-292305/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно- техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 г. по делу N А40-292305/18,

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно- техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1087746972939)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РАНСТРОЙ" (ОГРН 1127747069724) о взыскании 4 570 620 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурмистров Д.С. по доверенности от 25.04.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РАНСТРОЙ" 4 293 677,84 руб. неосновательного обогащения, 214 683,89 руб. штрафа, 62 258,33 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд указал, что заявленные к взысканию денежные средства по настоящему делу нельзя признать текущими платежами, в связи с чем эти требования должны рассматриваться в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение отменить.

Также представителем истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в форме присоединения к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Медпроект".

В подтверждение заявленного ходатайства заявитель представил Приказ Департамента здравоохранения города Москвы от 23.11.2018 N 781, Приказ Департамента здравоохранения города Москвы от 28.03.2019 N 217, а также выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2019

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по 4 делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

На момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд 06.12.2018, в отношении ответчика не было введено процедуры банкротства, в связи с чем настоящий иск подлежал рассмотрению в общем исковом порядке.

Более того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-283241/2018 в удовлетворении заявления ООО "ПРОЕКТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РАНСТРОЙ" отказано, прекращено производство по делу N А40-283241/2018 о банкротстве должника ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РАНСТРОЙ".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения допущенных процессуальных нарушений с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект" (ОГРН 1037739305702) правопреемником Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1087746972939) по делу N А40-292305/2018.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-292305/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РАНСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова