Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 09АП-18391/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-85673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей: А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.К. Шармазанян

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Банка "Навигатор" (ОАО) - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-85673/14, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Банка "Навигатор" (ОАО) (ОГРН 2057711006956 ИНН 7704046967),

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 года Банк "Навигатор" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение заявления Банка о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших Банк лиц Фетисова П. В., Карпенко В. П., Краснер Л. И. в виде наложения ареста: на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Фетисову П. В. и находящееся у него или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту в размере 4 853 376 000 руб.; на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Краснер Л.И. и находящееся у нее или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту в размере 4 853 376 000 руб.; на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Карпенко В.П. и находящееся у него или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту в размере 4 853 376 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Фетисову П. В. и находящееся у него или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту в размере 4 853 376 000 руб., а также на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Карпенко В. П. и находящееся у него или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту в размере 4 853 376 000 руб.; принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления Банка о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших Банк лиц Фетисова П. В., Карпенко В. П., указав, что обжалуемое определение вынесено с нарушением требований норм материального и процессуального права без учета позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 305-ЭС17-4004 (2) от 27.12.2018.

Определением суда от 15.04.2019 жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, и вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а приведенные не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Статей 91 АПК РФ определен перечень обеспечительных мер, подлежащих применению.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о совершении ответчиками каких-либо действий в отношении имущества, на которое в случае принятия судебного акта возможно обращение взыскания.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Кроме того, заявитель не лишен на повторное обращение с подобным заявлением, в случае возникновения новых оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта о том, что судом не учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении N 305-ЭС17-4004 (2) от 27.12.2018, апелляционный суд не может отнести к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку в данном случае имеются иные обстоятельства спора.

Довод жалобы о совершении ответчиками сделок по отчуждению имущества до возбуждения обособленного спора, не могут быть отнесены к безусловному основанию для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-85673/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Навигатор" (ОАО) - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик