Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 06АП-2489/19

г. Хабаровск

14 июня 2019 г.

А04-9014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ушаковское": Колядинской Евгении Андреевны: Анфилофьева А.А., по доверенности от 22.03.2019 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ушаковское" Колядинской Евгении Андреевны

на определение от 27 марта 2019 г.

по делу N А04-9014/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Иванова А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ушаковское" (ОГРН 1092807000307, ИНН 2829002878) Колядинской Евгении Андреевны

к Комитету администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района (ОГРН 1022800759684, ИНН 2829001183), о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ушаковское" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.12.2017 ликвидируемое ООО "Ушаковское" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колядинская Евгения Андреевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 23.01.2018, сообщение N 2399651.

Определением от 12.03.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "Ушаковское" продлен до 06.06.2018. Определением от 13.06.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "Ушаковское" продлен до 12.09.2018. Определением от 12.09.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "Ушаковское" продлен до 17.12.2018.

29.11.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Колядинская Евгения Андреевна с заявлением о признании сделки недействительной, просила признать сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению N 218 от 02.06.2017 в пользу КУМИ Шимановского района в сумме 330 000 руб. недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 330 000 руб. в конкурсную массу ООО "Ушаковское" (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.03.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Колядинская Е.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.03.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по данным, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего на момент перечисления денежных средств, действующих договоров аренды муниципального имущества у ООО "Ушаковское" не имелось. Следовательно, данный платеж был произведен в счет погашения задолженности по договору аренды за прошлые периоды, что в свою очередь не позволяет отнести данный платеж к обычной хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на жалобу Комитет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах жалобы.

Комитет участия в заседании не принимал, в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим был выявлен факт проведения сделки по перечислению 02.06.2017 ООО "Ушаковское" денежных средств в размере 330 000 руб. в пользу КУМИ Шимановского района, с назначением платежа - оплата за аренду согласно договора. Поскольку указанная сделка совершена в течении шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также в отношении лица, обладавшего сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона N 127- ФЗ от 26.10.2016 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что спорный платеж совершен 02.06.2017, то есть в пределах подозрительности, подпадающей под регулирование пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая принятие заявления о признании должника банкротом 18.10.2017.

Между КУМИ Шимановского района (арендодатель) и ООО "Ушаковское" (арендатор) были заключены договоры аренды: договор аренды муниципального имущества от 31.10.2016 N 50; договор аренды муниципального имущества от 17.12.2012 N 56; договор аренды муниципального имущества от 11.09.2015 N 41; договор аренды муниципального имущества от 28.01.2015 N 9.

Платежным поручением от 02.06.2017 N 218 ООО "Ушаковское" в счет погашения задолженности по арендной плате перечислило в пользу КУМИ Шимановского района денежные средства в размере 330 000 руб. На дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись просроченные и неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается определением суда по данному делу о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов (определение от 19.04.2018). Следовательно, по мнению конкурсного управляющего ООО "Ушаковское", в результате совершения сделки по перечислению денежных средств КУМИ Шимановского района оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В обоснование доводов о том, что КУМИ Шимановского района обладал сведениями о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "Ушаковское" конкурсный управляющий приводит следующие обстоятельства. 10.02.2017 состоялось заседание муниципальной комиссии по работе с дебиторской задолженностью предприятий ЖКХ, ликвидации задолженности населения по оплате за ЖКУ на территории Шимановского района. Данное заседание проводилось администрацией Шимановского района, следовательно, КУМИ Шимановского района мог располагать сведениями о тяжелом финансовом положении ООО "Ушаковское". Кроме того, как указывает конкурсный управляющий 31.10.2016 КУМИ Шимановского района с ООО "Ушаковское" был заключен договор аренды муниципального имущества. В соответствии с данным договором ООО "Ушаковское" для обслуживания комплекса котельных на территории Шимановского района был передан имущественный комплекс. Соглашением от 23.03.2017 стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении данного договора аренды. Актом сдачи-приема от 15.05.2017 имущество было передано собственнику. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего КУМИ Шимановского района, зная, что основным видом деятельности ООО "Ушаковское" являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды, не мог не знать о том, что расторжение концессионного соглашения означает фактическое прекращение деятельности предприятия, и как следствие нахождение его в трудном финансовом положении. Конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что 18.01.2016 КУМИ Шимановского района в адрес ООО "Ушаковское" направил письмо, в котором были установлены сроки для погашения образовавшейся задолженности по арендным платежам, в связи с осведомленностью о тяжелом финансовом состоянии должника.

Оценив доводы конкурсного управляющего, а также доказательства представленные им в обоснование своих доводов, арбитражный суд руководствуясь положениями статьи 2 Закона о банкротстве, пунктом 12 Постановления N 63, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что КУМИ Шимановского района знала и не могла не знать о возможной неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Проведение администрацией Шимановского района заседания муниципальной комиссии по работе с дебиторской задолженностью предприятий ЖКХ, ликвидации задолженности населения по оплате за ЖКУ на территории Шимановского района не может свидетельствовать об осведомленности КУМИ Шимановского района о тяжелом финансовом положении ООО "Ушаковское". КУМИ Шимановского района является самостоятельным юридическим лицом, чьи представители участие в заседаниях указанной комиссии не принимают. Таким образом, сведениями о том какие вопросы разрешались данной комиссией, КУМИ Шимановского района на момент получения спорного платежа обладать не могла, что позволяет суду отклонить указанный довод конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что КУМИ Шимановского района, не мог не знать о том, что расторжение договора аренды означает фактическое прекращение деятельности предприятия, и как следствие нахождение его в трудном финансовом положении судом также отклоняется. Расторжение договора аренды не могло само по себе свидетельствовать об отсутствии у ООО "Ушаковское" иного имущества, а также о его недостаточности. Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Ушаковское" являлось сбор и обработка сточных вод, в связи с чем, расторжение договора аренды о предоставлении должнику имущества для обслуживания комплекса котельных не могло свидетельствовать о фактическом прекращении деятельности ООО "Ушаковское". Кроме того, ООО "Ушаковское" могло осуществлять и иные виды деятельности, указанные им при регистрации налоговым органом в качестве юридического лица.

Исследовав представленное в материалы дела письмо от 18.01.2016, на которое конкурсный управляющий ссылается в обоснование своих доводов, суд пришел к выводу, что заявитель ошибочно отождествляет неплатежеспособность с термином тяжелое финансовое состояние в виде неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделок, КУМИ Шимановского района было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать указанный вывод, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 29.04.2019 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 27 марта 2019 г. по делу N А04-9014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ушаковское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь