Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 13АП-38820/23 по делу N А21-3364/2023

г. Санкт-Петербург

18 января 2024 г.

Дело N А21-3364/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38820/2023) общества с ограниченной ответственностью "Элеон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2023 по делу N А21-3364/2023 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лазурит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элеон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Лазурит") к обществу с ограниченной ответственностью "Элеон" (далее - ответчик, ООО "Элеон") о взыскании 7 089 672 рубля 28 копеек неустойки по договору подряда N 16 от 07.02.2022, с учётом уточнений 15.09.2023.

Решением суда от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Элеон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 300 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 550 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в размере 46 105,29 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о выполнении работ ответчиком, а также о наличии в них недостатков, при этом акт о приемке работ подписан подрядчиком в одностороннем порядке, заказчиком сделана отметка о несогласии с актом и о выполнении работ с дефектами, однако конкретных замечаний заказчиком не указано. Полагает, что ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция действительности односторонне подписанного акта, а поскольку в разумный срок заказчиком мотивированного отказа от приемки работ заявлено не было, такие работы считаются принятыми.Ссылается на электронную переписку, из которой, по мнению подателя жалобы, следует, что изменение сроков проведения работ в сторону их увеличения до 20.03.2023 было согласовано истцом. Размер неустойки полагает чрезмерным и подлежащим уменьшению путем применения положения ст.333 ГК РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Элеон" (подрядчик) и Обществом "Торговый дом "Лазурит" (заказчик) заключен договор подряда N 16 от 07.02.2022 на производство строительно-монтажных работ в помещении, находящегося в аренде у истца по адресу: г. Санкт-Петербург, Варшавское шоссе, д. 3, корп. 4 (далее - договор).

Стоимость работ составила 5 763 961 рубль 20 копеек (п. 2.1 договора).

Подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 7 дней с момента подписания договора, то есть не позднее 14.02.2022 и выполнить работы в течение 21 календарного дня, то есть не позднее 06.03.2022.

Как указал истец, работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, заказчиком работы приняты не были, о чем в справке сделана соответствующая отметка.

Также ответчиком не были устранены недостатки выполненных работ, в связи с чем Общество "Торговый дом "Лазурит" направило в адрес Общества "Элеон" претензию с указанием недостатков выполненных работ и сроков для их устранения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пп. 7 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в ст. 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 711, п.2 ст. 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее по тесту - Информационное письмо N51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик, в силу ст.65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик выполнил работы с нарушением сроков, установленных договором, что фактически им не отрицается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что работы истцом приняты в полном объеме не были, о чем имеется отметка в Акте сдачи-приемки. Мотивированная претензия направлена в адрес ответчика и письмом от 22.04.2022 (л.д.18) ответчик сообщил о ее принятии и урегулировании разногласий путем мирных переговоров.

Следовательно, истцом были заявлены мотивированные возражения относительно подписания акта, в силу чего оснований для признания такого акта подписанным, а работ - принятыми, у апелляционного суда не имеется.

Также вопреки позиции подателя жалобы, представленный им скриншот переписки с работником истца не может быть принят в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства согласования сторонами изменения сроков выполнения работ, поскольку не позволяет установить ни договор, по вопросу исполнения которого ведется такая переписка, ни объект, на котором проводятся работы. Кроме того, из представленной переписки однозначно не следует, что согласовывается изменение каких-либо сроков выполнения ответчиком работ. Уведомление о возможной дате праздничного открытия доказательством согласования изменения срока выполнения работ не является.

При изложенных обстоятельствах правомерно сделать вывод, что истцом представлен мотивированный отказ от принятия работ, изменения сроков при этом истцом не согласовано, в силу чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допущенном ответчиком нарушении и наличии оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку по выполнению работ по договору, истец начислил неустойку в общем размере 7 089 672 рубля 28 копеек за период с 06.03.2022 по 06.07.2022 (123 дня) по п.8.2 договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 06.07.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п.3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст.9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст.9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, может быть рассчитана только до 31.03.2022.

Исходя из вышеизложенного, неустойка подлежит начислению 06.03.2022 по 31.03.2022.

За 26 дней просрочки, исходя из условий договора, подлежит начислению неустойка в размере 1 498 624 рубля.

В тоже время, договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции в отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Заявленная сумма неустойки в размере 1 498 624 рубля, рассчитанная, как 1 % от суммы долга, за 26 дней просрочки признана судом первой инстанции завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное суд первой инстанции, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией суда первой инстанции в отношении неустойки, считает ее законной и обоснованной.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку такое снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Следует отметить, что требуя дополнительного снижения размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик не приводит доказательств ее чрезмерности, а также не обосновывает, в чем заключается необоснованность выгоды истца в случае взыскания неустойки в размере, установленном судом первой инстанции. При этом необоснованное и немотивированное снижение неустойки действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению при таких обстоятельствах не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина в за ее подачу в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2023 по делу N А21-3364/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элеон" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.С. Полубехина В.А. Семиглазов