Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-13907/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-17005/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-195946/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Натальи Джабаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-195946/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании недействительной сделкой действия по возврату товара должником ООО "Городские игрушки опт" Денисовой Н.Д. на сумму 8 363 101,00 руб. и о применении последствий признания сделки недействительной по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городские игрушки опт" (ОГРН 1147746047019, ИНН 7722831991),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО ""Городские игрушки опт" -Абдуллаева Н.Х. по дов.от 18.02.2019

от Денисовой Н.Д. -Аистова А.С. по дов.от 12.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-195946/16 общество с ограниченной ответственностью "Городские игрушки опт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Прохоренко А.М., член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

23.09.2017 сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177.

Конкурсный управляющий ООО "Городские игрушки опт" Прохоренко А.М. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой действия по возврату товара должником ООО "Городские игрушки опт" индивидуальному предпринимателю Денисовой Н.Д. по товарной накладной от 07.11.2016 N 1131 в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 11.01.2016 N2, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Городские игрушки опт" Прохоренко А.М. удовлетворено в полном объеме, признана недействительной сделкой действия по возврату товара должником ООО "Городские игрушки опт" Денисовой Н.Д. на сумму 8.363.101 руб. и применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Денисовой Натальи Джабаевны в пользу ООО "Городские игрушки опт" 8.363.101 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Денисова Н.Д. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Городские игрушки опт" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлены в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2016 между индивидуальным предпринимателем Денисовой Натальей Джабаевной (поставщиком) и ООО "Городские игрушки опт" (покупателем) заключен договор поставки N 2 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик принимает на себя обязательства передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товары.

В материалы дела представлена товарная накладная N 10 от 13.01.2016, из содержания которой следует, что поставщик поставил в адрес покупателя детские игрушки на общую сумму 16.117.731 руб.

Также, в материалах дела имеется товарная накладная N 1131 от 07.11.2016, из которой следует, что ООО "Городские игрушки опт" частично возвратило Денисовой Н.Д. ранее приобретенный товар на общую сумму 8.363.101 рублей.

Конкурсный управляющий должника обращаясь в с иском, указал на то, что действия по возврату товара должником ООО "Городские игрушки опт" ИП Денисовой Н.Д. на общую сумму 8.363.101 руб. является недействительной сделкой по основаниям ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации п. п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, установив, что факт возврата товара на общую сумму 8.363.101 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и исходя из того обстоятельства, что условиями Договора не предусмотрен произвольный возврат товара, а доказательства направления претензии в случае выявления недостатков товара в процессе приемки по качеству и количеству (п. 6.3 Договора) материалы дела не содержат, пришел к выводу что действия ответчика и должника совершенны со злоупотреблением гражданскими правами, поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на изъятие активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам, требования конкурсного управляющего удовлетворил.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренными ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 18 декабря 2017 года N 305-ЭС17-12763 (1,2), по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и прочее.

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при 4 исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал действия сторон по возврату товара на общую сумму 8.363.101 руб. недобросовестными и на основании пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признал сделку по возврату товара недействительной.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что возврат товара на сумму 8.363.101 руб. осуществлен должником правомерно, и данные действия не нарушают права иных кредиторов, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 4.4. Договора покупатель имеет право вернуть нереализованный товара.

В то же время, в соответствии с п. 4.2.5. Договора покупатель обязан допускать полномочного торгового представителя поставщика к пересчету остатков поставленного товара.

Положениями п. 4.2.6 Договора определено, что отчеты о реализованном товаре и его остатках за календарный месяц предоставляются покупателем по почте с уведомлением или по факсу или по электронной почте представителю поставщика.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из системного толкования условий договора, в случае возврата товара по причине его не реализации, покупатель обязан информировать поставщика о данных действиях и направлять в адрес заявителя отчеты о реализованном товаре и его остатках за каждый календарный месяц.

В свою очередь поставщик обязан осуществлять контроль за реализацией покупателем поставленного товара (п. 4.2.6).

В рамках настоящего дела заявителем жалобы не представлены какие-либо надлежащие доказательства, в том числе и документы составленные во исполнение п.4.2.5 и п.4.2.6 Договора (электронная переписка, уведомления, соответствующие отчеты о реализованном/нереализованном товаре) подтверждающие, что товар на сумму 8.363.101 руб. был возвращен должником по причине его не реализации.

При этом доказательств, направления претензии в случае выявления недостатков товара в процессе приемки по качеству и количеству, как то закреплено в п. 6.3 Договора, в материалы дела также не представлено.

При этом судебная коллегия считает, что заявитель жалобы также не доказал, что товарная накладная от 07.11.2016 N 1131 является ненадлежащим доказательством по делу.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления N 36, основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В случае несогласия заявителя жалобы с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и оставлением без удовлетворения ходатайство о назначении судебной экспертизы, последний не был лишен права обратиться соответствующим заявлением и ходатайством в суд апелляционной инстанции.

Однако, данными процессуальными правами заявитель жалобы не воспользовался.

При таких фактических обстоятельствах, оснований считать представленную в материалы дела товарную накладную от 07.11.2016 N 1131, подписанную сторонами и имеющую печати как Общества так и Предпринимателя, ненадлежащим доказательством, по смыслу положений ст. 64 АПК РФ, не имеется.

При этом ссылка заявителя жалобы на то обстоятельства, что сам факт поставки товара по Договору не доказан, что следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-195946/16, не принимается судебной коллегий в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках вынесенного определения Арбитражного уда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-195946/16 судом были рассмотрены требования предпринимателя о включении требований в реестр кредиторов.

Тогда как, в рамках настоящего обособленного спора рассмотрению подлежало заявление о признании сделки по возврату товара недействительной.

Таким образом, исходя из различных предметов и оснований требований, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотренных судом заявлений, и принимая во внимание различное бремя доказывания, возложенное на сторон, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что в рамах настоящего дела факт необоснованного возврата должником товара по спорной сделки, подтверждается надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городские игрушки опт" возбуждено 04.10.2016, а оспариваемая сделка совершена должником 07.11.2016, т.е. в период подозрительности.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, следовательно, является недействительной в силу доказанности наличия предпочтительного удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-195946/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисовой Натальи Джабаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева