Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 09АП-24612/19

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-89618/18-185-122

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "УниверсалСтрой" Е.М. Любочко на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 года по делу N А40-89618/18-185-122 "Б", принятое судьей Васильевой А.Н., о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "УниверсалСтрой" (ОГРН 1067746814211, ИНН 7733573647, юридический адрес: 125363, г.Москва, ул. Сходненская, д.10, комн.1) требования общества с ограниченной ответственностью "АКИН"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего "УниверсалСтрой" - Михайлова Л.Л. по дов. от 01.08.2018, от ООО "АКИН" - Масенков М.В. по дов. от 15.01.2018, Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 ООО "УниверсалСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

22.11.2018 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "АКИН" о включении задолженности в размере 158.350.528 рублей 43 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явилась. В материалы дела от конкурсного управляющего поступило возражение на требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель кредитора ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 158.350.528 рублей 43 копеек, из них 39.239.105 рублей 37 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении, о чем вынесено протокольное определение. Дело рассмотрено с учетом заявленных уточнений.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.04.2019, руководствуясь ст.ст. 4, 5, 16, 32, 71, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Требование общества с ограниченной ответственностью "АКИН" признал обоснованным,

Включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (ОГРН 1067746814211, ИНН 7733573647, юридический адрес: 125363, г.Москва, ул. Сходненская, д.10, комн.1) требование общества с ограниченной ответственностью "АКИН" в размере 158.350.528 рублей 43 копеек основного долга и процентов, в том числе в размере 39.239.105 рублей 37 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договоров о залоге имущественных прав от 16.09.2016 N ДЗ-КЛ-0-16-076-1, от 25.07.2017 N ДЗ-КД-0-17-055-1.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции должник указывает, что определение суда вынесено при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, пояснив, что определение необоснованно в части признания требований как обеспеченных залогом.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "УниверсалСтрой" перед кредитором в размере 158.350.528 рублей 43 копеек основного долга и процентов образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам от 18.01.2017 N КД-0-17-004, от 25.07.2017 N КД-0-17-055, от 16.09.2016 N КЛ-0-16-076.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитным договорам были заключены договоры залога имущественных прав N ДЗ-КД-0-17-004-1 от 18.01.2017, N ДЗ-КД-0-17-055-1 от 25.07.2017, N ДЗ-КЛ-0-16-076-1 от 16.09.2016, договоры поручительства N ДП-0-17-004/1 от 18.01.2017, N ДП-0-17-055 от 25.07.2017.

02.07.2018 между Банком и ООО "АКИН" (цессионарий) был заключен договор N 03-2018 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Универсалстрой" по следующим обязательствам:

- права требования по кредитному договору N КЛ-0-16-076 от 16.09.2016 и дополнительным соглашениям к нему, заключенным между банком и должником, в полном объеме (далее по тексту также - Основное обязательство 1);

- права требования по кредитному договору N КД-0-17-004 от 18.01.2017 и дополнительным соглашениям к нему, заключенным между банком и должником, в полном объеме (далее по тексту также - Основное обязательство 2);

- права требования по кредитному договору N КЛ-0-17-055 от 25.07.2017 и дополнительным соглашениям к нему, заключенным между банком и должником, в полном объеме (далее по тексту также - Основное обязательство 3).

Согласно п. 1.1.1. договора цессии, права требования к должнику по основным обязательствам переходят от цедента к цессионарию в полном объеме, существующем к моменту перехода права, в том числе право на получение суммы основного долга по основным обязательствам, неуплаченных процентов, комиссий, неустоек, штрафных санкций, и иных платежей, предусмотренных условиями основных обязательств, в том числе подлежащих начислению и уплате после перехода прав требования к цессионарию.

Согласно п. 1.2.3. договора цессии, одновременно с правом требования по основному обязательству 1 цессионарию передаются права цедента по следующим договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по основному обязательству 1: по договору о залоге N ДЗ-КЛ-0-16-076-1 имущественных прав от 16 сентября 2016 года, заключенному между Банком и Должником.

Согласно п. 1.3.3. договора цессии, одновременно с правом требования по Основному обязательству 2 цессионарию передаются права цедента по следующим договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по Основному обязательству 2:

по договору о залоге N ДЗ-КД-0-17-004-1 имущественных прав от 18.01.2017, заключенному между Банком и Должником;

по договору поручительства N ДП-0-17-004/1 от 18 января 2017 года, заключенному между Банком и Потаповым И.В. (поручитель) в полном объеме.

Согласно п. 1.4.3. Договора цессии, одновременно с правом требования по Основному обязательству 3 Цессионарию передаются права Цедента по следующим договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Должника по Основному обязательству 3:

по договору о залоге N ДЗ-КД-0-17-055-1 имущественных прав от 25 июля 2017 года, заключенному между Банком и Должником;

по договору поручительства N ДП-0-17-055 от 25 июля 2017 года, заключенному между Банком и Потаповым И.В. (поручитель), в полном объеме.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) стоимость предмета залога, которая если иное не предусмотрено законом либо соглашением сторон при обращении взыскания на заложенное имущество начальной продажной ценой, определяется соглашением сторон, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ и ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Конкурсным управляющим были заявлены возражения относительно заявленного требования в части признания его обеспеченным залогом имущества должника, поскольку отсутствуют доказательства наличия залогового имущества в натуре.

Судом первой инстанции установлено, что по договору о залоге N ДЗ-КД-0-17-004-1 имущественных прав от 18.01.2017 в обеспечение предоставлялись имущественные права требования на получение денежных средств по контракту КР-40/16 от 17.01.2017 в размере 148.110.915 рублей 49 копеек, заказчик НИЯУ МИФИ.

Вместе с тем, НИЯУ МИФИ (заказчик) предъявило ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 348 108,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 487 959,12 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора N КР-40/16 от 17 января 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы, от 31.10.2018 по делу N А40-125950/18-105-630 иск удовлетворен полностью.

С учетом результатов рассмотрения дела N А40-125950/18-105-630 по существу кредитором в рамках судебного разбирательства по настоящему обособленному спору были заявлены уточнения, согласно которым кредитор просит не учитывать заявленные требования обеспеченными залогом имущества должника по договору о залоге N ДЗ-КД-0-17-004-1 имущественных прав от 18.01.2017.

Заключение договоров залога имущественных прав и их действительность должником не оспаривалось, должник не предоставлял доказательств, свидетельствующих о расторжении договоров залога или о прекращении залога (доказательства прекращения обязательств, обеспеченных договорами залога, должником были представлены лишь по двум договорам из тринадцати), кредитные обязательства, обеспеченные этим залогом, должником также не исполнены.

В материалы дела кредитором представлены копии договоров о залоге, кредитные договоры. Для отклонения подобного рода доказательств о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов).

Суд первой инстанции отметил, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия залогового имущества должника, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Суд также отклонил возражения конкурсного управляющего относительно расчета задолженности.

Так, в расчетах задолженности по кредитному договору КЛ-0-16-076 от 16.09.2016 конкурсный управляющий указывает, что задолженность составляет 111 763 435,72 руб. вместо 113 884 298,09 руб.

В расчетах конкурсного управляющего допущена ошибка, а именно, в графе "погашение основного долга" внесены платежи по погашению процентов за сентябрь и октябрь, тем самым уменьшена сумма основного долга. В графе "погашение процентов" отображены не все погашения процентов, а также размер задолженности необоснованно уменьшен с 36 064 899,90 руб. до 11 546 967,99 руб. Подробный и мотивированный расчет задолженности Конкурсным управляющим не представлен.

В расчетах задолженности по кредитному договору КЛ-0-17-004 от 18.01.2017 в графе "погашение процентов" Конкурсный управляющий не отображает платежи за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года и указывает размер задолженности с 25.07.2017 по 02.07.2018 в размере 274 468,71 руб. вместо 379 934,06 руб. за период с 01.12.2017 по 03.10.2018, и также не обосновывает уменьшение задолженности и не предоставляет мотивированного расчета.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которая, по сути является немотивированной.

Возражения представителя заявителя апелляционной жалобы, заявленные в судебном заседании, относительно заявленного требования в части признания его обеспеченным залогом имущества должника, поскольку отсутствуют доказательства наличия залогового имущества в натуре, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Кроме того, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий проводит мероприятия по розыску, установлению места нахождения имущества должника, его возвращению в конкурсную массу. Конкурсное производство еще не было завершено.

В случае неустановления наличия заложенного имущества и, соответственно, невозможности его реализации кредитор не сможет воспользоваться правом преимущественного удовлетворения своих требований за счет соответствующих средств, то есть права и интересы иных кредиторов не нарушаются обжалуемым судебным актом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 года по делу N А40-89618/18-185-122 "Б" в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего "УниверсалСтрой" Е.М. Любочко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина