Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 19АП-2074/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2019 г. N Ф10-3669/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

6 июня 2019 г.

Дело N А36-11379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Куриллова Ю.Э. - представитель по доверенности N 16 от 04.12.2019, выдана сроком до 31.12.2019, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Зверев А.А. - представитель по доверенности N 167 от 25.12.2018, выдана сроком до 31.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Л-Коллекшн": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 по делу N А36-11379/2018 (судья Никонова Н.В.) по заявлению акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании незаконным решения от 06.07.2018 о признании в действиях АО "ЛГЭК" нарушения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в создании преимущественных условий участия в запросе предложений участнику закупки ООО "Сова" путем допуска участника к участию в запросе предложений при несоответствии заявки участника ООО "Сова" требованиям документации заказчика, а также признания указанного участника победителем запроса предложений в нарушение предусмотренного законодательством порядка,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Л-Коллекшн" (ИНН 6154560469, ОГРН 1096154001900),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - заявитель, АО "ЛГЭК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Липецкой области) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 06.07.2018 о признании в действиях АО "ЛГЭК" нарушения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 ФЗ "О защите прав конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившегося в создании преимущественных условий участия в запросе предложений участнику закупки ООО "Сова", путем допуска участника к участию в запросе предложений, в то время как заявка участника ООО "Сова" не соответствовала требованиям документации заказчика, а также признания указанного участника победителем запроса предложений, в нарушение порядка, предусмотренного действующим законодательством.

Определением от 12.11.2018 Арбитражный суд Липецкой области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Л-Коллекшн" (далее - ООО "Л-Коллекшн").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 по делу N А36-11379/2018 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 06.07.2018 в указанной части признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФАС по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом антимонопольный орган ссылается на то, что решение УФАС по Липецкой области от 06.07.2018 о нарушении АО "ЛГЭК" пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции было принято не в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, а в рамках компетенции, возложенной на антимонопольный орган законодательством по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции, в связи с чем вывод суда о признании решения антимонопольного органа незаконным по причине нарушения порядка его принятии, предусмотренного действующим законодательством, является ошибочным.

Также антимонопольный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что действия АО "ЛГЭК" по допуску заявки участника ООО "Сова" к участию в запросе предложений, создали преимущественные условия участия в закупке данному участнику, законных оснований для признания ООО "Сова" победителем запроса предложений не имелось, вышеназванные нарушения привели к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по взысканию просроченной задолженности, поскольку не были созданы равные возможности участия хозяйствующих субъектов в конкурентной борьбе за заключение договора на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности. В связи с чем УФАС по Липецкой области был сделан обоснованный вывод о признании в действиях АО "ЛГЭС" нарушения п. п.2 и 3 ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "ЛГЭК" указывает на то, что решение от 06.07.2018 вынесено УФАС по Липецкой области за пределами компетенции ст. 18.1 Закона о защите компетенции. Также общество не согласно с выводом антимонопольного органа о нарушении п. п.2 и 3 ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. При проведении запроса предложений по спорной закупке АО "ЛГЭК" предприняты все возможные меры для создания равных возможностей всем участникам закупки. Опыт работы ООО "Сова" был подтвержден заполненной формой "Перечень выполненных аналогичных договоров". Договоры на оказание услуг у общества имелись, комиссия располагала сведениями об их наличии. Информация об опыте работы указанного претендента (11 лет) задекларирована в другой форме "Предложение об условиях оказания услуг по договору", что также подтверждает соблюдение требований к квалификации участника. К закупке были допущены обе заявки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Л-Коллекшн" не явился.

В связи с наличием доказательств его надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, участвующего в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ЛГЭК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ЛГЭК" был проведен запрос предложений по отбору организаций на право заключения агентского договора на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности (идентификационный номер закупки 1-14-ЗП/2018).

02.02.2018 закупочной комиссией АО "Липецкая городская энергетическая компания" осуществлялось вскрытие конвертов с заявками на участие в запросе предложений.

Согласно протоколу N 14-1 вскрытия конвертов на участие в запросе предложений от 02.02.2018 на участие в закупке было подано 2 заявки: ООО "Сова" и ООО "Л-Коллекшн".

ООО "Сова" ранее заключались аналогичные договоры N 481/16 от 17.02.2016 и N 570/16 от 27.02.2017 с АО "Липецкая городская энергетическая компания", что подтверждается представленными в материалы дела копиями указанных договоров (т.4 л.д. 41-75), то есть у заказчика имелись сведения об опыте работ ООО "Сова".

Согласно подпункту "о" пункта 4.2 документации, заявка участника должна была содержать сведения об опыте выполнения аналогичных услуг - перечень выполненных аналогичных договоров за последние 2 года с приложением копий договоров и отзывов заказчика, согласно приложению N 6 закупочной документации.

Участником закупки ООО "Сова" в составе заявки был представлен только перечень выполненных аналогичных договоров за последние два года без приложения копий указанных договоров- т. 3 л.д.132. В приложении N 6 ООО "Сова" было указано следующее: агентский договор с АО "ЛГЭС" N 481/16 от 17.02.2016 на сумму 2 000 000 руб. и агентский договор с АО "ЛГЭС" N 570/16 от 27.02.2017 на сумму 2 000 000 руб.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений по отбору организаций на право заключения договора на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности (1-14-ЗП/2018) от 05.02.2018, закупочной комиссией заказчика оценивались две заявки, поступившие от участников закупки (ООО "Сова" и ООО "Л-КОЛЛЕКШН". Победителем запроса предложений был признан участник закупки- ООО "Сова", предложивший лучшие для заказчика условия исполнения договора и заявка которого получила максимальную оценку.

Участник закупки - ООО "Л-Коллекшн" 20.02.2018 обратился с жалобой в УФАС по Липецкой области на действия заказчика - акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" и его закупочной комиссии при проведении запроса предложений на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности- т. 2 л.д.4-7. В жалобе ООО "Л-Коллекшн" указано, что заказчиком в документации по запросу предложений неправомерно установлен критерий "Наличие в городе Липецке офисного помещения предприятия в целых повышения качества и оперативности исполнения поручений (с указанием адреса), а также закупочной комиссией неправомерно произведена оценка заявки ООО "Сова" по критерию "Осуществление деятельности, направленной на взыскание просроченной задолженности, не противоречащей действующему законодательству РФ, направленной на погашение задолженности должниками (физическими и юридическими лицами) в досудебном порядке".

Указанная жалоба была рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с требованиями ст. 18.1 ФЗ " О защите конкуренции" - т.2 л.д.35.

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией УФАС по Липецкой области вынесено решение N 1з/18 от 01.03.2018, в соответствии с которым жалоба ООО "Л-Коллекшн" на действия заказчика - АО "ЛГЭК" и его закупочной комиссии при проведении запроса предложений на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности (извещение N31806058680) признана необоснованной - т. 2 л.д. 35-41.

При этом при рассмотрении указанной жалобы комиссией в действиях действия заказчика - АО "ЛГЭК" были усмотрены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, материалы дела были переданы в отдел антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках УФАС по Липецкой области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Непосредственное обнаружение признаков нарушения антимонопольного законодательства при рассмотрении жалобы ООО "Л-Коллекшн" явилось основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "ЛГЭК" на основании п.3 ч.1 ст. 39 Закона о защите конкуренции.

Приказом Липецкого УФАС России от 20.03.2018 г. N 90 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе изучения материалов дела N 1з/18, УФАС по Липецкой области были усмотрены признаки нарушения пункта 2 и пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в действиях АО "ЛГЭК", и на основании определения УФАС по Липецкой области от 22.03.2018 N 1896-02 назначено к рассмотрению дело N 4 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по Липецкой области от 06.07.2018 в действиях АО "ЛГЭК" признан факт нарушения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите прав конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в создании преимущественных условий участия в запросе предложений участнику закупки ООО "Сова", путем допуска участника к участию в запросе предложений, в то время как заявка участника ООО "Сова" не соответствовала требованиям документации заказчика, а также признания указанного участника победителем запроса предложений, в нарушение порядка, предусмотренного действующим законодательством.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 06.07.2018, АО "ЛГЭК" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона N223-ФЗ, а нарушение, выявленное в отношении АО "ЛГЭК", в указанный перечень не включено, УФАС по Липецкой области не могло производиться выявление нарушений в действиях АО "ЛГЭК" по тем основаниям, которые были указаны в жалобе ООО "Л-Коллекшн".

Апелляционная коллегия считает указанный вывод ошибочным в силу следующего:

В силу установленных главой I Конституции Российской Федерации основ конституционного строя Российская Федерация является правовым государством, в котором вмешательство органов публичной власти в права частных лиц может иметь место только в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4, часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Данные нормы введены в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ в рамках т.н. "третьего антимонопольного пакета".

Федеральным законом от 13.07.2015 N 250-ФЗ, принятым в рамках т.н. "четвертого антимонопольного пакета", положения части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции изложены в новой редакции, согласно которой установленный данной статьей порядок рассмотрения жалоб применяется также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В рассматриваемом случае Комиссией Липецкого УФАС России по рассмотрению жалоб по процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции 01.03.2018 была рассмотрена жалоба ООО "Л-КОЛЛЕКШН".

По результатам рассмотрения указанной жалобы, Комиссией было вынесено решение N 1з/18 от 01.03.2018. исключительно по доводам, указанным в жалобе, о признании жалобы ООО "Л-КОЛЛЕКШН" необоснованной. Антимонопольным органом были оценены доводы жалобы о том, что заказчиком в документации по запросу предложений неправомерно установлен критерий "Наличие в городе Липецке офисного помещения предприятия в целых повышения качества и оперативности исполнения поручений (с указанием адреса), а также закупочной комиссией неправомерно произведена оценка заявки ООО "Сова" по критерию "Осуществление деятельности, направленной на взыскание просроченной задолженности, не противоречащей действующему законодательству РФ, направленной на погашение задолженности должниками (физическими и юридическими лицами) в досудебном порядке".

Таким образом, рассмотрение дела N 1з/18 в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции было окончено.

Указанное соотносится с правовой позицией в Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502 по делу N А50-9299/2016, о том, что в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Однако подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований, равно как и самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений, могли служить основанием для возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрении в порядке, установленном главой 9 закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная процедура была антимонопольным органом соблюдена по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в силу положений части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является в том числе обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "Л-КОЛЛЕКШН" Липецким УФАС России были обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства (п.2 и 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции) в действиях АО "ЛГЭК" при проведении запроса предложений, что и послужило основанием для возбуждения дела N 4.

Наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства по смыслу положений статьи 44 Закона о защите конкуренции являются условием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом Липецкого УФАС России от 20 марта 2018 года N 90 возбуждено дело N 4 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Спорное решение было принято антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, коллегия считает ошибочным выводами суда первой инстанции, о том, что при рассмотрении дела N 4 о нарушении антимонопольного законодательства объем полномочий антимонопольного органа определялся в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, и что поскольку в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а нарушение, выявленное в отношении АО "ЛГЭК", в указанный перечень не включено, Липецким УФАС России не могло производиться выявление нарушений в действиях АО "ЛГЭК" по тем основаниям, которые не были указаны в жалобе ООО "Л-КОЛЛЕКШН".

Указанный правовой подход, изложен в Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502 по делу N А50-9299/2016, а также в п.18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2911 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое решение было вынесено антимонопольным органом в пределах своих полномочий в рамках процедуры, по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о принятии оспариваемого решения антимонопольного органа с превышение своих полномочий не привел к принятию незаконного судебного акта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, с учетом следующего.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Способ закупки не предполагает обязательное проведение конкурса или аукциона.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках товаров, работ, услуг не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Из содержания подпунктом 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В рассматриваемом случае Порядок проведения запроса предложений, в соответствии со статьей 2 Закона о закупках, установлен Положением о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - Положение о закупках).

В оспариваемом решении от 06.07.2018 УФАС по Липецкой области пришло к выводу, что заявка ООО "Сова" не соответствовала требованиям закупочной документации, поскольку не содержала копии выполненных договоров за последние два года, следовательно, указанная заявка участника ООО "Сова" подлежала отклонению.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом антимонопольного органа, исходя из следующего.

Согласно подпункту л) пункта 4.2 документации о запросе предложений заявки участника, в числе прочего, должна содержать предложение претендента по предмету запроса предложений по форме установленной приложением N 3 закупочной документации, в том числе с приложением всех требуемых в ней документов надлежащим образом заполненных, а также, согласно подпункту о) пункта 4.2 документации, опыт выполнения аналогичных услуг - перечень выполненных аналогичных договоров за последние 2 года с приложением копий договоров, отзывов заказчика, согласно приложению N 6 закупочной документации.

В соответствии с пунктом 11.1 документации о проведении запросе, предложений комиссия рассматривает заявки на участие в запросе предложений на соответствие требованиям, установленным документацией.

02.02.2018 закупочной комиссией АО "ЛГЭК" осуществлялось вскрытие конвертов с заявками на участие в запросе предложений.

Согласно протоколу N 14-1 вскрытия конвертов на участие в запросе предложении от 02.0l.2018, на участие в закупке было подано 2 заявки: ООО "Сова" и ООО "Л-Коллекшн".

Согласно протоколу N 14-2 рассмотрения заявок на участие в запросе предложений от 05.02.2018 ООО "Сова" и ООО "Л-Коллекшн" были допущены к участию в запросе предложений.

При этом, ООО "Сова" в приложении N 6 закупочной документации указало агентский договор с АО "ЛГЭК" N481/16 от 17.02.2016 и агентский договор с АО "ЛГЭК" N570/17 от 27.02.2017, не приложив копии указанных договоров. Заявка участника ООО "Л-Коллекшн" содержала копии выполненных аналогичных договоров за последние два года.

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО "Сова" был нарушен подпункт о) пункта 4.2 закупочной документации.

Вместе с тем, агентские договоры N 481/16 от 17.02.2016 и N 570/17 от 27.02.2017, которые указало ООО "Сова" в приложении N 6 к закупочной документации, были заключены с АО "ЛГЭК", то есть с организатором торгов.

АО "ЛГЭК" не оспаривается, что ему было известно об агентских договорах с ООО "Сова", которые на момент подачи заявки расторгнуты не были.

Таким образом, поскольку у организатора торгов были агентские договоры N 481/16 от 17.02.2016 и N 570/17 от 27.02.2017, указанные в заявке ООО "Сова", у закупочной комиссии отсутствовали основания сомневаться в опыте выполнения ООО "Сова" аналогичных услуг, для чего в закупочную документацию и был включен подпункт о) пункта 4.2.

Следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу, что опыт работ в заявке ООО "Сова" подтвержден заполненной формой "Перечень выполненных аналогичных договоров", в которой указана информация о договорах подтверждающих опыт за последние два года, что соответствует подпункту о) пункта 4.2 закупочной документации, по которым Заказчиком указано АО "ЛГЭК".

Также информация об опыте (11 лет) задекларирована в заполненной форме "Предложение об условия оказания услуг по договору", согласно подпункту "л" пункта 4.2. закупочной документации, что также подтверждает требование к квалификации участников указанной в Задании на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности представленного в Приложении N 1 к проекту договора.

Вывод антимонопольного органа в решении от 06.07.2018 о том, что действия АО "ЛГЭК", выразившиеся в допуске ООО "Сова" к участию в запросе предложений, создали преимущественные условия участия в закупке для ООО "Сова", апелляционная коллегия признает и ошибочным и не соответствующим материалам дела.

В соответствии с протоколом N 14-3 оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений по отбору организаций на право заключения договора на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности (1-14-ЗП/2018) от 05.02.2018, победителем запроса предложений был признан участник закупки ООО "Сова".

При этом согласно приложениям 1 и 2 протокола N 14-3 от 05.02.2018, по критерию 4 "Опыт работы оказания услуг по взысканию просроченной задолженности (с указанием количества лет) в виде предоставления копии договоров или актов оказанных услуг" заявки ООО "Сова" и ООО "Л-Коллекшн" получили одинаково по 10 баллов.

Победителем ООО "Сова" было признано, в связи с получением больше баллов, чем у ООО "Л-Коллекшн" по критерию 6 "Наличие в городе Липецке офисного помещения предприятия в целях повышения качества и оперативности исполнения поручений (с указанием адреса)" (15 баллов).

Таким образом, допуск к запросу предложений ООО "Сова" с не представленными агентскими договорами N 481/16 от 17.02.2016 и N 570/17 от 27.02.2017, не повлек создание преимущественных условий участия в закупках ООО "Сова", поскольку по указанному критерию оба участника набрали одинаковое количество баллов, а победителем ООО "Сова" стало благодаря большему набору баллов по другому критерию.

Более того, критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в тмо числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов (постановление Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 18.02.2014 N 3323/13).

В Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243 по делу N А40-3315/2016, сказано, что требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Между тем, в оспариваемом решении от 06.07.2018 отсутствуют выводы о том, что при проведении Закупки допускался различный подход к участникам Закупки и не установлено нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции. Требования документации о закупке являются общими для всех участников. Соответственно, в действиях заявителя отсутствуют признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

С учетом изложенного, решение УФАС по Липецкой области от 06.07.2018 о признании в действиях АО "ЛГЭК" нарушения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в создании преимущественных условий участия в запросе предложений участнику закупки ООО "Сова" путем допуска участника к участию в запросе предложений при несоответствии заявки участника ООО "Сова" требованиям документации заказчика, а также признания указанного участника победителем запроса предложений в нарушение предусмотренного законодательством порядка является незаконным.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании незаконным решения УФАС по Липецкой области от 06.07.2018 в данной части является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с УФАС по Липецкой области, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 по делу N А36-11379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов