Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-14652/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-168767/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашян Марии Арамовны, Ерицян Арама Шагеновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года по делу N А40-168767/18, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по исковому заявлению Ерицян Арама Шагеновича к ответчикам: 1. Калашян Марии Арамовне; 2. Ерицян Артему Арамовичу; 3. МИФНС N 46 по городу Москве

третьи лица: 1. ООО "Тек-пак"; 2. ООО "Рив-пак"

о восстановлении корпоративного контроля над ООО "Тек-Пак" и "Рив-Пак", признании недействительными договоров дарения долей, признании права собственности на доли, истребовании долей из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Попович О.Н. по доверенности от 20.03.2019;

от ответчиков - от Ерицян А.А. - Ульянов В.Е. по доверенности от 04.10.2018, от Калашян М.А. - Тай Ю.В. по доверенности от 08.10.2018 и Балан А.И. по доверенности от 08.10.2018, от МИФНС N 46 по городу Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Ерицян Арам Шагенович обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к Калашян Марии Арамовне, Ерицян Артему Арамовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Ерицяна Артема Арамовича на долю в уставном капитале ООО "Тек-Пак" и ООО "Рив-Пак"; о признании договоров дарения недействительными.

При уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от материально-правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения), и от п. 2 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана. Согласно уточненным требованиям в обоснование иска истец ссылается на ст. 10, 166, 167 и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года по делу N А40-168767/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калашян Мария Арамовна и Ерицян Арам Шагенович обратились с апелляционной жалобой. Калашян Мария Арамовна просит изменить мотивировочную часть решения. Ерицян Арам Шагенович просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Калашян Мария Арамовна доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Судом отказано в приобщении отзыва Калашян Марии Арамовны на апелляционную жалобу истца, поскольку доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле, не представлено.

Представитель Ерицян Артема Арамовича доводы апелляционной жалобы Калашян Марии Арамовны поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы Калашян Марии Арамовны возражал.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 06.05.2019, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.17 года между истцом и Калашян М.А. был заключен договор дарения доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Тек-Пак".

18.07.17 между истцом и Калашян М.А. были заключены договоры дарения доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Рив-Пак", в размере 100% уставного капитала в ООО "Тек-Пак".

30.03.17 между Калашян М.А. и Ерицяном А.А. был заключен договор дарения доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Тек-Пак".

30.03.18 между Калашян М.А. и Ерицяном А.А. были заключены договоры дарения доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Тек-Пак" и в размере 100 % доли в уставном капитале ООО "Рив-Пак".

Истец указывает, что указанные сделки являются недействительными по смыслу ст.ст. ст. 10, 166, 167 и п. 1 ст. 170 ГК РФ, их заключение нарушило законные права и интересы истца, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки были заключены в нотариальном порядке, что предполагает разъяснение нотариусом правовых последствий совершаемой сделки и проверки воли сторон на заключение именно договора дарения. Оспариваемые договоры содержит все существенные условия договора дарения, предусмотренные для сделок подобного вида, договор скреплен подписями сторон, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, удостоверен нотариально. Факт передачи ответчикам доли по всем договорам подтверждается материалами дела.

Обстоятельства заключения указанных договоров и последующее поведение истца и ответчиков свидетельствуют о направленности воли истца именно на безусловную передачу долей в собственность своей дочери, а от дочери к брату.

Доказательств того, что до заключения договоров дарения от 18.07.2017 г., либо в момент их нотариального удостоверения, либо после истец говорил или полагал о том, что доли в Обществах передаются ответчику 1 на временной основе, суду не представлено. Все оспариваемые договоры дарения не содержат условие о временной передаче долей, а также условие, согласно которому одаряемые берут на себя обязательство по возврату спорных долей по истечении какого-либо срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Калашян М.А. ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела аудиозаписи переговоров. По мнению ответчика, отказ в удовлетворении ходатайства поставил истца в преимущественное положение. В связи с изложенным, представитель ответчика в судебном заседании просил приобщить указанные документы к материалам дела, а также включить в мотивировочную часть решения часть с оценкой представленных доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением, указал, что доказательства в виде аудиодиска с некой записью не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном названным Кодексом.

В рассматриваемом случае аудиозапись, о приобщении которой ходатайствовал ответчику, не позволяет с достаточной степенью достоверности определить лиц, принимавших участие в переговорах, зафиксированных спорной записью. При этом достоверность аудиозаписи дополнительными доказательствами не подтверждена.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недопустимости данного доказательства и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционная коллегия исходит из того, что решение суда содержит оценку представленных в материалы дела доказательств. Однако поскольку доказательства к материалу дела не приобщены, а оценка, которую ответчик просит включить в мотивировочную часть фактически является его правовой позицией и изложением обстоятельств дела с необходимой ему точки зрения, в результате чего нарушается принцип непосредственного изучения судом представленных ему доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод ответчика о том, что истец отказался от части исковых требований, что не было отражено в решении суда первой инстанции, также отклоняется судом, поскольку, как следует из пояснений истца, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что фактически истец изменил основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ, при этом воля его направлена именно на изменение правовых оснований, а не на отказ от исковых требований.

Истец в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что из представленной в материалы дела электронной переписки явно следует отсутствие намерений истца на заключение договоров дарения. Однако суд первой инстанции отклонился от изучения доказательств, представленных им в материалы дела.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку представленная истцом электронная переписка не отвечает требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ о допустимости доказательств. Переписка велась с неустановленных адресов и номеров, а также не установлены лица, осуществляющие переписку. При этом достоверность такой переписки дополнительными доказательствами не подтверждена.

С учетом изложенного, довод истца о мнимости сделок также отклоняется коллегией как документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года по делу N А40-168767/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова