Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-22179/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-700/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-193676/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СБК", Широкова Ю.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 г. по делу N А40-193676/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной, об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 г.

при участии в судебном заседании: от Широкова Ю.С - Шамрай О.А. по дов. от 20.07.2018; от ООО "СБК" - Ковчик Р.Ю. по дов. от 18.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. АО "ЭнергоГазИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.О. конкурсного управляющего должника утвержден Бондарев Александр Анатольевич (является членом ПАО "ЦФО", ИНН 501800267440).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 г. утвержден конкурсным управляющим должника Акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" арбитражный управляющий Рыбкин Вадим Владимирович (является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа").

В Арбитражный суд г. Москвы 26.02.2018 г. поступило заявление ООО "СБК" о пересмотре определения от 14.11.2017 г. о включении требования АО "Энергогазстрой" в реестр кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" (ОГРН 5087746489727, ИНН 7715727573).

В Арбитражный суд г. Москвы 26.02.2018 г. поступило заявление ООО ТД "Транссибметалл" о пересмотре определения от 14.11.2017 г. о включении требования АО "Энергогазстрой" в реестр кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" (ОГРН 5087746489727, ИНН 7715727573).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. заявление ООО "СБК" о пересмотре определения о включении требования в реестр кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам объединено для совместного рассмотрения в одно производство с заявлением ООО ТД "Транссибметалл" о пересмотре определения о включении требования в реестр кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 05.09.18 г. произведена процессуальная замену кредитора ООО ТД "Транссибметалл" на правопреемника Широкова Ю.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 г. отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СБК" и Широков Ю.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "СБК" и Широков Ю.С. доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. по делу N А40- 193676/16-30-300Б признано обоснованным и включено требование АО "ЭнергоГазСтрой" в общем размере 3 045 854 355,74 руб. - задолженность. Производство по требованию АО "ЭнергоГазСтрой" к АО "ЭнергоГазИнжиниринг" в размере 24 595 363,04 руб. прекращено.

Как следует из материалов дела, заявление мотивированно тем, что в приложении к анализу финансового состояния должника договоров подряда в иной редакции. Как указывают заявители, об указанных обстоятельствах им стало известно 22.01.2018 г. на собрании кредиторов, при ознакомлении с указанным приложением к анализу финансового состояния должника.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Согласно п.1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в п. 4 разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое объективно существовало на момент вынесения судебного акта, но не было (не сообщалось лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могло быть (не являлось общеизвестным или доступным любому лицу) известно суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, имеющее существенное значение для дела, которое может привести к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте ЕФРСБ 22.09.2017 г. размещено сообщение о проведении первого собрания кредиторов должника, в соответствии с которым конкурсные кредиторы могут ознакомится с материалами, подготовленными к собранию в период с 29.09.2017 г.

Кроме того, договоры, на которые ссылаются заявители должны были быть им известны с 02.12.16 г., с даты заключения договора цессии с ПАО "Сбербанк России", которым были уступлены права требования ООО "СБК", основанные на кредитных договорах, в рамках которых как указывают заявители должником предоставлялись копии договоров субподряда. Вместе с тем, резолютивная часть определения о включении требования АО "ЭнергоГазСтрой" в общем размере 3 045 854 355,74 руб. оглашена 08.11.2017 г., таким образом, заявители имели возможность узнать о нарушении своего право до вынесения указанного судебного акта.

Судом первой инстанции, для целей проверки доводов заявителя судом был истребован оригинал приложения к анализу финансового состояния должника. Как усматривается из представленного конкурсным управляющего приложения к анализу финансового состояния должника, представленные договоры, соответствуют договорам, представленным в материалы обособленного спора по включению в реестре требований кредиторов требования АО "ЭнергоГазСтрой" в общем размере 3 045 854 355,74 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что представленные в материалы дела фотографии, на которых заявители основывает заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют оригиналу приложения к анализу финансового состояния должника, представленного конкурсным управляющим.

Также отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявителями пропущен срок на подачу заявления. Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта

Доводы, на которые ссылаются заявители, должны были быть известны им с 29 сентября 2017 года, а ООО "СБК" - с 02 декабря 2016 года - с момента заключения договора цессии от 02.12.2016 N 15-011-57/Ц с ПАО "Сбербанк России", которым последнее уступило ООО "СБК" требования к Должнику, основанные на кредитных договорах, в рамках которых, как указывают заявители, Должником представлялись копии оговоров субподряда N 007.05.01-08-1307 от 19.11.2013 г., N 007.05.01-08-1308 от 19.11.2013 г, N 42а от 03.02.2014 г., N 126 от 16.02.2014 г.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, первое собрание кредиторов Должника по итогам процедуры наблюдения было назначено временным управляющим на 06 октября 2017 года, ознакомление с материалами, подготовленными к первому собранию кредиторов -с 29.09.2017 г.

В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Согласно п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Таким образом, является обязательным представление на первое собрание кредиторов Должника, проводимое в процедуре наблюдения, анализа финансового состояния должника, поскольку именно на основании него принимается решение о целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Ознакомление с материалами, подготовленными временным управляющим Должника к первому собранию кредиторов, назначенному на 06 октября 2017 года, в том числе и с анализом финансового состояния Должника, на который ссылаются заявители, было возможно с 29 сентября 2017 года.

Таким образом, на момент рассмотрения требования АО "ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ" к Должнику - 08.11.2017 г., документ, на который ссылаются заявители в обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, существовал (если он существовал в принципе, что не подтверждается представленной в материалы дела конкурсным управляющим копией анализа финансового состояния Должника), а также заявители имели возможность с ним ознакомиться и заявить свои возражения в случае их наличия. Между тем, заявители таких возражений при рассмотрении дела не заявили,

ООО "СБК" является правопреемником ПАО "Сбербанк России" по требованию к Должнику и должно было знать о заключении оспариваемых договоров непосредственно после их заключения в связи с представлением копий оспариваемых договоров в ПАО "Сбербанк России", осуществлявшим контроль за исполнением Должником кредитных договоров.

Таким образом, ООО "СБК", заключая договор уступки права (требования) с ПАО "Сбербанк России" и приобретая требования к Должнику, должно было, действуя добросовестно, истребовать все документы, обосновывающие требования к Должнику, представленные Должником в адрес ПАО "Сбербанк России", в том числе и копии договоров субподряда N 007.05.01-08-1307 от 19.11.2013 г., N 007.05.01-08-1308 от 19.11.2013 г., N 42а от 03.02.2014 г., N 126 от 16.02.2014 г.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам поданы заявителями 26.02.2018 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного АПК РФ, и обоснованно не были удовлетворены судом.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, не являются таковыми. Заявителем не приведено вновь обнаруженных обстоятельств, не известных заявителю, но существовавших на момент рассмотрения дела по существу.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 г. по делу N А40-193676/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СБК",Широкова Ю.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев