Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 18АП-8025/19

г. Челябинск

14 июня 2019 г.

Дело N А47-11067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 по делу N А47-11067/2018 (судья Калашникова А.В.).

Администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамашеву Замиру Газизовичу (далее - предприниматель Мамашев З.Г., ответчик) о сносе нежилого здания общей площадью 55,7 кв.м., с кадастровым номером 56:47:0101048:891 по адресу: Оренбургская обл., Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, ул. Московская, 82 А; исключении из единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи в отношении нежилого здания, общей площадью 55,7 кв.м., с кадастровым номером 56:47:0101048:891 по адресу: Оренбургская обл., Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, ул. Московская, 82 А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мамашева Варвара Романовна (далее - Мамашева В.Р.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 производство по делу прекращено.

С вынесенным определением не согласилась Администрация, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель (далее также апеллянт) просит отменить определение о прекращении производства по делу. Указывая на невозможность обжалования в самостоятельном порядке определения о привлечении Мамашевой В.Р. (супруги ответчика) в качестве соответчика, просит рассмотреть указанный вопрос при оценке законности и обоснованности определения о прекращении производства по делу. Полагает, что заявленные по настоящему делу требования по существу представляли собой требование о применении последствий недействительности сделки в виде сноса самовольного строения. Такое требование может быть исполнимым только в отношении лица, фактически владеющего объектом и считающего себя его собственником. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в результате приобретения самовольной постройки по договору купли-продажи надлежащим ответчиком по делу является Мамашев З.Г.

Апеллянт ссылается на необоснованность привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве Мамашевой В.Р. ввиду невозможности распространения режима совместной собственности супругов на самовольное строение, которое не относится к оборотоспособным объектам гражданских прав. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998 "О применении суда законодательства о рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128,129, пунктов 1,2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности. Поскольку Мамашева В.Р. не могла приобрести прав в результате совершения ничтожной сделки, она не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2004 распоряжением Администрации Соль-Илецкого района N 142-р Скалкиной С.А. предоставлен в аренду земельный участок (л.д. 12).

19.03.2004 между Администрацией и Скалкиной С.А. заключен договор аренды земельного участка N 13-04 с кадастровым номером 56:47:0101042:6, по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Московская, 82 А, предназначенный для установки временного павильона- остановки сроком на 5 лет (л.д. 13-14). 04.02.2009 между администрацией Соль-Илецкого района и Скалкиной С.А. заключено дополнительное соглашение N 08/1 к договору аренды N 13-04 от 19.03.2004, согласно которому договор аренды продлен по 04.02.2019 (л.д. 16).

17.09.2015 на основании акта ввода в эксплуатацию законченного строительством павильона-остановки за Скалкиной С.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 56:47:0101048:891, расположенное на указанном земельном участке (л.д. 13).

30.11.2015 по договору купли - продажи Скалкина С.А. продала, а Мамашев З.Г. купил в собственность нежилое здание, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 55,7 кв.м., кадастровый номер 56:47:0101048:891, адрес объекта г. Соль-Илецк, Соль-Илецкий р-н., ул. Московская, 82 А. (л.д. 59)

10.12.2015 произведена государственная регистрация права Мамашева З.Г. на указанный объект недвижимости (л.д. 25, 57).

Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, содержит сведения о регистрации в таком качестве Мамашева З.Г. (л.д. 33).

Указав, что государственная регистрация права собственности за Скалкиной С.А., которой не выдавалось разрешение на строительство объекта недвижимого имущества, произведена незаконно, а возведенный объект является самовольной постройкой, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями (л.д. 5-7). В результате уточнения искового заявления до принятия его к производству Арбитражным судом Оренбургской области, в качестве ответчика по делу определен Мамашев З.Г.(л.д. 44). Скалкина С.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора определением суда первой инстанции от 20.11.2018 (л.д. 53).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Мамашева В.Р., с которой Мамашев З.Г. в 25.12.2009 состоит в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака, л.д. 93)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2019 Мамашева В. Р. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Отсутствие у Мамашевой В. Р. статуса индивидуального предпринимателя и невозможность разделения требований к двум ответчикам, послужили основанием для прекращения производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может не соответствовать критериям, обозначенным в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") (далее - постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее постройку, не приобретает право собственности на нее. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 23 постановления от 29.04.2010 N 10/22, судебный акт удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Из приведенных разъяснений следует, что иск о сносе самовольных построек обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенных на нем строений, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самих объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, а, соответственно о государственной регистрации права собственности на это имущество в тех случаях, когда запись о праве собственности уже была внесена в Единый государственный реестр прав.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о направленности иска на применение последствий недействительности сделки в виде сноса самовольного строения ошибочны. Применение последствий недействительности договора купли-продажи от 13.11.2015 заключенного между Скалкиной Светланой Атласовной и Мамашевым З.Г. в отношении нежилого здания, общей площадью 55,7 кв.м., с кадастровым номером 56:47:0101048:891 по адресу: Оренбургская обл., Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, ул. Московская, 82 А., по смыслу пункта 2 статьи 167, статей 454 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаются в возврате сторон договора в первоначальное положение, то есть передаче спорного объекта продавцу. Направленность требований Администрации, как это следует из содержания искового заявления, является иной и заключается в сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из приведенных правовых норм и правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 по делу N 306-ЭС15-14024, требование о сносе самовольной постройки, заявленное к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, неподведомственно арбитражному суду.

Пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено одно из оснований для прекращения арбитражными судами производства по делу - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Поскольку обжалование определения о привлечении соответчика отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу процессуальным законодательством не предусмотрено исходя из части 7 статьи 46 и статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения Администрации относительно привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела Мамашевой В.Р. подлежат оценке при обжаловании определения о прекращении производства по настоящему делу.

Из определения суда первой инстанции от 15.03.2019 усматривается, что Мамашева В. Р. привлечена к участию в деле в качестве соответчика с согласия Администрации.

Оценивая наличие предусмотренных частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для привлечения соответчика к участию в деле, судебной коллегией установлено отсутствие оснований для вывода об обязательном участии в деле супруги ответчика, что исключает ее привлечение по инициативе суда в порядке части 6 названной нормы.

Мамашев З.Г. приобрел спорный объект по договору купли-продажи и является его титульным собственником. Он зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Назначение спорного имущества - нежилое строение, возведенное в качестве павильона-остановки, определенно свидетельствует о приобретении его в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сведений о том, что спорная постройка находится во владении Мамашевой В.Р. (в соответствии с названными в пункте 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22 условиями), суду не представлено. Доказательства принадлежности ей постройки в результате изменения режима собственности супругов, отсутствуют.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Правоотношения, связанные с определением правового режима общего имущества супругов, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 N 304-КГ16-369 направленностью статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации является определение правового режима распоряжения общим имуществом супругов.

Таким образом, наличие режима общей совместной собственности супругов, само по себе не является основанием для привлечения Мамашевой В.Р. исключительно в качестве ответчика в условиях, когда государственная регистрация права собственности на объект недвижимости осуществлена за ее супругом - Мамашевым З.Г.

Исходя из названного, невозможность рассмотрения дела без участия супруги Мамашева З.Г., также отсутствовала.

Поскольку часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает привлечение к участию в деле другого лица в качестве ответчика с согласия истца, лишь при невозможности рассмотрения спора без его участия, постановка судом первой инстанции перед истцом вопроса о даче согласия на привлечение к участию в деле Мамашевой В.Р., не являлась обоснованной.

Более того, пояснения представителя Администрации в судебном заседании 15.03.2019 являлись противоречивыми и свидетельствовали об отсутствии возражений на привлечение к участию в деле Мамашевой В.Р., (при повторной постановки данного вопроса судом), исходя из отсутствия заявленных к ней исковых требований, что повлечет в дальнейшем прекращение производства в отношении Мамашевой В.Р. Между тем, в силу части 3 статьи 44, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются граждане, к которым предъявлен иск, а исковое заявление должно содержать требования истца к ответчику.

Исходя из предмета исковых требований, последствием их удовлетворения (при принятии соответствующего судебного акта) является исправление записей Единого государственного реестра недвижимости, а также осуществление действий по сносу самовольной постройки и освобождению земельного участка.

Первое из указанных последствий, при отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве на спорный объект Мамашевой В.Р., не могло быть обеспечено ее участием в деле в качестве ответчика. В пункте 53 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Возложение на супругу предпринимателя обязанности по личному выполнению фактических действий по сносу самовольной постройки и освобождению земельного участка также не предусмотрено, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, влияние судебного акта на права (обязанности) Мамашевой В.Р. и реализация ею процессуальных прав (не принадлежащих исключительно стороне спора), обеспечивается участием в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Намерений реализовать права, принадлежащие исключительно ответчику (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела судом первой инстанции Мамашева В.Р. не выразила.

При таких обстоятельствах и отсутствия невозможности рассмотрения настоящего спора без привлечения Мамашевой В.Р. в качестве соответчика, суд первой инстанции не имел оснований для ее привлечения к участию в деле в таком качестве.

Не основанное на законе и не обусловленное фактическими обстоятельствами привлечение к участию в деле физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, привело к принятию неправильного определения о прекращении производства по делу. Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из названного, обжалуемое определение суда первой инстанции от 16.04.2019 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 по делу N А47-11067/2018 отменить.

Направить дело N А47-11067/2018 на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева