Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 11АП-7649/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф06-51563/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 июня 2019 г.

Дело N А49-4592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Пензенской области "Кузнецкое лесничество"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2019 года о возмещении судебных расходов, принятое по делу N А55-4592/2018, судья Енгалычева О.А.,

по иску государственного казенного учреждения Пензенской области "Кузнецкое лесничество" (ОГРН 1075803001009, ИНН 5803017882), Пензенская область, город Кузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комаровское лесное хозяйство плюс" (ОГРН 1145803000727, ИНН 5803025724), Пензенская область, Кузнецкий район, село Чибирлей,

о взыскании 1 839 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

- федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг", город Москва,

установил:

Государственное казенное учреждение Пензенской области "Кузнецкое лесничество" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комаровское лесное хозяйство плюс" о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного незаконной порубкой лесных насаждений сумму в размере 1 839 006 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГКУ ПО "Кузнецкое лесничество" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ГКУ ПО "Кузнецкое лесничество" оставлено без удовлетворения.

11.12.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Комаровское лесное хозяйство плюс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления общество указало, что для защиты своих интересов заключило договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Курмаевым Р.Х., оплатив последнему услуги в сумме 50 000 руб. Данную сумму ответчик просил взыскать с истца.

Государственное казенное учреждение Пензенской области "Кузнецкое лесничество" представило возражения на заявление, в котором указало о необходимости отказа в удовлетворении заявления, обосновав свою позицию отсутствием доказательств, обосновывающих необходимость участия в суде представителя, а также на отсутствие в бюджетной смете истца средств на оплату услуг адвоката.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2019 г. производство по рассмотрению заявления ООО "Комаровское лесное хозяйство плюс" о возмещении судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы истца на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 г. судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2019 г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2019 года заявление ООО "Комаровское лесное хозяйство плюс" удовлетворено.

С ГКУ Пензенской области "Кузнецкое лесничество" в пользу ООО "Комаровское лесное хозяйство плюс" взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, государственное казенное учреждение Пензенской области "Кузнецкое лесничество" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных затрат.

В обоснование своей просьбы заявитель указал, что в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются в разумных пределах, при этом по мнению истца доказательства разумности должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Далее в жалобе истец указал, что в договоре (пункт 1.2) предусмотрено, что поверенный обязался обжаловать (при необходимости) решение суда в апелляционную и кассационную инстанцию. Таким образом услуги юриста по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции были предусмотрены основным договором и предусматривались при определении суммы вознаграждения 40 000 руб., оплата дополнительных 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции неправомерно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно, заключенному 30.05.2018 г. между ИП Курмаевым Р.Х. (юрист) и ООО "Комаровское лесное хозяйство плюс" (заказчик) договору на оказание юридических услуг юрист обязуется от имени и за счет заказчика совершать следующие юридические действия: изучить представленные заказчиком документы по исковому заявлению ГКУ Пензенской области "Кузнецкое лесничество" о взыскании ущерба причиненному государственному лесному фонду по делу N А49-4592/2018 и разъяснить с учетом действующего законодательства порядок действий заказчика, а также подготовить документы: отзыв на исковое заявление, необходимые дополнения, ходатайства, возражения, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, осуществлять мониторинг прохождения иска в суде, участвовать в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в случае вынесения судом неблагоприятного для заказчика судебного акта, обжаловать его в апелляционную, кассационную инстанцию, оформлять необходимые возражения, заявления и жалобы, а также в случае наличии возможности вести с оппонентом переговоры, или участвовать в них, о возможности заключения между сторонами мирового соглашения. Если стороны придут к согласию о заключении мирового соглашения, подготовить мировое соглашения и представить его в суд на утверждение.

Согласно пункту 2 договора за совершение указанных выше действий заказчик обязуется оплатить юристу вознаграждение в размере 40 000 руб. В случае необходимости участия юриста в судебных заседаниях более 3-х заседаний, связанных с поездками в Арбитражный суд Пензенской области для участия в судебном заседании по данному делу стороны оформляют дополнительное соглашение.

Стоимость работ по обжалованию решения суда в апелляционной инстанции или по представлению возражений на жалобу с участием в судебном заседании в 11 ААС составляет 10 000 руб. Указанная сумма включает в себя расходы на проезд юриста в суд и обратно.

Согласно акту выполненных работ от 23.10.2018 г. юристом:

- изучены документы по спору и определена правовая позиция;

- составлен отзыв 04.05.2018 г., дополнения к отзыву от 29.05.2018 г.;

- отправлены копии отзыва, дополнения, возражения истцу и третьему лицу;

- обеспечено участие в 6-ти судебных заседаниях в арбитражном суде Пензенской области: 07.05.2018 г., 15.05.2018 г., 30.05.2018 г., 20.06.2018 г., 26.06.2018 г. и 01.08.2018 г.;

- участие в осмотре делянки в лесном массиве с участием эксперта;

- составлены возражения на апелляционную жалобу;

- обеспечено участие в 11 ААС 23.10.2018 г.

Всего выполнено работ на 50 000 руб.

Платежным поручением от 23.10.2018 г. N 100 подтверждается перечисление ИП Курмаеву Р.Х. денежных средств в сумме 50 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом суд учел, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Чрезмерность расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, является, в силу закона, основанием для уменьшения суммы, взыскиваемой со стороны в пользу лица, понесшего расходы на оплату услуг представителя.

При определении разумности понесенных расходов следует принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумной и соразмерной суммой расходов по юридическому сопровождению является - 50 000 рублей.

Данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные расходы в сумме 50 000 руб. являются обоснованными, отвечают критерию разумности.

Довод истца относительно того, что в действующей бюджетной смете и кассовом плане лесничества средства на оплату услуг адвоката не предусмотрены, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, даже если оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2019 года, принятое по делу N А55-4592/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Пензенской области "Кузнецкое лесничество" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко