Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-15095/19

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-238692/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Западное"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-238692/18, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) к ООО "Западное" (ИНН 2248004572) об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителя истца: Акопов Г.С. по доверенности от 29.12.2018,

установил:

акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западное" об изъятии предмета лизинга по договорам лизинга N 0111196 от 09.06.2011, N 0410105 от 13.09.2011, N0410105 от 13.09.2011, N 0410140 от 21.10.2011, N 0410151 от 23.11.2011.

Решением арбитражного суда от 12.02.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Западное" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 09.06.2011 N 0111196, от 13.09.2011 N 0410105, от 21.10.2011 N 0410140, от 23.11.2011 N 0410151.

АО "Росагролизинг" по акту приема-передачи предмета лизинга от 23.08.2011, от 30.09.2011, от 23.11.2011, от 28.11.2011 передало, а ООО "Западное" приняло во временное владение и пользование следующее имущество: трактор колесный Беларус-82.1 в количестве 9 шт. (заводские номера 82016060, 82016061, 82016059, 82016030, 82016033, 82016029, 82016058, 82016057, 82016232); танк-охладитель молока DXCE 6000 в количестве 2 шт. (заводской номер АР 10777, АР 10623); комплект оборудования для оснащения молочно-товарной фермы; горизонтальный прицепной кормосмеситель MW12S, какие-либо претензии по поставленному предмету договора лизинга от лизингополучателя не поступали.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2015 по делу N А03-19181/2014 в отношении ООО "Западное" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2016 по делу N А03-19181/2014 ООО "Западное" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, открытием в отношении ответчика процедуры банкротства истцом в адрес ответчика были направлены уведомления N 22/25256 от 24.09.2015, N ЗН-18/29042 от 28.10.2015 о расторжении в одностороннем порядке договоров финансовой аренды (лизинга) от 09.06.2011 N 0111196, от 13.09.2011 N 0410105, от 21.10.2011 N 0410140, от 23.11.2011 N 0410151 с требованием о возврате предмета лизинга.

Таким образом, в соответствии с уведомлением договоры лизинга были расторгнуты.

В связи с неполным исполнением лизингополучателем обязанности по возврату предметов лизинга, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об их изъятии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата всех предметов лизинга по договорам 09.06.2011 N 0111196, от 13.09.2011 N 0410105, от 21.10.2011 N 0410140, от 23.11.2011 N 0410151 ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что определениями Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19181/14 задолженность ответчика перед истцом по договорам лизинга, являющихся основанием для подачи иска в рамках настоящего дела, включена в реестра требований кредиторов ООО "Западное"; акты, подтверждающие нахождение спорного имущества в собственности ответчика, датированные 2011 годом, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение спорного имущества в собственности ООО "Западное" по состоянию на конец 2018 года - начало 2019 года; также ответчик ссылается на положения ст. 301 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Включение в реестр требований кредиторов задолженности по денежному обязательству не свидетельствует об исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

На основании изложенного пунктом 9.1 Общих условий установлено, что переход предмета лизинга в собственность возможен только по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанных в графике осуществления лизинговых платежей по договорам лизинга, а также после перечисления выкупной цены.

Указанные обязательства ответчиком перед истцом не исполнены, доказательства выплаты ответчиком всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены по договорам финансовой аренды (лизинга) в материалы дела не представлены.

Действительно, определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2015 по делу N А03-19181/2014 требования истца включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Западное" в размере: 87 286 298,12 руб. долга и расходов по госпошлине в третью очередь по основной сумме задолженности; 41 435 461,59 руб. неустойки учтено отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы включение в реестр требований кредиторов задолженности по денежному обязательству (лизинговым платежам) не означает фактическое исполнение обязанности по внесению лизинговых платежей и не порождает на стороне истца обязанности передать предмет лизинга ответчику, поскольку договоры (финансовой аренды) лизинга прекратили свое действие, а право собственности к ответчику не перешло.

Таким образом, принимая во внимание условия заключенных договоров лизинга, учитывая неисполнение обязательств по выплате всех лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), у ответчика отсутствуют основания считать себя собственником предметов лизинга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлены документы, подтверждающие факт нахождения спорной техники у ответчика.

Довод ответчика о непредставлении истцом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нахождении спорных предметов лизинга у ответчика, не соответствует действительности, поскольку истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи предмета лизинга от 23.08.2011, от 30.09.2011, от 23.11.2011, от 28.11.2011, из которых следует, что истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование спорное имущество.

Вопреки доводам заявителя истец не обязан доказывать наличие имущества у ответчика в настоящее время, поскольку истец доказал обстоятельства передачи ответчику предметов лизинга на основании актов 2011 года, а ответчик должен доказать обстоятельства его возврата.

Данный спор разрешается при наличии между сторонами обязательственных правоотношений, а не как спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет последствия, установленные ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", т.е. возврат предмета лизинга лизингополучателем.

Также пункт 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Обязанность возвратить предмет лизинга также предусмотрена п. 6.3 договоров лизинга, согласно которому при расторжении договоров лизингополучатель обязан прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его лизингодателю по акту приема-передачи.

По существу заявленных и рассмотренных требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возврата истцу предметов лизинга в связи с расторжением договоров лизинга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-238692/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева