Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 09АП-11220/19

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-78062/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2019 г. по делу N А40-78062/18 (82-554), принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Армалекс"

к ООО "Петроком"

третьи лица: ООО "СН-ГЭС-Комплектация", ОАО "ГлобалЭлектроСервис", временный управляющий Андреев М.В.

о взыскании 48.438.874 рубля 04 копейки

встречный иск о взыскании 63 919 531 рубль 42 копейки

при участии в судебном заседании: от истца: Нечаева Т.А. по доверенности от 28.05.2019; от ответчика: Гордыянец К.В. по доверенности от 04.04.2019; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армалекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 38.916.595 руб. 61 коп. и неустойки за период с 13.09.2017 г. по 28.03.2018 г. в размере 9.522.278 руб. 43 коп. с последующим начислением неустойки с 29.03.2018 г. по день фактической оплаты задолженности (из расчета 0,1% на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01 июня 2017 года N П-10172/220-2017.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "СН-ГЭС-Комплектация", ОАО "ГлобалЭлектроСервис", временный управляющий Андреев М.В.

Одновременно к рассмотрению с первоначальным судом принят встречный иск о взыскании суммы задолженности в размере 35.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.904 руб. 11 коп. и неустойки в размере 28.919.531 руб. 42 коп.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием поставщиком аванса, уплаченного в счет поставки товара по договору от 01 июня 2017 г. N П-10172/220-2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 января 2019 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01 июня 2017 года N П-10172/220-2017, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в сроки, указанные в спецификации. Согласно пункту 3.3 спецификации N 1 оплата товара производится в течение 90 дней со дня его поставки.

Определением от 16 августа 2018 года проведено процессуальное правопреемство истца с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на его правопреемника - ООО "Армалекс", в связи с уступкой права требования. (т.2, л.д. 75-76).

Согласно материалам дела, поставщик передал покупателю товар стоимостью 87.550.123 руб. 03 коп. (товарные накладные от 14 июня 2017 года N 134, от 07 июля 2017 года N 164, от 17 июля 2017 года N 168, от 24 июля 2017 года N 181, от 20 сентября 2017 года N 212).

При этом, поставленный товар ответчик частично оплатил платежным поручением N 7553 от 23.08.2017 г. на сумму 15.000.000 руб. и в счет погашения товара передал простые векселя на сумму 20.000.000 руб.

Кроме того, истцом был произведен зачет требований ответчика к истцу на сумму 13.633.527 руб. 42 коп. по договору N П-10333/410-2017 от 25.10.2017 г. о данном зачете ответчик был уведомлен претензией N3931/120-2018 от 01.02.2018 г.

Так как ответчик, полностью поставленный товар истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность в связи с недоплатой в размере 38.916.595 руб. 61 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3931/120-2018 от 01.02.2018 г. с требованием доплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 145-151). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты долга за поставленный товар в размере 38.916.595 руб. 61 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за период с 13.09.2017 г. на 28 марта 2018 г. в размере 9.522.278 руб. 43 коп. с продолжением начисления неустойки с 29.03.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере, с продолжением её начисления. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Поскольку факт поставки товара документально подтвержден, и ответчиком указанное обстоятельство документально не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне поставщика неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ не возникло. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении встречного иска ООО "Петроком" о возврате аванса отказал.

Так как в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, следовательно, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления неустойки и процентов по встречному иску отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации товарных накладных и о назначении комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы, апелляционный суд определил, отказать в порядке ст. 161 АПК РФ в связи с необоснованностью.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Истец и ответчик под расписку предупреждены судом об уголовной ответственности в порядке ст.ст. 303,306 УК РФ о фальсификации доказательств.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, апелляционный суд руководствуется следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

На вопрос суда ответчик пояснил, что не может указать конкретное лицо, кем сфальсифицированы данные доказательства.

Так как судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, следовательно, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, ответчиком не указано, судом не установлено, в связи с чем, основания о необходимости проведения судебной экспертизы не имеется, исходя из предмета заявленных требований, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что поставленный товар был частично оплачен ответчиком.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 г. по делу N А40-78062/18 (82-554) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков