Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 01АП-2789/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф01-4863/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

14 июня 2019 г.

Дело N А43-29042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ректайм" (ОГРН 1025204410560, ИНН 5263027474) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2019 по делу N А43-29042/2018,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ректайм" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ректайм" - Горбачёва О.С. по доверенности от 28.12.2018 N 28-12-2018-02ю сроком действия до 31.12.2019.

Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ректайм", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В адрес Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) поступило заявление заместителя директора муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - МКУ "ГЦГиА") о выявленном факте установки и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова С.С., у д.4 лит. А, возле проезжей части в виде указателя с рекламным модулем "Звонок.. Деньги под залог...".

В связи с поступившим заявлением определением от 31.05.2018 инспектором Отдела по исполнению административного законодательства Управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в деянии общества с ограниченной ответственностью "Ректайм" (далее - Общество, ООО "Ректайм") признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган 24.07.2018 составил протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 310031.

По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Решением от 26.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, привлечению к ответственности по статье 14.37 КоАП РФ подлежит владелец рекламной конструкции, являющийся рекламораспространителем.

По мнению Общества, законодательство определяет в качестве субъекта - получателя разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - владельца этой конструкции. При этом Общество не является владельцем спорной рекламной конструкции.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктами 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на информацию, раскрытию или распространению либо доведению до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19).

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2 статьи 19 Закона о рекламе).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Постановление N 58) указано, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

На основании пункта 6.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119, установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода допускается при наличии разрешения на их установку и эксплуатацию. Форма разрешения утверждается постановлением администрации города Нижнего Новгорода.

Разрешение выдается администрацией города Нижнего Новгорода по заявлению владельца рекламной конструкции либо собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, лица, управомоченного собственником имущества, в том числе арендатора, лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (далее - управомоченное лицо), при условии, что документом, наделяющим управомоченное лицо правом распоряжения, владения или управления имуществом, земельным участком, к которому присоединяется рекламная конструкция, предоставлено право установки и эксплуатации рекламной конструкции, а сама установка и эксплуатация рекламной конструкции и место такой установки и эксплуатации не будет противоречить целевому назначению использования предоставленного имущества, земельного участка, а также документам территориального планирования города Нижнего Новгорода, градостроительным нормам и правилам, обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода и требований по безопасности движения транспорта (6.2.1 Правил установки).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 28.02.2018 в ходе планового мониторинга территории города Нижнего Новгорода сотрудниками МКУ "ГЦГиА" была выявлена рекламная конструкция, установленная и эксплуатируемая без действующего разрешения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова С.С., у д.4 лит. А, возле проезжей части в виде указателя с рекламным модулем "Звонок... Деньги под залог...", о чем составлен акт N 267 выявления рекламной конструкции от 28.02.2018.

По своему содержанию информация, размещенная на спорной конструкции, отвечает понятию рекламы, так как она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что Обществом и индивидуальным предпринимателем Телухиным А.А. заключен договор оказания услуг от 12.02.2018 N 25-18 РТ (далее - Договор N 25-18 РТ).

В силу пункта 1.1 Договора N 25-18 РТ ООО "Ректайм" (исполнитель) обязуется оказать следующие виды услуг:

- изготовление рекламных плакатов;

- распространение рекламной информации заказчика в форме плакатов на территории Российской Федерации. При этом демонстрация постеров осуществляется на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, указанных в соответствующем приложении N 1- к настоящему договору.

В приложении N 1-1 к Договору N 25-18 РТ поименован указатель по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д.4А.

Одновременно из материалов дела следует, что между ООО "Ректайм" и индивидуальным предпринимателем Шереметьевым М.А. заключен договор оказания услуг от 30.04.2014 N 03/2014.

Согласно пункту 2.1 названного договора Шереметьев М.А. (исполнитель) обязуется оказывать услуги по демонстрации рекламной информации ООО "Ректайм" (заказчика, клиентов заказчика) в форме плакатов (далее - постеры) на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, принадлежащих исполнителю по согласованным в соответствующем Приложении к настоящему договору адресам (далее - услуги по размещению рекламы).

В апелляционной жалобе Общество утверждает, что оно не является владельцем спорной рекламной конструкции, а ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе несет владелец рекламной конструкции.

Между тем в рассматриваемом случае ООО "Ректайм" является одним из рекламораспространителей спорной рекламы по договору от 12.02.2018 N 25-18 РТ с Телухиным А.А. Услуги по данному договору оказываются за плату, что свидетельствует об эксплуатации (использовании) ООО "Ректайм" спорной рекламной конструкции для осуществления своей предпринимательской деятельности (объяснения Архиповой Ю.В. от 19.07.2018, бухгалтера индивидуального предпринимателя Телухина А.А.).

О том, что на спорной рекламной конструкции Общество оказывало услуги по распространению рекламной информации, Общество сообщило и в письме от 03.07.2018 N 189.

При этом факт принадлежности рекламной конструкции другому лицу, в настоящем случае не является обстоятельством, исключающим наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях ООО "Ректайм", как одного из рекламораспространителей.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 302-АД17-21725, от 07.02.2018 N 309-АД17-21983, от 20.03.2018 N 305-АД17-22607.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах не может быть применена правовая позиция, содержащаяся в пункте 20 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, поскольку в нем указано, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию является неправомерным в отношении рекламодателя, разместившего свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой он не является.

На основании изложенного факт эксплуатации спорной рекламной конструкции Обществом в отсутствие соответствующего разрешения подтверждается материалами настоящего дела.

Доказательства того, что Общество не имело возможности не допускать выявленное правонарушение, последним в материалы дела не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ и виновности Общества в его совершении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола законный представитель Общества извещался надлежащим образом (л.д. 24-25).

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не выявлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно в рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, в том числе отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Обществу в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2019 по делу N А43-29042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ректайм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Москвичева