Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 17АП-3559/19

г. Пермь

13 июня 2019 г.

Дело N А60-66522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО "Облстроймонтаж"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2019 года

введение процедуры наблюдения в отношении должника; включение требований Администрации города Екатеринбурга в размере 740403,57 руб. основного долга, 7863,93 руб. пени в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела по делу N А60-66522/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Облстроймонтаж" (ИНН 6686013361, ОГРН 1126686016247),

установил:

21.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга (далее - заявитель, Администрация) о признании ООО "Облстроймонтаж" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 по делу N А60-32581/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2019) заявление Администрации признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в сумме 740 403,57 руб. основного долга, 7 863,93 руб. пени.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на непредставление ему времени для правового обоснования своей позиции. Отмечает, что 14.02.2019 им было в суд направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления документов и составления мотивированного отзыва, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Также обращает внимание на то, что суд не убедился в платежеспособности сторон для расходов на ведение процедуры; доказательств перечисления на депозит суда денежных средств, достаточных для финансирования процедуры в деле не имеется.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 300 000 руб.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 по делу N А60-32581/2018 на основании которого с ООО "ОблСтройМонтаж" в пользу Администрации взыскано 740 403,57 руб. задолженности по арендной плате и 7 863,93 руб. процентов.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции определением от 21.02.019 правомерно признал заявление Администрации о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении него процедуру наблюдения, включив денежное требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Для проведения процедуры наблюдения в отношении должника при обращении в арбитражный суд Администрацией заявлена кандидатура Селезнева Д.И. - члена Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организация арбитражных управляющих. Данной организацией представлены в материалы дела документы по кандидатуре Селезнева Д.И.

Установив соответствие предложенной кандидатуры Селезнева Д.И. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд также правомерно, на основании ст. 45 Закона утвердил его временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что суд не представил должнику времени для правового обоснования своей позиции.

Данный довод апелляционной жалобы признается несостоятельным по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, 15.01.2019 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от ООО "Облстроймонтаж" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления мотивированного отзыва и необходимых документов.

Определением суда от 22.01.2019 судебное разбирательство отложено до 14.02.2019.

14.02.2019 от должника через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства также для предоставления возможности составить мотивированный и нормативно-обоснованный отзыв на заявление, представить необходимые документы суду.

В удовлетворении ходатайства судом отказано правомерно с указанием на то, что у должника имелось достаточно времени для представления документов и подготовки отзыва.

Кроме того, следует отметить, что должник не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на вывод суда о правомерности заявления о признании должника банкротом.

Указание на то, что суд не убедился в платежеспособности сторон для расходов на ведение процедуры несостоятельно.

Ссылка на отсутствие в деле доказательств перечисления на депозит суда денежных средств, достаточных для финансирования процедуры отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство в соответствии с нормами Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

При таком положении указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальным и материальных норм права и не являются основанием для изменения или отмены обжалованного судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области от 21 февраля 2019 года по делу N А60-66522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко