Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 19АП-3034/23 по делу N А36-2405/2022

г. Воронеж

19 января 2024 г.

Дело N А36-2405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "19" января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПКЦ - ГАРАНТ": Мошкина П.В., представителя по доверенности от 10.01.2024, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Колебцевой Кристины Вячеславовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федерального казначейства по Липецкой области,

от Управления административных органов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Кастер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОДСК Липецк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества Банк "Прайм Финанс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Неоплан": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Дорожная разметка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "ТамбовСтройМеханизация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Бастион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Суханова Кирилла Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью Дорожная строительная организация "Калачеевская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКЦ - ГАРАНТ" (ОГРН 1054800437911, ИНН 4825042802) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой" (ОГРН 1163668114752, ИНН 3664224187), Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области (398050, Липецкая область, г. Липецк, Ленина-Соборная площадь, д. 3, ИНН: 4826004782), Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Управлению административных органов Липецкой области (398000, Липецкая обл., г.Липецк, ул. Скороходова, д. 2, ИНН: 4825043926), обществу с ограниченной ответственностью "Кастер" (394016, Воронежская обл., г.Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 234/14, оф. 303, ИНН: 3662156799), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОДСК Липецк" (398070, Липецкая обл., г. Липецк, ш.Елецкое, д. 7А, пом.8), акционерному обществу Банк "Прайм Финанс" (197183, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, литер АБ, пом. 71-Н, ИНН: 7831001158), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Неоплан" (398523, Липецкая обл., г.Липецк, с.Грязное, ул.Трудовая, д.11, оф.1), обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Дорожная разметка" (396311, Воронежская обл., с.Новая Усмань, Новоусманский район, ул.Ростовская, д. 4Б/3, кв.59, ИНН: 3616020401), обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой плюс" (399774, Липецкая обл., г. Елец, ул. Новая, д. 1, А, ИНН: 4821035297), обществу с ограниченной ответственностью "ТамбовСтройМеханизация" (392029, Тамбовская обл., г.Тамбов, ул.Бастионная, д.22А), обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (398017, Липецкая обл., г. Липецк, ул. 9-го Мая, д. 28, ИНН: 4823055034), Суханову Кириллу Валерьевичу (398000, Липецкая обл., г.Липецк, ул. Космонавтов, д. 62/1, кв. 73), Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (398059, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 26, ИНН: 4826044619), обществу с ограниченной ответственностью Дорожную строительную организацию "Калачеевская" (394049, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Карпинского, д. 39А, оф. 2) о признании права собственности на автотранспортные средства: LADA GRANTA, 219010 (рег. номер - Н318УУ68), CHEVROLET NIVA, 212300-55 (рег. номер - Н085СХ68), LADA GRANTA, 219010 (рег. номер - М085ТТ48), CHEVROLET NIVA, 212300-55 (рег. номер - М797ВХ48), CHEVROLET NIVA, 212300-55 (рег. номер - Н087СХ68),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Колебцева Кристина Вячеславовна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКЦ - ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой" о снятии ограничения с имущества ООО "ПКЦ - ГАРАНТ": LADA GRANTA, 219010 (рег. номер - Н318УУ68), CHEVROLET NIVA, 212300-55 (рег. номер - Н085СХ68), LADA GRANTA, 219010 (рег. номер - М085ТТ48), CHEVROLET NIVA, 212300-55 (рег. номер - М797ВХ48), CHEVROLET NIVA, 212300-55 (рег. номер - Н087СХ68).

Определением от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Колебцева Кристина Вячеславовна.

В ходе рассмотрения дела 30.08.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просил суд признать за ООО "ПКЦ-Гарант" право собственности на автотранспортные средства: 1. LADA GRANTA, 219010, идентификационный номер (VIN) - ХТА219010НО437867 Год выпуска - 2016 г., модель, номер двигателя - *11186*6524490*, кузов (кабина, прицеп) N - ХТА219010НО437867, цвет кузова (кабины) - серебристый, регистрационный номер - НЗ18УУ68, паспорт транспортного средства - 82 ОЕ 846583, свидетельство о регистрации ТС - 68 46 986611 от 02.12.2016 г.; 2) CHEVROLET NIVА 212300-55, идентификационный номер (VIN) - X9L212300E0530152, год выпуска - 2014 г., изготовитель - ЗАО "Джи ЭМ АВТОВАЗ", модель, номер двигателя - *2123*0610254*, кузов (кабина, прицеп) N - X9L212300E0530152, цвет кузова (кабины) - темно-серый металлик, регистрационный номер - Н085СХ68, паспорт транспортного средства - 63 НХ 294436, свидетельство о регистрации ТС - 99 04 314998 от 23.01.19 г.; 3) LADA GRANTA, 219010, идентификационный номер (VIN) - XTA219010DY039906, год выпуска - 2013 г., изготовитель - ОАО "АВТОВАЗ", модель, номер двигателя - *11183*5970703*, кузов (кабина, прицеп) N - XTA219010DY039906, цвет кузова (кабины) - серебристый, регистрационный номер - М085ТТ48, паспорт транспортного средства - 63 НС 533496; 4) CHEVROLET NIVA, 212300-55, идентификационный номер (VIN) - X9L212300E0506867 Год выпуска - 2014 г., изготовитель - ЗАО "Джи ЭМ АВТОВАЗ", модель, номер двигателя - *2123*0550931 *, кузов (кабина, прицеп) N - X9L212300E0506867, цвет кузова (кабины) - светло-коричневый металлик регистрационный номер - М797ВХ48, паспорт транспортного средства - 63 НХ 248315, свидетельство о регистрации ТС - 99 08 229126 от 25.01.19; 5) CHEVROLET NIVA, 212300-55, идентификационный номер (VIN) - X9L212300E0523126, год выпуска - 2014 г., изготовитель - ЗАО "Джи ЭМ АВТОВАЗ", модель, номер двигателя - *2123*0593358*, кузов (кабина, прицеп) N - X9L212300Е0523126, цвет кузова (кабины) - светло-коричневый металлик, регистрационный номер - Н087СХ68, паспорт транспортного средства - 63 НХ 288021, свидетельство о регистрации ТС - 99 04 315000 от 23.01.19 г.; а также снять наложенные ограничения с имущества ООО "ПКЦ - ГАРАНТ", указанного в заявлении.

В судебном заседании 20.02.2023 истец поддержал уточнение иска в части признания права собственности на автотранспортные средства и просил снять с рассмотрения требование снятии наложенных ограничений с имущества ООО "ПКЦ - ГАРАНТ", указанного в заявлении. Определением суда от 20.02.2023 данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2023 в иске отказано.

Выражая несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ПКЦ - ГАРАНТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорстрой" возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство N 23190/20/48003-СД.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлением от 12 февраля 2021 г. арестовал транспортные средства, которые по информации, полученной от регистрирующего органа, зарегистрированы за должником, включая следующие автомобили: LADA GRANTA, 219010 (рег. номер - Н318УУ68), CHEVROLET NIVA, 212300-55 (рег. номер - Н085СХ68), LADA GRANTA, 219010 (рег. номер - М085ТТ48), CHEVROLET NIVA, 212300-55 (рег. номер - М797ВХ48), CHEVROLET NIVA, 212300-55 (рег. номер - Н087СХ68).

Ранее в отношении того же имущества был наложен запрет на регистрационные действия, принято постановление судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2020 г.

В ходе розыска имущества должника был обнаружен автомобиль Нива Шевроле (рег. номер - Н087СХ68), который был изъят судебный приставом-исполнителем по акту изъятия арестованного имущества от 23 сентября 2021 г. и в тот же день передан на хранение Ветрову С.А.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКЦ - ГАРАНТ" обратилось в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением от 14 октября 2021 г. о снятии ограничений, ранее наложенных в отношении спорных транспортных средств, ссылаясь на то, что указанное имущество было приобретено им у должника по сделке, совершенной до принятия оспариваемых мер.

Отказ в удовлетворении заявления, оформленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2021 г., был обжалован в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела N А36-10588/2021, производство по которому было прекращено определением суда от 22 июня 2022 в связи с отказом заявителя от требований.

В настоящем деле общество с ограниченной ответственностью "ПКЦ - ГАРАНТ" в порядке искового производства заявило требование (с учетом уточнений) о признании права собственности на спорные автотранспортные средства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Отмена ареста является следствием принадлежности имущества истцу, а не самого судебного решения, которым лишь установлена такая принадлежность.

Существо иска об освобождении имущества от ареста сводится к требованию о признании права собственности или иного вещного права на арестованное имущество, а удовлетворение требования свидетельствует о необходимости освобождения его от необоснованного ареста.

Частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Привлечение в качестве соответчиков всех участников сводного исполнительного производства в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к числу обязательного процессуального соучастия, так как меры принудительного исполнения применяются в интересах всех взыскателей, и допускается по инициативе суда.

Так, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, процессуальное соучастие в рассматриваемом случае является обязательным, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, и спор не мог быть рассмотрен без привлечения всех взыскателей и должников по сводному исполнительному производству.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2017 N 41-КГ17-17, от 30.01.2017 N 310-ЭС16-19259, от 06.07.2016 N 308-ЭС17187.

Согласно ответу Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области от 17.10.2023 на запрос суда на исполнении Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области находится сводное исполнительное производство N 23190/20/48003-СД о взыскании с ООО "ТрансДорСтрой" (ИНН 3664224187) задолженности в пользу ряда взыскателей на общую сумму 23 405 902 руб. 16 коп, исполнительский сбор 139 670 руб. 97 коп. Согласно приведенной в письме таблице взыскателями являются: Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области (ИНН: 4826004782), Управление административных органов Липецкой области (ИНН: 4825043926), ООО "Кастер" (ИНН: 3662156799), ООО "СЗ "ОДСК Липецк", АО Банк "Прайм Финанс" (ИНН: 7831001158), ООО "Компания Неоплан", ООО "Малое предприятие "Дорожная разметка" (ИНН: 3616020401), ООО "Интехстрой плюс" (ИНН: 4821035297), ООО "ТамбовСтройМеханизация", ООО "Бастион" (ИНН: 4823055034), Суханов Кирилл Валерьевич (398000, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 62/1, кв. 73), Межрайонная инспекция ФНС N8 по Липецкой области, ООО Дорожная строительная организация "Калачеевская".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела N А36-2405/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены кредиторы ответчика, согласно перечню, приведенному в письме Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области от 17.10.2023.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд общей юрисдикции по подсудности. Суд при этом руководствуется следующим.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

В целях установления предпринимательского статуса у привлеченного в качестве соответчика - Суханова Кирилла Валерьевича судом апелляционной инстанции направлены запросы: в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, с просьбой сообщить всю имеющуюся информацию относительно предпринимательского статуса, места жительства, данных паспорта Суханова Кирилла Валерьевича (сведения о месте жительства, известные суду - 398000, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 62/1, кв. 73), оснований выдачи исполнительного листа о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой"; Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, с просьбой сообщить всю имеющуюся информацию относительно предпринимательского статуса Суханова Кирилла Валерьевича (сведения о месте жительства, известные суду - 398000, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 62/1, кв. 73).

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области N 3318, поступившему в суд 28.11.2023, запрашиваемая информация в отношении налогоплательщика Суханова Кирилла Валерьевича отсутствует, для получения сведений необходим ИНН.

В качестве ответа на запрос Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области с письмом от 02.12.2023 N 48003/23/684306 представило копию резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 09.01.2019 N 2-3/2019, согласно которому с ООО "ТрансДорСтрой" в пользу Суханова Кирилла Валерьевича взыскано 25 000 руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате диагностики в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. В удовлетворении иска Суханова Кирилла Валерьевича к МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" отказано; а также копию исполнительного листа N 2-3/2019 от 09.01.2019.

Из представленных документов усматривается, что Суханов Кирилл Валерьевич не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетентность арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом по существу предъявлен иск об освобождении спорного имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50 и 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации (абзац первый пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

С учетом вышеприведенных разъяснений споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства в соответствии с компетенцией, определяемой соответствующими нормами процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соответчиком по делу является физическое лицо - Суханов Кирилл Валерьевич, зарегистрированный по адресу: 398000, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 62/1, кв. 73.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения об указанном лице.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 марта 1998 г. N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца обращены к одному из ответчиков, проживающему в Липецкой области, апелляционный суд полагает необходимым передать настоящее дело Липецкий областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом названных обстоятельств доводы заявителя апелляционной жалобы по существу оценке не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непривлечения к участию в деле взыскателей по исполнительным производствам в отношении ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "ПКЦ - ГАРАНТ" при подаче настоящей апелляционной жалобы, подлежит рассмотрению при принятии итогового судебного акта по делу, а потому не может быть разрешен в настоящее время (определение Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2019 N 49-КГ18-61).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2023 по делу N А36-2405/2022 отменить.

Передать дело в Липецкий областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

А.А. Сурненков М.С. Воскобойников