Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 04АП-2429/19

г. Чита

14 июня 2019 г.

дело N А19-3346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2019 по делу N А19-3346/2019 по иску индивидуального предпринимателя Скворцова Сергея Николаевича (ОГРН 304381127400090, ИНН 380900217291) к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Юлие Владимировне (ОГРН 304381127200108, ИНН 381259463977) о признании нежилого здания самовольной постройкой, об обязании снести нежилое здание (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скворцов Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Юлии Владимировне (далее - ответчик) с требованиями о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000018:18382, расположенного по адресу: Иркутская область, город Иркутск, ул. Баррикад, дом 24А, и обязании снести самовольную постройку.

Истец подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю Кирилловой Ю.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Иркутской области осуществлять любые распорядительные, регистрационные и кадастровые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:358, в отношении здания с кадастровым номером 38:36:000018:18382.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2019 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Жалоба истца мотивирована тем, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, непринятие обеспечительных мер в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в настоящем деле; реальная возможность отчуждения земельного участка у ответчика имеется.

Ответчик не представил в суде отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец обратился к ответчику с требованиями о признании самовольной постройкой и о сносе нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000018:18382, расположенного по адресу: Иркутская область, город Иркутск, ул. Баррикад, дом 24А. Требуя принять обеспечительные меры по иску, истец сослался на то, что на основании договора от 26.02.2017 ответчик сдает в аренду с правом выкупа земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:358, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, в Куйбышевском районе г. Иркутска по ул. Баррикад, 24А, площадь 1 736 кв. м; комплекс по обслуживанию легкового транспорта, общей площадью 655,4 кв. м., который по описанию совпадает с нежилым зданием с кадастровым номером 38:36:000018:18382, расположенным по адресу: Иркутская область, город Иркутск, ул. Баррикад, д. 24А (спорный объект по настоящему делу). Истец не исключил возможности уменьшения ответчиком объема имущества. Необходимость принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:358 обосновал тем, что возможное отчуждение земельного участка третьим лицам и осуществление соответствующих регистрационных действий или производство с земельным участком кадастровых работ, повлечет ситуацию, при которой истец для осуществления своих прав, признанных и подтвержденных решением суда, будет вынужден обращаться в суд с новыми исками, в том числе к иным ответчиком, следовательно, непринятие обеспечительной меры, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требовании истца об обеспечительных мерах, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров". Суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований, поскольку истец не обосновано и документально не подтвердил, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, необходимы и достаточны для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иного применения норм процессуального права, нашел выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным суду следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указал и не предоставил фактических сведений о том, что ответчик совершает или намерен совершить действия, направленные на отчуждение имущества, которое, по мнению истца, является самовольной постройкой, и в отношении земельного участка, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделают невозможным исполнение судебного акта по существу иска, либо что данная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца и правильно применил нормы процессуального права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют собой субъективном, не основанное на правовых нормах мнение истца относительно оснований для принятия обеспечительных мер в деле. Сами по себе доводы не могли быть признаны основанием к отмене или изменению судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2019 года по делу N А19-3346/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.