Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 02АП-4578/19

г. Киров

14 июня 2019 г.

Дело N А28-3781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2019 по делу N А28-3781/2019, принятое судом в составе судьи Мочаловой Т.В.,

по исковому заявлению МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) (место нахождения (юридический адрес): 91406, Соединенные Штаты Америки, USA, CA, Van Nuys, Roscoe Blvd, 16380; место нахождения представителя: 644024, Омская область, город Омск, улица Карла Маркса, дом 1, а/я N 7651)

к Афанасьевскому районному потребительскому обществу (ИНН: 4302001382,

ОГРН: 1024300964797)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

установил:

иностранное лицо МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) (далее - истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Афанасьевскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик) о взыскании 50 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, зарегистрированный под номером 638367.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2019 исковое заявление было оставлено без движения ввиду того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, оформленные в установленном порядке (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2019 исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, представленная с исковым заявлением информационная выписка из базы данных официального сайта Секретаря штата Калифорния Алекса Падилла (http://businesssearch.sos.ca.gov/CBS/Detail) на актуальную дату с приложенным нотариально удостоверенным переводом на русский язык подтверждает, что компания является зарегистрированной на момент подачи иска.

Представленная истцом основная доверенность от 01.01.2019, к которой приложено Свидетельство о надлежащем правовом статусе юридического лица, выданное и заверенное подписью Секретаря штата Калифорния Алекса Падилла и большой печатью штата Калифорния подтверждают регистрацию компании с указанием регистрационного номера. Указанные документы подтверждают правовой статус компании, ее правоспособность, доверенность отвечает требованиям законодательства, подпись Элизабет Риша, уполномоченной действовать от имени MGA Entertainment Inc в доверенности от 01.01.2019 удостоверена нотариусом штата Калифорния Лесли Пеком, документ имеет апостиль N 37768 и нотариально заверенный перевод на русский язык.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что представленные документы не позволяют установить юридический статус истца, а также полномочия лица, выдавшего доверенность, считает определение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, закреплены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определением от 01.04.2019 оставил исковое заявление без движения, предоставив возможность истцу устранить нарушения требований, изложенных в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены от имени иностранного лица - МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.), зарегистрированного в соответствии с законодательством штата Калифорния Соединенных Штатов Америки.

Согласно части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 541-О-О разъяснено, что положения статей 125, 126 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, определяют перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, и регламентируют действия судьи по принятию искового заявления и возбуждению производства по делу. Данные нормы предполагают добросовестное осуществление инициатором арбитражного разбирательства соответствующих действий.

В силу пункта 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица.

Представление указанного документа является процессуальной обязанностью истца. Данное требование закона является самостоятельным и не считается исполненным при представлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, обязанность по представлению которой установлена отдельным пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее также - постановление N 23) разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

При этом в пункте 24 постановления N 23 отмечено, что по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью надлежащего подтверждения правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в том числе: статус организации в качестве юридического лица; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, о его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства происхождения юридического лица.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, также разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Истцом в подтверждение юридического статуса представлена копия свидетельства о надлежащем правовом статусе юридического лица (истца) выданном секретарем штата Калифорния (США) от 02.03.2016 с приложением апостиля, переведенных на русский язык, согласно которому организация была зарегистрирована в штате Калифорния 03.12.1982, является действующей.

Апостиль на представленных истом документах совершен 23.01.2019, а документ, которым, по мнению истца, удостоверяется статус его как действующего юридического лица, получен 02.03.2016.

Иск подан 24.03.2019 через систему "Мой арбитр".

Таким образом, исковое заявление подано спустя два месяца после проставления апостиля, кроме того, сам апостилируемый документ получен почти за три года до проставления апостиля.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невыполнении истцом определения суда об оставлении заявления без движения.

Доводы истца о представлении информационной выписки из базы данных с официального сайта Секретаря штата Калифорния Алекса Падилла (http://businesssearch.sos.ca.gov/CBS/Detail) на актуальную дату с приложением нотариально заверенного перевода на русский язык, не принимаются судом, использование такого документа для подтверждения статуса иностранного юридического лица не предусмотрено процессуальным законодательством и противоречило бы приведенным выше и обязательным для арбитражного суда правовым позициям высших судебных инстанций.

Ходатайство о продлении срока оставления без движения иска истец не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы жалобы не влияют на законность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2019 по делу N А28-3781/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак