Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-28348/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2019 г. N Ф05-17310/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-192354/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2019 г. по делу N А40-192354/18, принятое судьей Архиповой Ю.В., по иску ООО "МОЛИРЕН" к АО АВТОВАЗБАНК, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", третьи лица: ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат", Варшавский Вадим Евгеньевич об обязании передать документы.

при участии в судебном заседании:

от истца -Линенко С.В. - по доверенности от 17.10.2018;

от ответчиков:

от АО "АВТОВАЗБАНК" - не явился, извещен;

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Чистякова И.А. - по доверенности от 06.09.2018;

от третьих лиц:

от Варшавского В.Е. - Линенко С.В. - по доверенности от 16.03.2018;

от ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" - Линенко С.В. - по доверенности от 09.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОЛИРЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО АВТОВАЗБАНК, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" об обязании передать надлежащим образом заверенные документы, удостоверяющие требование к ЗАО "Новоорловский ГОК", и права, обеспечивающие это требование по кредитному делу ЗАО "Новоорловский ГОК".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат", Варшавский Вадим Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2019 г. по делу N А40-192354/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, а соответственно суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на заключение между ним и Варшавским В.Е. договоров уступки, по которым истец надлежащим образом исполнил обязательств по частичному погашению кредитных обязательств ЗАО "Новоорловский ГОК". Истец полагает, что ответчик был обязан принять исполнение обязательств за ЗАО "Новоорловский ГОК" и принял его. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделав вывод о том, что ответчики не являются стороной Договоров цессии между Истцом и Варшавским В.Е., не принято во внимание, что истец является новым кредитором ЗАО "Новоорловский ГОК", и в целях реализации своих прав истцу необходимо получить доступ к документам, удостоверяющим права требования к Должнику и обеспечение таких требований. Истец также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства передачи прав требования Варшавским В.Е, в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца, также представляющий интересы третьих лиц, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Ответчик АО "АВТОВАЗБАНК", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Варшавского В.Е. ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данное ходатайство мотивировано тем, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство Варшавского В.Е. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционным судом установлено, что вышеуказанное ходатайство Варшавского В.Е. зарегистрировано канцелярией суда первой инстанции 08.02.2019 г. На ходатайстве имеется отметка судьи о том, что документ поступил в дело после объявления резолютивной части решения - 08.02.2019 г.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 80 (далее - Порядок).

Как указано в пункте 3 раздела V Порядка, просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Порядка прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).

Согласно пункту 3.3.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 100 (далее - Инструкция), для идентификации документов, поступивших в электронном виде, на лицевой части распечатки каждого документа ставится отметка суда "поступило в электронном виде". Регистрация указанных документов ведется в порядке, предусмотренном названной Инструкцией. В случае если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Как следует из пункта 3.1.1 Инструкции, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав, что Варшавским В.Е. сделано не было.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2018 года стороны предупреждены, что все документы, на которые делаются ссылки сторонами в процессуальных документах (исках, встречных исках, отзывах и прочих), должны быть представлены в материалы дела. Все заявления и ходатайства (в т.ч. по системе "Мой арбитр") должны быть представлены в дело за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

Таким образом, с учетом даты и времени направления заявления Варшавский В.Е. мог и должен был предвидеть, что к моменту рассмотрения спора суд первой инстанции не будет располагать информацией о поданном им заявлении.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не имел объективной возможности рассмотреть заявление Варшавского В.Е. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следовательно, заявление должно считаться не поданным.

Заявленное представителем истца и третьих лиц в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика АО "АВТОВАЗБАНК" принято к рассмотрению, в целях рассмотрения данного ходатайства назначено судебное заседание.

Апелляционный суд отмечает, что АО "АВТОВАЗБАНК" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении дела, что подтверждено имеющимися реестрами почтовых отправлений суда и распечатками с сайта "Почта России".

С учетом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с положением части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" (преобразованное в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК") и ЗАО "Новоорловский горнообогатительный комбинат" были заключены Кредитные договоры об открытии кредитной линии N 0791-10-2-0; N 0795-10-2-0 и N 0796-10-3-0 (далее также - кредитные договоры).

В качестве поручителя во исполнение обязательств по Кредитным договорам выступило физическое лицо - Варшавский Вадим Евгеньевич на основании Договоров поручительства N 8П/0791-10-2-0 от 07.12.2011 г., N 8П/0795-10-2-0 от 07.12.2011 г. и N 8П/0796-10-3-0 от 07.12.2011 г.

Как указывает заявитель, 26 февраля 2018 года между ООО "МОЛИРЕН" и Варшавским В.Е. были заключены договоры уступки прав требования N N 01-26/02, 02-26/02 и 03- 26/02, в соответствии с которыми Цедент (Варшавский В.Е.) уступает Цессионарию (ООО "МОЛИРЕН") права требования, возникшие в будущем в результате исполнения кредитных обязательств поручителем в размере 100 000,00 долларов США (по каждому из трех договоров) вместо заемщика ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат", а всего 300 000, 00 долларов США.

В адрес ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" поступило Уведомление об уступке прав (требований) по Договору N 0076-18-6У-0 об уступке прав (требований) от 03 мая 2018 года, на бланке ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", подписанное представителем по доверенности. В данном уведомлении указано, что ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" передало все права требования по Кредитным договорам новому кредитору - АО "АВТОВАЗБАНК.

Истец указывает, что 01 марта 2018 года ООО "МОЛИРЕН" произвело в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в счет частичного погашения за Варшавского В.Е. оплату суммы основного долга по Кредитным договорам в размере 300 000, 00 долларов США.

Истец обратился к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" с письменным требованием от 16.04.2018 г. о предоставлении из кредитного дела ЗАО "Новоорловский горнообогатительный комбинат" надлежащим образом заверенных копий Кредитных договоров со всеми дополнительными соглашениями к ним, а также надлежащим образом заверенных копий всех документов по обеспечительным сделкам со всеми дополнительными соглашениями, заключенным в обеспечение исполнения кредитных обязательств ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат".

Требования истца о предоставлении документов оставлено без ответа, запрашиваемые документы не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.425. ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.2.1. спорных договоров цессии цедент обязуется после погашения цедентом задолженности должника перед кредитором в полном объеме передать цессионарию полученные от кредитора документы, подтверждающие право требование к должнику, по акту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчики стороной договоров цессии не являются, какие-либо обязанности ответчиков по передаче истцу документов кредитного дела ЗАО "Новоорловский горнообогатительный комбинат" положениями закона не установлены, договорные обязательства по совершению таких действий между сторонами также отсутствуют.

Более того, обязанность по передаче ООО "МОЛИРЕН" лежит на Цессионарии, передавшем истцу права требования к ЗАО "Новоорловский горнообогатительный комбинат", то есть на Варшавском В.Е.

Указанные выводы суда не опровергаются доводами заявителя апелляционной жалобы, согласно которым истцу необходимо получить истребуемые документы для реализации своих субъективных прав кредитора по отношению к ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат". Данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у ответчиком каких-либо обязательств перед истцом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пояснениям ПАО "Промсвязьбанк" и представленным им документам платеж ООО "Молирен" по кредитным договорам об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 24.12.2010 г. N N 0791-10-2-0, 0795-10-2-0, 0796- 10-3-0 в общей сумме 300 000 долларов США принят ПАО "Промсвязьбанк" в соответствии со ст.313 ГК РФ. Произведенный ООО "Молирен" 01.03.2018 г. платеж на общую сумму 300 000 долларов США уменьшил задолженность заемщика ЗАО "НГОК" по основному долгу по указанным кредитным договорам.

В то же время имевшиеся у ПАО "Промсвязьбанк" оригиналы документов переданы первоначальным кредитором ПАО "Промсвязьбанк" новому кредитору АО Банк АВБ по договору об уступке прав (требований) N 0076-18-6У-0 от 03.05.2018 г.

Согласно п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п.5. ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно ст.388.1. ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем, частичная оплата задолженности, произведенная ООО "МОЛИРЕН" за Варшавского В.Е. сама по себе не создает у Банка каких-либо обязанностей перед ни перед истцом, ни перед Варшавским В.Е., в том числе не создает обязанности по предоставлению указанным лицам документов кредитного досье, тем более документов, содержащих банковскую тайну.

Положения действующего законодательства, в том числе ст.ст. 313, 387-390 ГК РФ не возлагают на кредитора должника обязанности по предоставлению каких-либо документов третьему лицу, частично погасившему задолженность за должника.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 29.03.2019 г. по делу N А40-192354/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова