Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-28018/19

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-119492/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансроз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 г. по делу N А40-119492/17

принятое судьей Романовым О.В.,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Трансроз",

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя Фатхулоева Хабибуло Асадуллоевича,

о взыскании 12 694 818 руб. 27 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

в присутствии:

от истца:	Аникеева Ю.В. по дов. от 22.05.2019;
от ответчика:	Романчук С.В. по дов. от 17.04.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансроз" (далее - Ответчик) о взыскании 12 694 818 руб. 27 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фатхулоев Хабибуло Асадуллоевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.18г., решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А40-119492/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции, критически оценивая транспортную накладную N 0203/11, не учли и не дали оценку иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: упаковочному листу N 0203/11, в котором содержится подпись водителя, согласованного стороной ответчика и третьим лицом в договоре-заявке на перевозку груза от 06.11.2016 г. N 06/11-2, и в отношении которого ответчиком была выдана доверенность. Вывод судов о том, что утрата груза по причине утечки горючей жидкости и ее загорания при контакте с горючими поверхностями, является обстоятельством непреодолимой силы, противоречит действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворен.

ООО "Трансроз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Алькор и Ко" поручило ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" в рамках договора от 01.10.2015 г. N ТЭ/2015/29 организовать перевозку груза (парфюмерно-косметическая продукция) по маршруту: Москва -Уфа.

Приняв на себя обязательства по организации доставки груза, ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" застраховало перевозимый груз в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора страхования имущества от 29.08.2003 г. N 770870.

Впоследствии ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" перепоручило транспортировку груза ответчику в рамках заключенного между сторонами договора от 28.03.2016 N 23, согласно которому ответчик обязался оказать транспортные услуги по приему, перевозке почтовых отправлений и грузов и нести имущественную ответственность в рамках договора в соответствии с нормами законодательства.

В названном договоре стороны предусмотрели, что основанием для оказания услуг является транспортная накладная. Груз был принят к доставке ответчиком согласно транспортной накладной от 27.11.2016 г. N 0203/11 при использовании транспортного средства Мерседес Е830НВ197.В ходе осуществления доставки груза согласно акту о пожаре от 08.11.2016 г. и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2016 г. произошло возгорание транспортного средства Мерседес Е830НВ197, в результате которого перевозимый груз был полностью уничтожен. Размер убытков, причиненных утратой и повреждением груза, составил 23 738950 рублей 55 копеек, что подтверждается заключением эксперта ТПП Республики Башкортостан от 10.11.2016 г.

Поскольку перевозимый груз был застрахован у истца, с учетом условий страхования, выгодоприобретателю ООО "Алькор и Ко" было выплачено страховое возмещение в сумме 12 694 181 рубль 27 копеек (требование выгодоприобретателя), что подтверждается платежным поручением от 26.01.2017 N 75873.

Истец, ссылаясь на то, что к нему перешло право требования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение груза конкретизированы в статье 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик признает и подтверждает факт перепоручения доставки груза третьему лицу, в подтверждение чего представлена договор-заявка на перевозку груза N 06/11-2, заключенная между Ответчиком и третьим лицом.

Вместе с тем, Ответчик полагает, что в материалы дела не представлены доказательства принятия Ответчиком груза к экспедированию в заявленном объеме и количестве, поскольку представленная в материалы дела Транспортная накладная N 0203/11 не содержит подписи водителя ответчика о получении груза.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года N 26 согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем, отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ.

В подтверждение принятия Ответчиком груза к экспедированию в заявленном количестве и стоимости были представлены: Транспортная накладная N 0203/11 и упаковочный лист N 0203/11, в котором содержится указание на водителя Шарипова Д.М., согласованного стороной ответчика и третьим лицом в договор-заявке на перевозку груза N 06/11-2 от 06.11.2016 г., и в отношении которого Ответчиком была выдана доверенность.

Указанный упаковочный лист N 0203/11 содержит ссылки на сопроводительные документы - накладные Ф-11 N 4735244, N 4735245. В накладных Ф-11 содержаться ссылки на номера реестров СПСР 110050003,110050004, 110050006 и т.д., которые, в свою очередь, содержат номера отправлений - накладных СПСР N 15084609399,15084609400,15084609401 и т.д.

В указанных накладных СПСР в графе "для внутреннего учета клиента" содержаться номера товарно-транспортных накладных АЛ_ПЗ_10813040_16-Р0, АЛ_ПЗ_10806904_16-Р0 и т.д., содержащих сведения о перевозимом грузе и его стоимости.

Договор-заявка на перевозку груза N 06/11-2, заключенная между Ответчиком и третьим лицом. Согласно указанной заявке Ответчик поручил третьему лицу осуществить доставку груза СПСР - 18 европаллет по маршруту Москва-Казань-Уфа на транспортном средстве Е830НВ197 под управлением водителя Шарипова Д.М.

Протокол объяснений водителя Шарипова Д.М., из которого следует, что 07.11.2016 г. он вместе с дядей на указанном автомобиле Е830НВ197, загрузившись в Москве перевозил груз (косметику). В ходе транспортировки на 1255 км трассы М-7 произошло возгорание транспортного средства. Меры по тушению пожара не помогли, пламя из моторного отсека перекинулось в грузовой отсек.

Акт о пожаре о 08.11.2016 г., из которого следует, что автомобиль был уничтожен огнем; Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2016 г. согласно которого в ходе предварительного расследования были установлены вышеописанные обстоятельства, а также стоимость ущерба от утраты перевозимого груза в размере 12 712 609,00 руб. (копия данного постановления была направлена следственными органами ответчику и третьему лицу).

Экспертное заключение ТПП Республики Башкортостан N 006-01-00464 от 10.11.2016 г. и фотоматериалами к нему, согласно которого в фургоне автомобиля находился товар парфюмерно-косметического назначения в потребительской упаковке на общую сумму 23 738 950,55 руб.

Уведомление N 1578/П от 08.11.2016 г., врученное Ответчику в связи с утратой груза.

Претензия ООО "Трансроз" N 2018/П от 20.12.2016 г. в связи с утратой груза. Объяснения ответчика, изложенные в отзывах и иных процессуальных документах о том, что транспортировка груза, была перепоручена третьему лицу.

Таким образом, наличие между сторонами сложившихся отношений по перевозке (экспедированию) спорного груза в объеме и количестве, который указан в исковом заявлении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 г. N 3159/14 по делу N А05-15514/2012 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (часть 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ).

Позиция Ответчика основана исключительно на субъективной оценке представленных истцом доказательств, каких-либо сведений о том, что Ответчик принял и поручил третьему лицу перевозку какого-либо иного груза в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 23 постановления от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза, в связи с чем, доводы Ответчика об освобождении его от ответственности за утрату груза правильно отклонены судом первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции верно счёл, что требование Истца о взыскании в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 12 694 818 руб. 27 коп. законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными Истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежало удовлетворению в полном объеме

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-119492/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова