Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-23577/19

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-239698/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМК Партнер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019

по делу N А40-239698/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о признании необоснованным требования ООО "СМК Партнер" в размере 43 000 000 рублей к должнику и отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-9" (ОГРН 1097746538702, ИНН 7717658460),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СМК Партнер" - Бунина О.Д. по дов.от 27.05.2019,

от к/у ООО "СМУ-9" - Кирюшин К.Ю. по дов.от 13.11.2018,

от ГУП "Московский метрополитен" - Радионова Л.А. по дов.от 15.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 года ООО "Строительное управление 9" (ООО "СМУ-9") (ОГРН 1097746538702, ИНН 7717658460) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 года конкурсным управляющим утвержден Фоноберов Владимир Степанович (ИНН 222501714390).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 года по делу N А40- 239698/16 отменено; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" возложено на Фоноберова B.C.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "СМК Партнер" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 признано необоснованным требование ООО "СМК Партнер" в размере 43 000 000 руб. к должнику и отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СМК Партнер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" и ГУП "Московский метрополитен" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Из заявления Кредитора, следует, что его право требования основано на Договоре подряда N 2ДП/14 от 24.04.2014 года, согласно которому кредитор обязался выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома, а должник обязался принять указанные работы и оплатить их.

В обоснование требования, кредитор ссылается на надлежащее исполнение обязанности по договору в предусмотренные сроки, и подписание акта о приемке законченного строительства объекта от 06.02.2015 года на общую сумму 212 731 609, 88 руб. В связи с тем, что должником частично исполнена обязанность по оплате работ, образовалась задолженность в размере 43 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 14 Постановления N 29 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18 "О внесении изменения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, об истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в отношении требования кредитора, заявлено иными кредиторами должника.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что кредитором пропущен срок исковой давности, исходил из того, что акт о приемке законченного строительства объекта составлен 06.02.2015 года, тогда как с требованием в суд кредитор обратился 07.12.2018 года.

Доводы апеллянта о представлении в суд 19.03.2019 в электронном виде дополнительных доказательств, апелляционным судом отклоняются, поскольку

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по раскрытию доказательств до начала судебного заседания возложена на лиц, участвующих в деле, частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 4 данной статьи разрешает ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд первой инстанции в определении 17.01.201 предлагал заявителю представить доказательства надлежащим образом заверенные.

Соответственно, у кредитора имелось достаточно времени до даты судебного заседания (20.03.2019) представить в суд дополнительные документы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, как следует из материалов дела, дополнительные доказательства кредитором представлены в суд в электронном виде за день до судебного заседания, в отсутствие подтверждения того, что другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены с такими доказательствами заблаговременно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание документы, направленные кредитором в суд в электронном виде 19.03.2019.

При отсутствии доказательств приостановления или прерывания срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске кредитором общего срока исковой давности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-239698/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМК Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева