Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-23589/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-10414/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-120647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Декантр Рус"

на определение Арбитражного суда года Москвы от 12.03.2019

по делу N А40-120647/17, принятое судьей В.А. Чернухиным,

об оставлении без удовлетворения заявление ООО "Декантр Рус" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Приват Мастер" требование в размере 42 245 052,40 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Приват Мастер" (ОГРН 1117746703205, ИНН 7715882057) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "РНГО"-Чапичадзе Э.М. по дов.от 01.10.2018,

от ООО "Приват Мастер"- Муха С.В. по дов.от 30.01.2019,

от ООО "Декантр Рус"-Луговец Н.Н. по дов.от 19.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 ООО "Приват Мастер" (ОГРН 1117746703205, ИНН 7715882057) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбак Марина Леонидовна.

27.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Декантр Рус" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Приват Мастер" (ОГРН 1117746703205, ИНН 7715882057) включено требование ООО "Декантр Рус" в размере 46 134 264 руб. 95 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-120647/17-8-153 "Б" оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 по делу N А40-120647/17-8-153 "Б" определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 отказано ООО "Декантр Рус" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Приват Мастер" требование в размере 42 245 052,40 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Декантр Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Приват Мастер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменений.

Представитель ООО "РНГО" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, суд округа указал на необходимость исследования расчета заявленной суммы требования; о также рассмотрения вопроса об аффилированности кредитора с должником, наличие корпоративных оснований.

Апелляционный суд, повторно, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 19 марта 2015 года между ООО "Декантр Рус" (займодавец) и ООО "Приват Мастер" (заемщик) заключен договор займа N 16/03-02, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на денежную сумму в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы по истечении срока действия договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленном договором. Заем предоставляется на срок двенадцать месяцев. Размер процентов по договору составляет 17,7% годовых от суммы займа. Проценты выплачиваются по истечении срока действия договора вместе с погашением суммы займа.

14 декабря 2015 года между ООО "Декантр Рус" (займодавец) и ООО "Приват Мастер" (заемщик) заключен договор займа N 22/12, по условиям которого займодавец передает заемщику займ в сумме 2 147 648 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты, начисленные на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором. Размер процентов по договору составляет 15,5% годовых от суммы займа. Оплата процентов осуществляется вместе с выплатой основной суммы долга в конце срока действия договора. Срок предоставления займа составляет сто двадцать календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

21 января 2016 года между ООО "Декантр Рус" (займодавец) и ООО "Приват Мастер" (заемщик) заключен договор займа N 21/01 от 21 января 2016 года, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику займ в сумме 1 238 936 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты, начисленные на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором. Размер процентов по договору составляет 15,5 % годовых от суммы займа. Оплата процентов осуществляется вместе с выплатой основной суммы долга в конце срока действия договора. Срок предоставления займа составляет сто двадцать календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение исполнения обязанности по предоставленным займам кредитором представлены платежные поручения N 4 от 19.03.2015, N 9 от 21.01.2016, N 166 от 17.12.2015.

Судом первой инстанции установлено, что на представленных платежных поручениях отсутствует отметка о списании, либо отметка банка об исполнении платежного поручения.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 17.09.1996 N 1007/96, письма ВАС РФ от 18.10.2001 N С5-7/уп-1077 в качестве подтверждения перечисления денежных средств предоставляются расчетные документы с проставленным штампом и календарным штемпелем с датой провода расчетных документов по лицевому счету; выписка из лицевого счета клиента, в которой отражаются проведенные операции. Платежные поручения должника о том, что по договорам займа уплачивались проценты также не могут являться допустимым доказательством ввиду отсутствия отметки о списании денежных средств.

Доказательством выдачи займа также может являться выписка по счету, однако, данный документ кредитором в материалы дела не представлен.

Представленные в материалы дела акты сверки взаиморасчетов не являются первичным учетным документом, поскольку такого рода документы отражают состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период и могут подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Акт сверки не носит правопорождающий характер, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств (статья 8 Гражданского кодекса).

Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику по договорам займа не подтвержден.

Факт предоставления займов не подтвержден также и бухгалтерской отчетностью кредитора.

Предоставленные займы являются активом и отражаются либо в строке - дебиторская задолженность, либо в строке финансовые вложения (в соответствии с пп. 2, 3 ПБУ 19/02, утв. приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н (далее - ПБУ 19/02), однако, не смотря на указанный довод, доказательства реальности договоров займа в дело не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют также доказательства применения кредитором мер принудительного взыскания денежных средств, учитывая давность заключения договоров займа (учитывая давность наступления срока исполнения договоров).

При этом, кредитор не только не пояснил как рассчитывались проценты по данному договору, но и не указал что конкретно (основной долг, проценты, пени, штрафы) и в какой сумме подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника, учитывая, что помимо уплаты процентов, пунктом 5.2 Договора займа (л.д. 11 т.1) предусмотрен штраф за неисполнение условий договора - 10% от суммы договора и пеня - 0.1% за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что договоры займа (2015-2016) заключены между аффилированными лицами исходя из следующих обстяотельств.

Согласно общедоступным сведениям, ООО "Декантр Рус" входит в группу аффилированных юридических лиц, именуемую Группа компаний РусАлКА (Русский алкогольный альянс, конечный бенефициар - Бусыгин П.А.), что подтверждается, в том числе, следующими открытыми данными: единственным учредителем ООО "АЛКОГОЛЬНЫЕ ТРАДИЦИИ" (ОГРН 1117746405699) является Бусыгин П.А., генеральным директором до 28.09.2017 являлся Сидоров С.С.; учредителем (лично и через 100 долей в ООО "ТД "Аркона", ОГРН 1117746566376) и генеральным директором ООО "ПРИВАТ МАСТЕР" (ОГРН 1117746703205) является Бусыгин П.А.; учредителем ООО "АлкоЛогистика" являлось ООО "Приват Мастер" с 20.02.2012, генеральным директором общества является: Бусыгин Павел Анатольевич с 06.09.2011 по 18.06.2012, Сидоров Сергей Сергеевич с 19.06.2017; - единственным учредителем и генеральным директором ООО "ДЕКАНТР РУС" (ОГРН 1127747085036) является Сидоров С.С. (он же является единственным работником общества согласно штатному расписанию от 01.12.2015, предоставленному в Банк Клиентом).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеет место фактическая аффилированность двух компаний - кредитора и должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения действия, направленных на принудительное взыскание задолженности по договорам займа).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения" (см. Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Как отмечено в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), суды должны внимательно относиться к доводам кредиторов, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия заложенности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (как пример указано: доводы кредиторов о сомнительности обязательств, положенных в основу судебного акта; наличие правоотношений не доказано, задолженность создана искусственно (формально) с целью установления контроля в процедурах банкротства; фактическая аффилированность сторон сделки; длительное отсутствие претензий по исполнению сделки вплоть до банкротства Должника, дефекты в "первичной" документации, представленной в суд, признание иска ответчиком без исследования обстоятельств спора и другие).

С учетом фактической аффилированности кредитора и должника, суммы займа по сути могут быть расценены как действия по докапитализации активов Должника и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Предоставление денежных средств в данном случае может быть расценено судом как корпоративные отношения между компаниями.

При наличии доказательств фактической аффилированности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. Данная позиция подтверждена судебной практикой (определение ВС РФ от 6 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014). При разрешении споров в отношении мнимых сделок судам следует учитывать, что "стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение" (п. 86, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), что и пытаются доказать стороны в настоящем обособленном споре.

Согласно п. 20 Обзор судебной практики ВС РФ N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) "если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделок. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Законный интерес Общества по наиболее полному удовлетворению своих требований к несостоятельному должнику реализовывается в том числе посредством недопущения в реестр сомнительных требований прочих кредиторов в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 которого поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном обособленном споре признаков аффилированности между должником и кредитором, поскольку последовательное заключение договоров внутри группы аффилированных лиц сделано в целях искусственного создания в рамках настоящего дела кредиторской задолженности и уменьшений голосов независимых кредиторов.

Кроме того, расчет задолженности, представленный ООО "Декантр Рус", не согласуется с изначально заявленной кредитором суммы 46 903 940,72 руб., которая после уточнения требований составила 46 134 264,95 руб., а в судебном заседании 24.01.2019 кредитор заявил о включении задолженности в иной сумме, а именно в размере 42 505 360,23 руб.

При этом, представитель кредитора о формуле расчета задолженности, определении периодов начисления, характере платежей никаких объяснений дать не смог.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ проценты начисляются на тело займа согласно периоду пользования денежными средствами по установленной договором (сторонами) процентной ставке.

Тогда как, из актов сверок невозможно установить, что конкретно погашалось должником (основной долг, проценты, штрафные санкции), а в приложении к каждому акту кредитор представил платежные поручения о погашении займов, из которых следует, что в погашение должником своих обязательств, последний ежемесячно оплачивал проценты за пользование денежными средствами, тогда как по условиям договоров займа должник обязался оплатить проценты "вместе с выплатой основной суммы долга в конце срока действия договора".

Так, по договору займа от 14.12.2015 (п. 1.2 Договора займа) срок предоставления займа составляет сто двадцать календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, а заём предоставлен Должнику 17.12.2015 (см. п/п N 166 от 17.12.2015), т.е. должник должен был оплатить проценты вместе с суммой основного долга 07.07.2016.

Таким образом, не представляется возможным установить, почему денежные средства погашались ежемесячно и шли на погашение процентов, а не на, например, "досрочное" погашение основного долга, что, среди прочего стороны предусмотрели в п. 4.2 Договора.

В рамках судебных разбирательств кредитор не только не дал объяснения как рассчитывались проценты по данному договору, но и не указал что конкретно (основной долг, проценты, пени, штрафы) и в какой сумме подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что помимо уплаты процентов, пунктом 5.2 Договора займа (л.д. 11 т.1) предусмотрен штраф за неисполнение условий договора - 10% от суммы договора и пеня - 0.1% за каждый день просрочки.

При этом, в зависимости от характера требований, требования Заявителя в соответствии со ст. 136 Закона о банкротстве подлежат включению либо в третью очередь, либо подлежат отдельному учету (как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа кредитору в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия бесспорных доказательств отнесения спорных платежей к иной категории.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые исследованы и им дана правильная правовая оценка с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-120647/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Декантр Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров