Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 10АП-1373/19

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А41-6985/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-6985/17 по заявлению представителя учредителей должника общества с ограниченной ответственностью "ССК-ЕВРОСЕРВИС" Сосова Максима Александровича об отстранении арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССК-ЕВРОСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ССК-ЕВРОСЕРВИС" (далее - должник) признано (несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Представитель учредителей должника ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" Сосов Максим Александрович (далее - Сосов М.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

обязать Елясова А.Ю. представить в суд копии всех запросов, направленных им от имени временного и/или конкурсного управляющего ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" Елясова А. Ю.;

присудить за счет Елясова А.Ю. в пользу ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" сумму на случай неисполнения судебного акта, принятого по итогу рассмотрения настоящего заявления, в размере:

1 000 руб. - за каждую полную неделю не представления в суд истребуемых документов с момента вступления судебного акта в законную силу;

5 000 руб. - за каждую полную неделю не представления в суд истребуемых документов с момента вступления судебного акта в законную силу, начиная со второй недели;

10 000 руб. - за каждую полную неделю не представления в суд истребуемых документов с момента вступления судебного акта в законную силу, начиная с третьей недели;

отстранить Елясова Андрея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сосов М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено нарушение нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно судом рассмотрено дело по существу в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве случаях саморегулируемая организация, орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-6985/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий Елясов А.Ю. ходатайствовал о прекращении производства по жалобе представителя участников должника. По мнению конкурсного управляющего, представителей участников должника не обладает правом на обжалование действий конкурсного управляющего.

Однако ходатайство конкурсного управляющего подлежит отклонению, так как представитель участников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе, и нормы ст.ст. 34-35 Закона о банкротстве не содержат ограничения по обжалованию действий конкурсного управляющего, соответственно, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по жалобе на действия конкурсного управляющего.

Также представителем участников должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего от 27 ноября 2018 г.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления в настоящем судебном заседании.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления Сосова М.А., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, Сосов М.А. ссылался на то, что Елясов А.Ю. использует свои полномочия для получения не имеющих к ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" сведений, а также передает данные сведения посторонним и заинтересованным лицам. Кроме того заявитель указывает на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не участвует в судебных заседаниях, не связанных с истребованием информации для Смирнова А.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Доказательств неисполнения Елясовым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, Заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Апелляционный суд считает, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, Сосов М.А. не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве и причинения вреда интересам конкурсных кредиторов и должника, в связи с чем основания для отстранения конкурсного управляющего апелляционным судом не установлены.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств непосредственного обращения к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении документов, отказ на соответствующее заявление от конкурсного управляющего получен не был, что свидетельствует об отсутствии нарушения права заявителя.

Доказательства, указывающие на то, что конкурсный управляющий в рамках настоящего дела использовал полномочия в ущерб интересам кредиторов и должника, в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения Елясовым А.Ю. своих обязанностей конкурсного управляющего должника, в удовлетворении заявления Сосова М.А. следует отказать. Основания для отстранения от исполнения обязанностей управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, не установлены.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу N А41-6985/17 - отменить.

В удовлетворении заявления представителя учредителей ООО "ССК Евросервис" об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК Евросервис" Елясова А.Ю. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин