Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-21683/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-25442/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муравинской И.Е., Пехотника Д.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-25442/16, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Международный акционерный банк"

при участии:

от Пехотника Д.Л.: явился лично, паспорт.

от ГК "АСВ": Саримсоков Ф.В. по дов. от 19.09.2018.

от Муравинской И.Е.: Исадченко С.И. по дов. от 18.03.2019.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ЗАО "Международный акционерный банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. ЗАО "Международный акционерный банк" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ЗАО "Международный акционерный банк" открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк" суд утвердил Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

04.02.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "МАБ" в лице ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с Трепеля Виктора Владиленовича, Кабанова Владимира Леонидовича, Муравинской Ирины Евгеньевны, Пехотника Дмитрия Леонидовича и Федоренко Елены Сергеевны в пользу ЗАО "МАБ" денежные средства в размере 10 235 104 000 руб.

04.03.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "МАБ" в лице ГК АСВ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков: Трепеля Виктора Владиленовича, Кабанова Владимира Леонидовича, Муравинской Ирины Евгеньевны, Пехотника Дмитрия Леонидовича и Федоренко Елены Сергеевны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 года заявление конкурсного управляющего ЗАО "МАБ" в лице ГК АСВ о принятии обеспечительных мер принято, назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления на 15 марта 2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муравинская И.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пехотник Д.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

От конкурсного управляющего ГК "АСВ" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из доводов заявления, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с Трепеля Виктора Владиленовича, Кабанова Владимира Леонидовича, Муравинской Ирины Евгеньевны, Пехотника Дмитрия Леонидовича и Федоренко Елены Сергеевны в пользу ЗАО "МАБ" денежных средств в размере 10 235 104 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 г. заявление конкурсного управляющего ЗАО "МАБ" в лице ГК АСВ принято к производству.

Предварительное судебное заседание назначено на 19 марта 2019 г.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер обоснованы значительным размером субсидиарной ответственности и возможностью ответчиков принять меры по уменьшению своего имущества.

Конкурсный управляющий мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер возможностью совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, что сделает невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае принятия его судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арест имущества ответчиков является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

На основании изложенного суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего должника обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в нем, подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апеллянтов в части несогласия с принятыми обеспечительными мерами, судом не принимаются в силу следующего.

Установленные обеспечительные меры приняты для целей предотвращения возможности причинения значительного ущерба Банку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 (в полном объеме изготовлено 31.03.2016) по делу N А40-25442/16 Банк признан несостоятельным. В отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Одной из задач ГК "АСВ" является обеспечение реального исполнения обязательств Банка перед своими кредиторами. Обязательства перед ними во многом могут быть исполнены лишь при исполнении обязанностей по возврату задолженности в полном объеме должниками Банка, включая Заинтересованных лиц.

В случае, отмены обеспечительных мер, Банку может быть причинен значительный ущерб, так как взыскиваемая с Заинтересованных лиц сумма превышает 10 млрд. руб. В случае, если эти денежные средства не поступят в конкурсную массу, Банк не сможет выполнить все свои обязательства перед кредиторами.

Кроме того, Банк вынужден будет нести дополнительные расходы на поиск имущества Заинтересованных лиц, на новые иски (в т.ч. в части оплаты госпошлин) по делам, связанным с возможным отчуждением Заинтересованными лицами своего имущества третьим лицам.

Вероятность невозможности или затруднительности исполнения судебного акта обусловлена потенциальной возможностью Заинтересованных лиц совершить отчуждение имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения Заинтересованными лицами принадлежащего им имущества до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение.

Заинтересованные лица вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, совершение сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению имущества.

В случае таких распоряжений имуществом восстановление нарушенных прав будет невозможно без обращения конкурсного управляющего Банком в суд с новыми исками, в частности, с исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оспаривания договоров залога недвижимого имущества, что потребует значительного количества времени, а, следовательно, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов Банка, имеющих право на полное и своевременное удовлетворение своих требований к должнику в рамках процедуры банкротства.

Поскольку исполнение судебного акта, который может быть вынесен по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банка о привлечении Заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств Заинтересованных лиц в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно и нарушенные права Банка не получат реальной судебной защиты.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В то же время, как указывает ВС РФ, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований (Определение ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Также следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 ПП ВАС РФ N 55) (Определение ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры полностью отвечают требованиям, установленным ч. 2 ст. 90 АПК РФ и ч. 2 ст. 91 АПК РФ и разъяснениям, данным в ПП ВАС РФ N 55.

Их принятие обеспечит реализацию целей испрашиваемой обеспечительной меры:

- устраняется невозможность и затруднительность исполнения судебного акта;

- Банк получит возможность минимизировать негативные последствия недобросовестного поведения Заинтересованных лиц.

Принятие обеспечительных мер не приведет к полному аресту банковских счетов Заинтересованных лиц и невозможности распоряжения денежными средствами.

В апелляционной жалобе Пехотник Д.Л. указывает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста в отношении него приведет к фактической возможности блокирования счетов, в том числе зарплатного.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ, применяемой обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 Закона об исполнительном производстве: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Норма ч. 1 ст. 446 ГПК устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

Указанная норма относится к обращению взыскания на денежные средства должника. Очевидно, арест имущества, как исполнительное действие, не связанное с обращением взыскания на имущества должника, также не может применяться к части доходов, составляющих более пятидесяти процентов.

Довод Заинтересованного лица о том, что арест денежных средств, находящихся и поступающих на его счета, лишает его возможности распоряжаться денежными средствами, является несостоятельным. Заинтересованное лицо имеет процессуальную возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в той или иной части, документально подтвердив наличие соответствующих оснований (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2018 N Ф09-11357/16 по делу N А50-21795/2015).

Довод Муравинской И.Е. о том, что судебное заседание от 15.03.2019 проведено в отсутствие надлежащего ее извещения, судом не принимается в силу следующего.

Заявление о принятии обеспечительных мер и вынесение Определения суда первой инстанции рассматривалось по правилам пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, согласно которому если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, с учетом обстоятельств, не терпящих отлагательств, суд первой инстанции правомерно назначил судебное заседание в кратчайшие сроки. При этом обжалуемое определение было опубликовано на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, в связи с чем сроки рассмотрения соответствующего заявления сильно ограничены законом.

Также судебная коллегия учитывает, что доказательства направления копии заявления в адрес апеллянтов приложены в материалах дела, также как и доказательства направления определения от 05.03.2019.

С учетом изложенного в действиях суда первой инстанции нарушения норм процессуального права не имеется.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-25442/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Муравинской И.Е., Пехотника Д.Л. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева