Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 21АП-831/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2019 г. N Ф10-3804/19 настоящее постановление оставлено без изменения

13 июня 2019 г.

Дело N А84-1084/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания Стефаненко Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брагина Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2019 по делу N А84-1084/2018 (судья Погребняк А.С.)

по заявлению кредиторов Дмитрошкиной Елены Викторовны и Шеляг Юрия Григорьевича

о привлечении контролирующих лиц должника - Брагина Вячеслава Александровича и Казакова Евгения Валерьевича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Экодом" (ОГРН 1149204066440, ИНН 9204507290)

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - Брагин В.А., Куревлев О.Г., представитель по доверенности,

от кредитора Шеляг Ю.Г. - Чекалина Е.В., представитель по доверенности,

от кредитора - Дмитрошкина Е.В., Чекалина Е.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Экодом" (далее - ООО "Экодом") было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гончаров В.П.

Кредиторы Дмитрошкина Е.В. и Шеляг Ю.Г. обратились в Арбитражный суд города Севастополя с заявлениями о привлечении контролирующих лиц должника - Брагина В.А. и Казакова Е.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экодом".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2019 заявление удовлетворено. Взысканы солидарно с Брагина В.А. и Казакова Е.В. в пользу ООО "Экодом" 1 308 413 руб. 34 коп.

Не согласившись с указанным определением, Брагин В.А., с учетом уточнения доводов апелляционной жалобы в судебном заседании 11.06.2019 г. в части обжалования судебного акта, обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части возложения на Брагина В. А. субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления о привлечении Брагина В. А. как контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экодом" отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не предоставление арбитражному управляющему руководителем должника документации не могло затруднить процедуру банкротства должника; полагает, что у арбитражного управляющего было достаточно документации, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника, для завершения процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, уточнив, что обжалует судебный акт только в части возложения субсидиарной ответственности в отношении Брагина В. А.

Казаков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен судом по последним известным адресам местонахождения: пр. Коммунистический, д. 31, кв. 25, г. Междуреченск, Кемеровская область; ул. Интернациональная, д. 23, общежитие, г. Междуреченск, Кемеровская область. В ходе рассмотрения жалобы апелляционным судом был направлен запрос от 15.04.2019 г. (исх. 21-АП831/19(4)) в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску о предоставлении адресно-справочной информации в отношении Казакова Е.В. (том 4 л.д. 58).

Во исполнение запроса суда 03.06.2019 г. от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску поступил ответ, согласно которому Казаков Е.В. значится зарегистрированным с 15.09.2015 г. по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Коммунистический 31-25.(том 4 л.д. 91-92)

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Казаков Е.В. о судебном процессе извещен в установленном порядке, надлежащим образом, а также установлено, что судом первой инстанции Казаков Е.В. извещался о судебном разбирательстве по надлежащему адресу.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Представители заявителей Дмитрошкина Е. В., Шеляг Ю. Г. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, не настаивали на проверке оспариваемого судебного акта в полном объеме. Дополнительно представители кредиторов сообщили суду, что в отношении ООО "Экодом" завершено конкурсное производство, должник исключен из ЕГРЮЛ ( представлена выписка из ЕГРЮЛ), реестр требований кредиторов не погашен в связи с отсутствием конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ООО "Экодом" Гончаров В. П. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнений к нему считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку ответчик и третье лицо не заявили возражений против указанного.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку кредиторы Дмитрошкина Е.В. и Шеляг Ю.Г. обратились в арбитражный суд после 1.07.2017 г. (а именно 09.04.2018 г. и 25.10.2018 г.), то рассмотрение данных заявлений производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. (том 1 л.д. 3-8, том 2 л.д. 187-191).

Из заявлений Дмитрошкиной Е.В. и Шеляг Ю.Г. усматривается, что основаниями привлечения Брагина В.А. и Казакова Е.В. к субсидиарной ответственности заявлены нарушения положений п. 2 ст. 61. 11, ст. 61.12 Закона о банкротстве. (том 1 л.д. 3-8, том 2 л.д. 187-191).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В данном случае в период с 2011 г. по 08.02.2017 г. единственным учредителем и директором ООО "Экодом" являлся Брагин В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В последующем и до момента обращения кредитора в суд с заявлением о признании ООО "Экодом" несостоятельным (банкротом), директором ООО "Экодом" являлся Казаков Е.В., учредителем - Брагин В.А.

Следовательно, в период возникновения задолженности перед кредиторами Дмитрошкиной Е.В. и Шеляг Ю.Г. (решения Ленинского районного суда города Севастополя от 19.11.2015 г. и 14.04.2017 г.) Брагин В. А. и Казаков Е. В. являлись лицами, контролирующим должника, обладая правом на распоряжение его активами.

Положениями п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19.11.2015 г. по делу N 2-4453/2015 с ООО "Экодом" в пользу Дмитрошкиной Е. В. взыскано 859 375 руб., из которых 377 500 руб. - аванс за невыполненные работы по договору, 377 500 руб. - неустойка (пеня), 94 375 рублей - штраф, 10 000 руб. - моральный вред.

С учётом апелляционного обжалования указанного решения, исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда возбуждено 09.03.2016 г. Таким образом, предусмотренный ст. 9 Закона о банкротстве срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) наступил 09.04.2016 г.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14.04.2017 по делу N 2-682/2017, с ООО "Экодом" в пользу Шеляг Ю.Г. взысканы 304 500 руб., из которых - 198 000 руб. неустойки (пеня), штраф - в размере 101 550 руб., 5 000 руб. - морального вреда.

Ленинским районным судом г. Севастополя 7.11.2017 г. по делу N 2-682/2017 выдан исполнительный лист N ФС 007346136.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 23.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включены денежные требования Шеляг Ю.Г. в размере - 304 500 руб.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Экодом" следует, что основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника является возникновение задолженности перед Дмитрошкиной Е.В., Шеляг Ю.Г. на основании указанных решений, а также неисполнение обязанности по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере - 460,66 руб.

Таким образом, судом установлено, что должник обладал признаками банкротства с апреля 2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 31.01.2019 г., согласно которому общий размер включенных в реестр требований составляет 1 308 413 руб. 34 коп.

Таким образом, приняв во внимание, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла у его руководителя после 09.04.2016 г., то есть при возникновении признаков банкротства, указанная обязанность Брагиным В.А. и в дальнейшем Казаковым Е.В., не исполнена, апелляционный суд считает, что совокупность элементов, необходимая для привлечения учредителя общества - Брагина В. А. и директора Казакова Е.В. к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве, доказана материалами дела и не опровергнута ответчиками.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании определения от 17 апреля 2019 г. в отношении должника завершено конкурсное производство. При рассмотрении указанного вопроса судом установлено, что в период конкурсного производство имущество должника, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, не обнаружено, конкурсная масса не сформирована.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведение процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, в соответствии с требованиями закона временному управляющему, конкурсному управляющему как исполняющему полномочия руководителя должника предыдущим руководителем должника обязательно должны быть переданы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В данном случае, в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства требования пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководителем должника надлежащим образом не выполнены.

Заявитель жалобы Брагин В. А. указывает, что отсутствует его вина в не передаче управляющему документации должника, поскольку руководителем с 08.02.2017 г. являлся Казаков Е. В., следовательно, отсутствуют основания для привлечения Брагина В. А. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ошибочными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционным судом установлено, что 13.06.2018 г. временный управляющий Гончаров В.П. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании руководителя должника предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с заявлением временного управляющего исполнительный лист был выдан 13.06.2018 г. (исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения).

На момент рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, бухгалтерская и иная документация должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику, конкурсному управляющему не переданы. Определение суда от 17.04.2018 г. о завершении конкурсного производства содержит вывод об отсутствии документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, что препятствовало конкурсному управляющему установить объем дебиторской задолженности, оценить завершенные подрядные работы, выполняемые ООО "Экодом", определить их наличие и объем. ( т. 4 л.д. 67-68 отзыв конкурсного управляющего).

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, что задолженность ООО "Экодом" перед Дмитрошкиной Е.В. и Шеляг Ю. Г. возникла в 2015 г. - в период, когда единственным учредителем и директором ООО "Экодом" являлся Брагин В. А.

Доказательства передачи от Брагина В. А. Казакову Е. В. бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, в материалы дела не представлены.

Кроме того, следует учесть, что бухгалтерская отчетность ООО "Экодом" за 2015, 2016 г.г. ( руководитель общества Брагин В. А.) не содержала сведений о наличии кредиторской задолженности, отчетность подавалась нулевая и не отражала реальных финансовых показателей общества, то есть являлась недостоверной. ( т. 1 л.д. 72-83).

В соответствии с пунктом 5, 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, в связи с отсутствием (не передачей) конкурсному управляющему документов первичного бухгалтерского учета, а также материальных ценностей должника, управляющему не удалось осуществить мероприятия по выявлению сделок, совершенных должником, которые могут быть оспорены, выявлению дебиторов, формированию конкурсной массы и по погашению требований кредиторов. Указанное в частности отражено в определении от 17.04.2019 г. о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Доказательства отсутствия вины лиц, к которым кредиторами предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что Брагин В. А. имел планы по урегулированию финансовых трудностей и предпринимал меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем учредитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела и представленных Брагиным В. А. доказательств не следует, что финансовые трудности имели временных характер и учредителем предпринимались реальные действия и мероприятия по погашению кредиторской задолженности. Напротив, задолженность, возникшая с 2015 г., не погашалась даже частично до 2019 г., в и процедуре конкурсного производства также не была погашена, при этом финансовая отчетность, которая составлялась Брагиным В. А. и не содержала сведения о ее наличии. Проекты договоров ( кроликоферма, строительство брига "Меркурий) с целью восстановления финансово-хозяйственной деятельности общества были предметом рассмотрения судом первой инстанции, указанным мероприятиям дана надлежащая оценка, оснований для их переоценке у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 31.01.2019, согласно которого общий размер включенных в реестр требований составляет 1 308 413 руб. 34 коп. Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, у должника возникли обязательства перед кредиторами в размере суммы, включенной в реестр требований кредиторов, - 1 308 413 руб. 34 коп.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, который признал требования кредиторов о привлечении Брагина В.А. и Казакова Е.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными.

Иные, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности, не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2019 г. по делу N А84-1084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагина Вячеслава Александровича оставить без удовлетворения.

Возвратить Брагину Вячеславу Александровичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежной квитанции N 9/1 от 27.02.2019. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова