Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-20047/19

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-237654/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Полотняно-заводское карьеро-управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года

по делу N А40-237654/18 (182-1950), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "Вектор" (ОГРН 1024000567007, ИНН 4004010663)

к ООО "Торговый дом "Полотняно-заводское карьеро-управление"

(ОГРН 1174027008297, ИНН 4004020090)

3-е лицо: Временный управляющий ООО "Вектор" Стец Евгений Олегович

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомичева Е.В. по доверенности от 30.04.2019 г.;

от ответчика: Соколенко Е.Н. по доверенности от 12.09.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полотняно-заводское карьеро-управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6.267.080 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 г. по 08.10.2018 г. в размере 547.210 руб. 53 коп, с последующим начислением процентов с 09.10.2018 г. по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 1 от 30 июня 2017 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Временный управляющий ООО "Вектор" Стец Е. О.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки N 1, по которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию (далее по тексту Продукция) согласно прилагаемой Спецификации (Приложение 1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что отгрузка Продукции планируется Продавцом на основании заявки Покупателя, в которой отражается количество и номенклатура Продукции, а так же срок приобретения Продукции. Покупатель направляет заявку Продавцу не позднее, чем за 2 (два) дня до начала очередного календарного месяца, в котором предстоит отгрузка Продукции.

Пунктом 3.8 Договора предусмотрено, что цена продукции договорная, устанавливается в валюте РФ на стадии франко-склад на складе Продавца. Цена Продукции подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара. Продавец вправе изменить отпускную цепу на Продукцию, предварительно уведомив об этом Покупателя не менее чем за 10 дней до введения новых цен.

Согласно п. 5.1 Договора Покупатель осуществляет оплату за поставленную Продукцию путей перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Условия оплаты указываются в Спецификациях. Оплата производится согласно выставленного счета исходя из фактической выборки Продукции на складе Продавца

Согласно подписанной обеими сторонами, представленной в материалы дела, товарной накладной N 711 от 21 августа 2017 года, истцом было поставлена продукция на общую сумму 6.267.080 руб. 06 коп. (т.1, л.д. 8-9).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору за ним образовалась задолженность в размере 6.267.080 руб. 06 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 07/06/1-2018 от 07.06.2018 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 12-13). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 6.267.080 руб. 06 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчик сумму долга истцу не оплатил, суд, также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 547.210 руб. 53 коп. за период с 22.08.2017 г. по 08.10.2018 г. с последующим начислением процентов с 09.10.2018 г. по день фактической оплаты задолженности на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 09.10.2018 г. по дату фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара подлежит отклонению, поскольку в материалы дела приобщена заверенная копия товарной накладной N 711 от 21.08.2017 г. и подтверждение поставки товара на заявленную сумму подтверждено счет-фактурой N 1016 от 21.08.2017 г.

При этом, документы об указанных отгрузках ответчик представил в МИ ФНС России N 2 по Калужской области и отобразил их в книге покупок ООО "ТД "Вектор", однако оплату за поставленную продукцию ответчик истцу не оплатил.

В связи с чем, довод жалобы о том, что товарная накладная N 711 от 21.08.2017 г. является недопустимым доказательством и недействительной, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку ответчик, ссылаясь на ст.ст. 168, 170 ГК РФ недействительность оспариваемой товарной накладной N 711 от 21.08.2017 г. суду не доказал.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года по делу N А40-237654/18 (182-1950), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.