Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 09АП-24615/19

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-89618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего "УниверсалСтрой" Е.М. Любочко

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 года

по делу N А40-89618/2018, принятое судьей Васильевой А.Н.,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (ОГРН 1067746814211, ИНН 7733573647, юридический адрес: 125363, г.Москва, ул. Сходненская, д.10, комн.1) требования Банка Экономический Союз (АО) как обеспеченного залогом имущества должника

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "УниверсалСтрой" Е.М. Любочко - Михайлова Л.Л. по дов. от 01.08.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 ООО "УниверсалСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

11.12.2018 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ о включении задолженности в размере 158.752.851 рубля 86 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явилась. В материалы дела от конкурсного управляющего поступило возражение на требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель кредитора представил копию апелляционного определения от 18.12.2019 в обоснование заявленного требования.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.04.2019, руководствуясь ст.ст. 4, 5, 16, 32, 71, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Требование Банка Экономический Союз (АО) признал обоснованным,

Включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (ОГРН 1067746814211, ИНН 7733573647, юридический адрес: 125363, г.Москва, ул. Сходненская, д.10, комн.1) требование Банка Экономический Союз (АО) в размере 158.752.851 рубля 86 копеек как обеспеченное залогом имущества должника,

Прекратил производство по требованию Банка Экономический Союз (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника 66.000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции должник указывает, что требование Банка "Экономический союз" в размере 158 752 851 рубль 86 копеек включено в третью очередь реестра кредиторов ООО "Универсалстрой" как обеспеченное залогом имущества должника. Определение суда вынесено при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, пояснив, что определение необоснованно в части признания требований как обеспеченных залогом.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "УниверсалСтрой" перед кредитором в размере 158.725.851 рубля 86 копеек образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поручительства от 25.12.2015 N ДП-2512.1/15, заключенному в обеспечение исполнения ООО "Монтажпромстрой" обязательств по договору от 06.10.2014 N НКЛ-0610.1/14.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N 2-4758/18, на основании которого солидарно с ООО "УниверсалСтрой", Веселова Виктора Валентиновича в пользу кредитора взыскана задолженность по договору N ВКЛ-0904.1/14 от 09.04.2014 в размере 102.840.429 рублей 32 копеек, по договору N НКЛ-6010.1/14 от 06.10.2014 в размере 54.957.155 рублей 83 копеек, по договору N ВКЛ-2003.1/15 от 20.03.2015 в размере 955.266 рублей 71 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 66.000 рублей.

Указанным решением обращено взыскание в пределах удовлетворенной части требований на задолженное имущество, переданное в залог на основании договора от 27.06.2014 N ДЗпт-2706.1/14.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019 по делу N 33-7979/18 указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Конкурсным управляющим были заявлены возражения относительно заявленного требования в части признания его обеспеченным залогом имущества должника, поскольку отсутствуют доказательства наличия залогового имущества в натуре.

Суд первой инстанции указывает, что заключение договоров залога имущественных прав и их действительность должником не оспаривалось, должник не предоставлял доказательств, свидетельствующих о расторжении договоров залога или о прекращении залога, кредитные обязательства, обеспеченные этим залогом, должником также не исполнены.

Для отклонения доказательств о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов).

Суд первой инстанции отметил, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия залогового имущества должника, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку обязательство по возмещению кредитору судебных расходов по уплате госпошлины в размере 66.000 рублей возникло у должника только с момента вступления в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N 2-4758/18 (18.02.2019), т.е. после даты принятия судом заявления о признании ООО "УниверсалСтрой" несостоятельным (банкротом) (18.06.2018), то данное денежное обязательство в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в размере 66.000 рублей расходов по уплате госпошлины является текущим, не подлежит включению в реестр и погашается в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которая, по сути является немотивированной.

Возражения представителя заявителя апелляционной жалобы, заявленные в судебном заседании, относительно заявленного требования в части признания его обеспеченным залогом имущества должника, поскольку отсутствуют доказательства наличия залогового имущества в натуре, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Кроме того, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий проводит мероприятия по розыску, установлению места нахождения имущества должника, его возвращению в конкурсную массу. Конкурсное производство еще не было завершено.

В случае неустановления наличия заложенного имущества и, соответственно, невозможности его реализации кредитор не сможет воспользоваться правом преимущественного удовлетворения своих требований за счет соответствующих средств, то есть права и интересы иных кредиторов не нарушаются обжалуемым судебным актом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 года по делу N А40-89618/2018" в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего "УниверсалСтрой" Е.М. Любочко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина