Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 15АП-1565/19

город Ростов-на-Дону

14 июня 2019 г.

дело N А32-13009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Мифтахова А.Г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ТКК-трейд": представителя Теслина Р.К. по доверенности от 12.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКК-трейд"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.01.2019 по делу N А32-13009/2014 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по заявлению ООО "ТКК-Трейд" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Мифтахова А.Г,

третьи лица: ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", Ассоциация "Урало-Сибирское объединение Арбитражных Управляющих", финансовый управляющий Теслина Р.К., финансовый управляющий Теслина К.В., Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

в рамках дела о банкротстве ООО "РВ Транс" (ИНН 2304040658, ОГРН 10423018691236),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "РВ Транс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "ТКК-Трейд" (далее -заявитель) с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которых заявитель просит:

- признать действия Мифтахова А.Г., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации, ненадлежащем формировании задания на оценку, ненадлежащем формировании порядка реализации, не доведении до сведения лиц, участвующих в деле информации о лицензии, запасах и водоемах, не доведении до потенциального покупателя информации о лицензии, запасах, водоемах и истинной ценности реализуемого имущества, не проведении торгов по реализации имущества по наиболее высокой цене, с предложением приобретения имущества максимально возможному количеству потенциальных покупателей, раздроблении и реализации имущественного комплекса на индивидуально неликвидные лоты, незаконными и отстранить Мифтахова А.Г. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "РВ Транс";

- признать незаконным бездействие Мифтахова А.Г. выразившееся в непредставлении отчетности ООО "РВ Транс" по форме 5-ГР в Министерство природных ресурсов Краснодарского края в период конкурсного производства ООО "РВ Транс";

- признать незаконным бездействие Мифтахова А.Г. по передаче нематериальных прав (лицензии на право пользования недрами) в рамках процедуры замещения активов на вновь учрежденное общество с последующей продажей акций данного общества на публичных торгах, отстранить Мифтахова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РВ Транс" и взыскать с него убытки в размере 150 000 000 рублей;

признать действия конкурсного управляющего по несвоевременному предъявлению требований о взыскании суммы субсидиарной ответственности в рамках дел N N А32-39411/2015 и А32-39431/2015, отстранении Мифтахова А.Г. от обязанностей конкурсного управляющего и взыскании в пользу ООО "РВ Транс" 9 599 000 рублей убытков;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "РВ Транс" Мифтахова А.Г., выразившиеся в привлечении для оказания консалтинговых и юридически услуг ООО "Консалтинговый центр "Бизнес-Эксперт", отстранить Мифтахова А.Г. от обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с него убыток в размере 451 161 рубль.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 рассмотрение указанных жалоб объединено для совместного их рассмотрения. 16.07.2018 ООО "ТКК-Трейд" направило жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мифтахова А.Г., рассмотрение указанных жалоб объединено для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.01.2019 по делу N А32-13009/2014 оставлено без удовлетворения заявление ООО "ТКК-Трейд" о выделении материалов дела по жалобам в раздельные производства, назначения судебной экспертизы и истребовании у руководителя ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, руководителя Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору дополнительных доказательств.

Отказано в удовлетворении жалоб ООО "ТКК-Трейд" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РВ-Транс" Мифтахова Андрея Гумаровича, требований о его отстранении и взыскания убытков.

Не согласившись с определением суда от 15.01.2019 по делу N А32-13009/2014, общество с ограниченной ответственностью "ТКК-трейд" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что судебными актами трех инстанций подтверждается утрата управляющим должника права на добычу полезных ископаемых, которое могло быть реализовано применением процедуры замещения активов по цене не менее 150 000 000 руб. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о направлении запроса в Ростехнадзор для определения данных о запасах, необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Кредитор указывает на наличие объективной возможности управляющего реализовать лицензию в ходе конкурсного производства, изменению разрешенного использования земельного участка.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суд Краснодарского края от 15.01.2019 по делу N А32-13009/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "РВ Транс" Мифтахов А.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Ларус" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство ООО "ТКК-Трейд" о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Также частично удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В удовлетворении заявленного ООО "ТКК-Трейд" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании у руководителя Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору данные об объемах недобытых запасов, в границах горного отвода приграничного месторождения ПГ судебная коллегия отказывает в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТКК-Трейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий должник Мифтахов А.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 ФНС России в лице ИФНС России по городу - курорту Геленджику Краснодарского края в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2014 г. в отношении ООО "РВ Транс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2015 г. ООО "РВ Транс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мифтахов Андрей Гумарович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 ноября 2017 г. удовлетворено частично заявление ООО "ТКК-Трейд" о признании погашенными требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей. Признаны погашенными требования ФНС России к должнику ООО "РВ-Транс" об уплате обязательных платежей в размере 7 651 435 рублей 29 копеек основного долга и в размере 342 794 рубля 41 копейку санкций.

В реестре требований кредиторов ООО "РВ-Транс" ИФНС России по г. Геленджику заменено на ООО "ТКК-Трейд" в размере 7 651 435 рублей 29 копеек основного долга и в размере 342 794 рубля 41 копейку санкций.

24.01.2018 ООО "ТКК-Трейд" (далее - заявитель) в рамках процедуры конкурсного производства ООО "РВ Транс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) Мифтахова А.Г. по ненадлежащему проведению инвентаризации, ненадлежащему формированию задания на оценку, ненадлежащему формированию порядка реализации, недоведению до сведения лиц, участвующих в деле, информации о лицензии, запасах, водоемах и истинной ценности реализуемого имущества, непроведении торгов по реализации имущества по наиболее высокой цене с предложением приобретения имущества максимально возможному количеству потенциальных покупателей, раздроблении и реализации имущественного комплекса на индивидуально неликвидные лоты.

Одновременно заявитель просил отстранить Мифтахова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РВ Транс".

26.02.2018 ООО "ТКК-Трейд" в рамках процедуры конкурсного производства ООО "РВ Транс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) Мифтахова А.Г., выразившееся:

- в непредоставлении отчетности ООО "РВ Транс" по форме 5-ГР в Министерство природных ресурсов Краснодарского края в период конкурсного производства ООО "РВ Транс";

- в непередаче нематериальных прав (лицензии на право пользования недрами) в рамках процедуры замещения активов на вновь учрежденное общество с последующей продажей акций данного общества на публичных торгах.

Одновременно заявитель просил отстранить Мифтахова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РВ Транс" и взыскать с него убытки в размере 150 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 рассмотрение указанных жалоб объединено.

16.07.2018 ООО "ТКК-Трейд" в рамках процедуры конкурсного производства ООО "РВ Транс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с двумя жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которых заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) Мифтахова А.Г.:

- по неподаче требования о включении в реестр требований кредиторов Теслина Р.К. в деле N А32-39411/2915 о привлечении к субсидиарной ответственности;

- по привлечению для оказания консалтинговых и юридических услуг ООО "Консалтинговый центр "Бизнес-Эксперт".

Одновременно заявитель просил отстранить Мифтахова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РВ Транс" и взыскать с него убытки в размере 9 599 000 рублей и 451 161 рубль соответственно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 все жалобы ООО "ТКК-Трейд" объединены для совместного рассмотрения.

Кредитор указывает, что конкурсный управляющий Мифтахов А.Г. не провел инвентаризацию должным образом, не оценил имущественные и неимущественные права должника, не предложил кредиторам на утверждение порядок реализации имущества, направленный на продажу имущества по наиболее высокой цене, с обеспечением привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Конкурсный управляющий должника провел инвентаризацию имущества, не включив в нее информацию о лицензии, утвержденных запасах, данных об искусственно созданных водоемах, не опубликовав указанную информацию в ЕФРСБ, привлек оценщика ООО "Финека", сформировав задание на оценку, не включая в него требования о проведении оценки стоимости недр, прав на добычу и искусственных водоемов. Задание на оценку не предусматривало проведение оценки имущественного комплекса в целом. Имущество ООО "РВ Транс" при введении конкурсного производства представляло собой имущественный комплекс, состоящий из 160 га земли сельскохозяйственного назначения, лицензии, горного отвода, утвержденных остатков недобытых запасов в размере 6 млн. м3 песчано-гравийной смеси, завода по переработке ПГС, мощностью до 600 000 м3 в год, искусственно созданных водоемов, пригодных для разведения рыбы, площадью 52 га. Мифтаховым А.Г. была поставлена оценщику задача оценить индивидуально неликвидные лоты, по мнению кредитора, для того чтобы снизить общую стоимость имущества предприятия и ограничить доступ к сведениям об истинной стоимости, имущественного комплекса в совокупности, для потенциальных покупателей.

Общество также указывает, что в протоколе собрания комитета кредиторов отсутствуют сведения о донесении конкурсным управляющим Мифтаховым А.Г. информации о существующих запасах, нематериальных правах и созданных водоёмах до кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что Мифтаховым А.Г. были назначены торги, на которых 21.06.2016 и 23.06.2016 все земли, за исключением тех на которых находится завод, были проданы единственному участнику торгов - ООО МП "Емельянов и Ко" по цене 34 000 руб. за 1 га.

ООО "ТКК-Трейд" указывает, что стоимость 1 га земли сельскохозяйственного назначения с залежами ПГС, даже без лицензии, составляет минимум 864 000 руб. при этом в объявлениях о проведении торгов Мифтаховым А.Г. не указано на наличие лицензии, запасов, водоемов и ограничений. Также кредитор ссылается на то, что Мифтахов А.Г. не привлек оценщика для проведения оценки нематериальных прав на добычу и установления рыночной стоимости созданных вручную водоемов, нарушив абзац 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не предпринял мер направленных на поиск и выявление имущества, не направил запросы в Министерство природных ресурсов, Ростехнадзор, в целях получения документации, подтверждающей наличие запасов и права на добычу. На необходимость проведения замещения активов, как на надлежащий способ формирования конкурсной массы, Мифтахову А.Г. было указано в протоколе о привлечении к административной ответственности (абз. 4-6 стр. 5 протокола N 00352317 от 27 февраля 2017 г.). ООО "ТКК-Трейд" также обжалуются действия и бездействие конкурсного управляющего Мифтахова А.Г., повлекшие, по мнению заявителя, за собой утрату ООО "РВ Транс" права пользования недрами и убытки кредиторам должника, невозможность восстановления конкурсной массы.

Кредитор в обоснование жалобы также указал, что 18.01.2017 Мифтахов А.Г. обратился в Министерство природных ресурсов Краснодарского края с запросом о предоставлении копии приказа N 1420 от 31.08.2015 о приостановлении действия лицензии на право пользование недрами КРД 80073 ТП, выданной ООО "РВ Транс". 21.03.2017 Мифтахов А.Г. обратился в Министерство природных ресурсов Краснодарского края с запросом о предоставлении копий документов, касающихся недропользования ООО "РВ Транс". Вышеуказанные документы Мифтахову А.Г. Министерством были предоставлены. В связи с получением Министерством природных ресурсов данных о введении конкурсного производства в отношении ООО "РВ Транс", а именно о новом единоличном исполнительном органе ООО "РВ Транс" в лице Мифтахова А.Г., а также на основании письма министерства от 25 декабря 2014 года N 202-19537/14-10.2 (уведомления о возможном досрочном прекращении права пользования недрами), Министерством был инициирован процесс по рассмотрению возможности досрочного прекращения права пользования недрами. В результате данного процесса, неоднократных заседаний рабочей группы министерства, на которые вызывался Мифтахов А.Г., 14.07.2017 Министерством было принято решение об отказе в досрочном прекращении прав пользования недрами ООО "РВ Транс". Министерство не усмотрело значимой причины в несоблюдении норм абзаца 4 ст. 21 Закона РФ "О недрах", а также существенных оснований достаточных для прекращения права пользования недрами. Кроме того, Мифтахову А.Г. было указано на то что вопросы использования земельных участков не относятся к обязательным условиям пользования недрами. При этом, в августе 2017 года Мифтахову А.Г. Министерством природных ресурсов Краснодарского края направлено письмо, в соответствии с которым Министерство потребовало от Мифтахова А.Г. как от единоличного исполнительного органа ООО "РВ Транс" устранить нарушения законодательства, связанные с предоставлением в министерство статистической отчетности по форме 5-ГР, за период конкурсного производства в срок до ноября 2017 года. В связи с непредставлением данной отчетности был издан приказ о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 80073 ТП от 10 января 2008 года, датированный 28.11.2017.

По мнению ООО "ТКК-Трейд", нарушение Мифтаховым А.Г. обязанностей, установленных для единоличного исполнительного органа ООО "РВ Транс", законом "О банкротстве", законом "О недрах", свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО "РВ Транс", нарушает законные права и интересы кредиторов должника, в том числе на полное и своевременное удовлетворение своих требований.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО "РВ Транс" в 2008 г. была выдана лицензия на право пользование недрами серии КРД номер 80073 ТП, на поиск, разведку с последующей добычей песчано-гравийной смеси на приграничном участке в 0,2 км на северо-восток от села Великовечное Краснодарского края.

Таким образом, ООО "РВ Транс" имело исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

С целью формирования конкурсной массы ООО "РВ Транс", конкурсным управляющим была проведена сплошная инвентаризация имущества предприятия, находящегося на территории карьера ООО "РВ Транс".

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов было выявлено шесть (шесть) единиц автотранспортной техники, отсутствовавшей на территории карьера ООО "РВ Транс" в момент проведения сплошной инвентаризации, а именно:

- легковой автомобиль универсал УАЗ "Патриот" 0 427МН 93;

- грузовой бортовой автомобиль "International" МХТ С 779 ЕМ750;

- грузовой автомобиль седельный тягач "Scania" 124 420 Р 126 МУ 93;

- полуприцеп самосвал SCHMITZSK12 4 ЕК 5180 23;

- прицеп МАЗ 65100-013 ЕН 6960 23;

- прицеп МАЗ 856102-010 ЕМ 9152 23.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в г. Москве был обнаружен грузовой бортовой автомобиль "International" МХТ, рыночная стоимость данного автомобиля согласно проведенной оценке составила 6,0 млн. рублей.

После получения основных сведений и документов из регистрирующих органов, конкурсным управляющим были подведены итоги инвентаризации, оформлены соответствующие инвентаризационные акты и описи N 1 от 19.02.2016, N 2 от 19.02.2016, N 3-13 от 19.02.2016. Информация о проведенной инвентаризации была опубликована на сайте ЕФРСБ от 20.02.2016 в сообщении N 950187.

В связи с поступившим требованием конкурсного кредитора ООО "ТД Ларус" была произведена оценка выявленного имущества. отчет оценщика N 0064ОЦ2016 от 15.04.2016 был получен в электронном виде 19.04.2016.

В соответствии с пунктом 6.3. отчета N 0064ОЦ2016 от 15.04.2016, оценщик провел анализ наиболее эффективного использования недвижимого имущества, используя предоставленные документы, в том числе решение Белореченского районного суда N 506/15 от 15.05.2015, сделал вывод о том, что в состав объектов оценки входят земельные участки сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного производства. На дату оценки имелся прямой запрет на использование данных земельных участков не по назначению, таким образом, единственно-возможным вариантом использования оцениваемых земельных участков на дату оценки являлось их использование для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, стоимость всех прав, имеющихся у должника, учтена при проведении оценки рыночной стоимости земельных участков и дальнейшая реализация имущества происходила с учетом данной стоимости. Сообщение N 1044305 от 20.04.2016 о получении отчета оценщика N 0064ОЦ2016 от 15.04.2016 было размещено на сайте ЕФРСБ.

При анализе документов, имевшихся в распоряжении конкурсного управляющего в ходе проведения инвентаризации, а именно - выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.07.2017 установлено, что основным видом деятельности ООО "РВ Транс" по состоянию на 29.07.2014 (после принятия заявления о банкротстве и перед введением процедуры наблюдения) является согласно ОКВЭД 45.21. - производство общестроительных работ.

В соответствии с пунктами 66-67 Выписки из ЕГРЮЛ от 23.12.2015 основным видом деятельности ОКВЭД 45.21. является производство общестроительных работ, которая внесена в ЕГРЮЛ 02.04.2008.

В соответствии с пунктами 160-166 выписки из ЕГРЮЛ от 23.12.2015 следует, что 02.04.2008 г. в ЕГРЮЛ внесена информация о выдаче ООО "РВ Транс" лицензии на пользование недрами N 80073, выданной 10.01.2008. Также выявлено, что ООО "РВ Транс" являлось предприятием, осуществлявшим деятельность по пользованию участком на Приграничном участке в 0,2 км на северо-восток от села Великовечного Белореченского района и добыче полезного ископаемого - песчано-гравийной смеси на основании лицензии КРД 80073 ТП, выданной 10.01.2008. Срок окончания действия лицензии 10.01.2028. Решением Белореченкого районного суда по делу N 506/15 от 15.05.2015 действие лицензии было приостановлено. Для возобновления ее действия необходимо было бывшему руководителю должника, а также подателю жалобы устранить допущенные нарушения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем проведении инвентаризации и последующих действиях с имуществом должника, заявитель связывает с отсутствием действий в отношении лицензии на недра и правами на добычу ГПС.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 05 марта 2014 года межрайонной прокуратурой совместно со специалистом управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю проведена проверка лицензированной деятельности ООО "РВ Транс".

В результате осмотра земельных участков установлено, что на земельных участках осуществляется разработка карьера по добыче ГПС в соответствии с лицензией на право пользования недрами КРД 80073 ТП. Согласно рабочего проекта разработки и активации Приграничного месторождения песчано- гравийной смеси в Белореченском районе работы по рекультивации отработанной площади планируется проводить по мере отработки месторождения в течение 16 лет. Работы по горнотехническому этапу рекультивации должны проводиться регулярно и будут заключаться в формировании поверхности для последующей биологической рекультивации под пастбище путем частичной засыпки выбранного пространства Северо-Восточного и Юго-Западного участков имеющимися в наличии вскрышными грунтами. Работы по добыче ГПС проводились не в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель, что является нарушением ст.ст. 13, 42 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", п.п. 5, 6 приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", постановления Правительства от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв".

Кроме того, на земельных участках не выполнялись установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению и защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающую качественное состояние земель. Участок не обрабатывался, зарастал многолетней сорной растительностью, не проводились агротехнические мероприятия, что является нарушением ст.ст. 13, 42 "Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 136-ФЗ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

Проверкой выявлен факт использования земель сельскохозяйственного назначения для разработки карьера по добыче инертных материалов, то есть не по целевому назначению.

В связи с указанным нарушением на основании постановлений межрайонного прокурора 02.12.2014 должностное и юридическое лицо ООО "РВ Транс" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В период с 04 декабря 2014 по 05 декабря 2014 года проведена внеплановая проверка Министерством природных ресурсов Краснодарского края соблюдения требований законодательства в области геологического изучения, рационального использования и недр на территории ООО "РВ Транс".

Установлено, что ежемесячно ООО "РВ Транс" отгружалось 50 000 - 60 000 куб.м. продукции. ООО "РВ Транс" осуществляло добычу общераспространенных полезных ископаемых с нарушением требований законодательства о недропользовании.

Также проверкой выявлено, что ООО "РВ Транс" осуществляло добычу общераспространенных полезных ископаемых с нарушением требований законодательства о недропользовании, а именно с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, в связи с не оформлением земельного отвода в установленном порядке.

По результатам проверки постановлениями Министерства природных ресурсов Краснодарского края 31.12.2014 должностное и юридическое лицо ООО "РВ Транс" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ - за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Кроме того, 31.08.2015 на основании приказа заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края N 1420 за допущенные вышеуказанные нарушения действующего законодательства действие лицензии на право пользования недрами КРД И ТП, выданной ООО "РВ Транс", приостановлено.

При этом несмотря на запросы, направленные бывшему руководителю Теслину К.В., а также после получения ответов из правоохранительных органов, конкурсному управляющему не была передана документация по оформлению лицензии.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4.3. лицензионного соглашения лицензиат в течение 5 лет с момента выдачи лицензии, т.е. в срок до 10.01.2013 обязан выполнить предъявляемые требования к оформлению документов, при этом лицензионное соглашение декларирует именно обязанность лицензиата получить все необходимые документы, согласования и переводы и только при наличии данных документов разрешается вести работы по добыче ГПС.

Заочным решением Белореченского районного суда от 15 мая 2015 года суд обязал ООО "РВ Транс" принять меры для изменения вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих ООО "РВ Транс" и запретил, до перевода земельных участков в надлежащее назначение, использовать данные земельные участки для добычи и переработки полезных ископаемых.

Решением Совета Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края от 28 мая 2014 года N 185, об утверждении правил землепользования и застройки Территории Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, применительно ко всем территориям поселения, земли ООО "РВ Транс" по которым был наложен запрет на использование для добычи, до перевода в советующее назначение, были отнесены к производственной зоне объектов промышленности.

Установлено, что земельные участки, находившиеся в собственности ООО "РВ Транс" относятся к особо ценным землям сельхозназначения на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 04.10.2005 N 810-р (ред. от 30.09.2013) "Об утверждении перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Белореченского района, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством".

Согласно приказу Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 31.08.2015 действие лицензии ООО "РВ Транс" на право пользования недрами было приостановлено. Основанием для приостановления лицензии послужило привлечение лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении нарушения лицензионных требований и предписание об устранении нарушений законодательства в сфере геологического изучения, рационального использования и охраны недр от 31.07.2015.

Согласно указанному предписанию ООО "РВ Транс" надлежало в срок до 01.07.2016 не допускать нарушения подп. 4. п. 4.3. ст. 4, п 4.8. ст. 4 приложения к лицензии.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указывая в жалобах на наличие лицензии, Теслин Р.К., занимавший в ООО "РВ Транс" должность директора по развитию, однозначно имел информацию том, что действие лицензии приостановлено в связи с многочисленными нарушениями лицензионного соглашения и действующего законодательства, понимал, что устранить допущенные нарушения не представлялось возможным как до введения процедуры банкротства, так и после введения процедуры банкротства при отсутствии источника финансирования.

Согласно анализу конкурсного управляющего к моменту введения процедуры банкротства в 2014 году ООО "РВ Транс" накопило задолженность перед кредиторам в размере более 40 млн. руб., в том числе перед бюджетом в размере 17,3 млн. руб. За период с даты принятия заявления уполномоченного органа в апреле 2014 года размер текущих обязательств по налогам и сборам составил более 8 млн. рублей. К моменту введения процедуры конкурсного производства, в производстве Белореченского следственного комитета находилось уголовное дело N 14337081 по факту невыплаты заработной платы работникам должника.

Общие выплаты по проведению мероприятий конкурсным управляющим ООО "РВ Транс" по выплате заработной платы и выплат по сокращению работников должника составили 2,6 млн. рублей.

Заявитель апелляционной жалобы бездействие бывшего руководителя должника ставит в вину конкурсному управляющему, в обязанности которого не входит вести хозяйственную деятельность должника. Таким образом, оснований для оценки стоимости лицензии, действие которой приостановлено и восстановлению ввиду объективных причин в ходе конкурсного производства не подлежало, у конкурсного управляющего не имелось.

Соответственно, доводы жалобы о бездействии конкурсного управляющего по снятию запрета добычи не находят своего ни документального, ни правового обоснования.

Доводы ООО "ТКК-Трейд" о неправомерности проведения торгов конкурсным управляющим уже были предметом исследования в рамках рассмотрения жалобы учредителя Теслина Р.К. на действия конкурсного управляющего Мифтахова А.Г. в рамках обособленного спора по делу N А32-13009/2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 действия конкурсного управляющего по проведению торгов и заключении (исполнении) договоров купли-продажи, в том числе в части формирования лотов, были признаны законными и обоснованными. Указанное определение от 15.11.2018 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2018 и определением Верховного суда по делу N 308-ЭС18-17820 от 12.11.2018.

Указанным доводам уже была дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах.

Более того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВ-Транс" учредитель должника - Теслин Р.К. (размер доли в уставном капитале - 63,99%) ранее уже обращался в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мифтахова А.Г., в которых просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника (земельных участков), не выставив на реализацию право пользования недрами, что, по мнению заявителя, привело к уменьшению конкурсной массы; отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Жалобы были мотивированы тем, что конкурсный управляющий должника своими действиями и бездействием причинил убытки должнику и кредиторам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2019 в удовлетворении заявления Теслина Р.К. было отказано.

Все конкурсные кредиторы вправе были принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению и не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), в связи с чем производство по заявлению в этой части подлежало прекращению. Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, поскольку это не приведет к иным правовым последствиям для ООО "ТКК-Трейд" и удовлетворению его требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Мифтахова А.Г. в указанной части.

Поскольку заявление ООО "ТКК-Трейд" в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Мифтахова А.Г. по непредставлению отчетности ООО "РВ Транс" по форме 5-ГР в Министерство природных ресурсов Краснодарского края в период конкурсного производства и в части непередачи нематериальных прав (лицензии на право пользования недрами) в рамках процедуры замещения активов на вновь учрежденное общество с последующей продажей акций данного общества на публичных торгах является необоснованным, соответственно, не подлежат удовлетворению и заявленные на этом основании требования об отстранении Мифтахова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РВ Транс" и взыскании с него убытков в размере 150 000 000 рублей.

ООО "ТКК-Трейд" также обжалуются действия и бездействие конкурсного управляющего Мифтахова А.Г., который не подал требование о включении в реестр требований кредиторов Теслина Р.К., основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы кредитор указал, что за период с 29.07.2017 по 15.07.2018 конкурсный управляющий ООО "РВ Транс" не предъявил своевременно требований о взыскании суммы субсидиарной ответственности в рамках дел N N А32-39411/2015, А32-39431/2015.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что рамках дела N А32-39411/2015 конкурсный управляющий ООО "РВ Транс" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 27.11.2017 о включении в реестр требований Теслина Р.К. требований о взыскании субсидиарной ответственности по делу N А32-13009/2014. Согласно данным сайта Мой Арбитр, заявление поступило в арбитражный суд 01.12.2017. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу N А32-39411/2015 рассмотрение заявления о включении требования ООО "РВ Транс" в реестр требований кредиторов Теслина Р.К. приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А32-13009/2014.

В рамках дела N А32-39431/2015 конкурсный управляющий ООО "РВ Транс" также обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 27.11.2017 о включении в реестр требований кредиторов Теслина К.В. требований по взысканию субсидиарной ответственности по делу N А32-13009/2014. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 по делу N А32-39431/2015 рассмотрение заявления о включении требования ООО "РВ Транс" в реестр требований кредиторов Теслина К.В. приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А32-13009/2014.

С учетом установленных обстоятельств, доводы кредитора о бездействии конкурсного управляющего в указанной части противоречат материалам дела.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 по делу N А32-13009/2014 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РВ Транс" Мифтахова А.Г. о привлечении контролирующих должника лиц - Теслина Константина Владимировича, Теслина Романа Константиновича и Теслина Вадима Константиновича к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц, в качестве возмещения ущерба по субсидиарной ответственности солидарно - 25 333 154,38 руб.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и заявленные на этом основании требования об отстранении Мифтахова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РВ Транс" и взыскании с него убытков в размере 9 599 000 рублей.

ООО "ТКК-Трейд" также обжалуется привлечение к оказанию услуг ООО "Консалтинговый Центр "Бизнес-Эксперт".

В обоснование доводов жалобы кредитор указал, что 24.12.2015 между ООО "РВ Транс" и ООО "Консалтинговый Центр "Бизнес-Эксперт" заключен договор N 2015/12-33 об оказании юридических и консалтинговых услуг, плата за оказанные услуги составляла 50 000 рублей ежемесячно (расторгнут 31.08.2016). Сумма полученных ООО "Консалтинговый Центр "Бизнес-Эксперт" денежных средств из конкурсной массы ООО "РВ Транс" составила 451 161 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Из материалов дела следует, что 24.12.2015 конкурсный управляющий ООО "РВ Транс" Мифтахов А.Г. привлек для обеспечения своей деятельности ООО "Консалтинговый Центр "Бизнес-Эксперт" на основании договора N 2015/12-33 с ежемесячным вознаграждением в размере 50 000 рублей/месяц. 31.08.2016 договор от 24.12.2015 г. N 2015/12-33 с ООО "КЦ "Бизнес- Эксперт" был расторгнут.

На дату открытия конкурсного производства (03.12.2015), балансовая стоимость имущества должника составляла 174 481 000 руб., соответственно, конкурсный управляющий вправе был привлекать лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в пределах лимита, который составлял 1 667 405 руб.

На заседании комитета кредиторов N 1 от 24.12.2015 большинством голосов члены комитета проголосовали за привлечение ООО "Консалтинговый Центр "Бизнес-Эксперт" для оказания юридического, бухгалтерского и консалтингового обслуживания, проведения инвентаризации, транспортного обеспечения (с размером оплаты 50 000 рублей в месяц).

Во исполнение указанного договора ООО "КЦ "Бизнес-Эксперт" с 24.12.2015 по 31.08.2016 оказаны следующие услуги на общую сумму 451 161 рубль.

В декабре 2015 г.:

- ознакомление с документами дела N А32-13009/2014;

- изучение документов к судебным заседаниям по делу N 15АП-20313/2015 (требование ОАО "ЮНК", о включении в РТК ООО "РВ Транс" суммы 155 737 917,59 рублей);

- формирование правовой позиции и подготовка отзыва к судебному заседанию по делу N 15АП-20313/2015;

- участие 25.12.2015 в судебном заседании 15ААС в г. Ростове-на-Дону;

- работа по подготовке документов к проведению инвентаризации имущества должника (проведение встреч с собственниками, подготовка запросов и т.д.);

- проведение инвентаризации на базе ООО "РВ Транс" в с. Великовечное;

- работа со службой судебных приставов, ГИБДД, инспекцией Гостехнадзора, ИФНС Белореченского района, ИФНС по г. Геленджику, следственными отделами г. Краснодара, г. Геленджика, г. Белореченска, прокуратурой Краснодарского края, г. Геленджика, г. Белореченска, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю;

- транспортное сопровождение поездок в с. Великовечное, г. Белореченск, г. Геленджик (12 выездов);

- подготовка документов к собранию кредиторов ООО "РВ Транс";

- мероприятия по сокращению работников ООО "РВ Транс";

- восстановление бухгалтерского учета;

- офисное сопровождение.

В январе 2016 г.:

- ознакомление с документами дела N А32-13009/2014;

- изучение документов к судебным заседаниям по делу N 15АП-20313/2015;

- формирование правовой позиции и подготовка отзыва к судебному заседанию по делу N 15АП-20313/2015;

- изучение документов к судебным заседаниям по делу N 15АП-21680/2015 (требование Теслина К.В. о включении в РТК ООО "РВ Транс" суммы 38 409 000 рублей);

- формирование правовой позиции и подготовка отзыва к судебному заседанию по делу N 15АП-21680/2015;

- проведение инвентаризации;

- транспортное сопровождение поездок в с. Великовечное, г.Белореченск, г. Геленджик (8 выездов);

- восстановление бухгалтерского учета;

- офисное сопровождение.

В феврале 2016 г.:

- ознакомление с документами дела N А32-13009/2014;

- формирование правовой позиции и подготовка отзыва к судебному заседанию по делу N 15АП-20313/2015;

- формирование правовой позиции и подготовка отзыва к судебному заседанию по делу N 15АП-21680/2015;

- участие в судебном заседании в 15 ААС в г. Ростове-на-Дону по делу N 15АП-21680/2015 (01.02.2016);

- участие в судебном заседании в 15 ААС в г. Ростове-на-Дону по делу N 15АП-20313/2015 (01.02.2016);

- участие в судебном заседании в 15 ААС в г. Ростове-на-Дону по делу N 15АП-20313/2015 (25.02.2016);

- проведение и оформление результатов инвентаризации;

- транспортное сопровождение поездок в с. Великовечное, г. Белореченск, г. Геленджик (11 выездов);

- подготовка документов к собранию кредиторов ООО "РВ Транс";

- восстановление бухгалтерского учета;

- офисное сопровождение.

В марте 2016 г.:

- ознакомление с документами дела N А32-13009/2014;

- формирование правовой позиции и подготовка отзыва к судебному заседанию по делу N 15АП-20313/2015;

- участие в судебном заседании в 15 ААС в г. Ростове-на-Дону в рамках дела 15АП-20313/2015 (24.03.2016);

- подготовка документов к проведению оценки имущества;

- работа со службой судебных приставов, ГИБДД, инспекцией Гостехнадзора, ИФНС Белореченского района, ИФНС по г. Геленджику, прокуратурой Краснодарского края, г. Геленджика, г. Белореченска, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю;

- транспортное сопровождение поездок в с. Великовечное, г. Белореченск, г. Геленджик (12 выездов);

- восстановление бухгалтерского учета;

- офисное сопровождение.

В апреле 2016 г.:

- ознакомление с документами дела N А32-39411/2015;

- ознакомление с документами дела N А32-39431/2015;

- подготовка заявления о включении в реестр требований кредиторов Теслина Р.К. по делу N А32-39411/2015 денежной суммы в размере 3 681 884,80 рублей;

- подготовка отзывов на требования кредиторов (5 требований) по включению в реестр требований кредиторов ООО "РВ Транс";

- формирование правовой позиции и подготовка отзыва к судебному заседанию по делу N 15АП-20313/2015;

- участие в судебном заседании в 15 ААС в г. Ростов-на-Дону в рамках дела N 15АП-20313/2015 (19.04.2016);

- подготовка документов к проведению оценки имущества;

- разработка Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "РВ Транс";

- работа по жалобам сотрудников ООО "РВ Транс";

- транспортное сопровождение поездок в с. Великовечное, г. Белореченск, г. Геленджик (9 выездов);

- подготовка документов к собранию кредиторов ООО "РВ Транс";

- ведение бухгалтерского учета;

- офисное сопровождение.

В мае 2016 г.:

- ознакомление с документами дела N А32-13009/2014;

- формирование правовой позиции и подготовка отзыва к судебному заседанию по делу N 15АП-20313/2015;

- подготовка и проведение торгов по продаже имущества ООО "РВ Транс" (10 лотов);

- поиск потенциальных покупателей на имущество ООО "РВ Транс", организация показов имущества;

- транспортное сопровождение поездок в с. Великовечное, г. Белореченск, г. Геленджик (13 выездов);

- ведение бухгалтерского учета;

- офисное сопровождение.

В июне 2016 г.:

- ознакомление с документами дела N А32-13009/2014 (запрос и получение судебных актов);

- формирование правовой позиции и подготовка отзыва на заявление Теслина Р.К. о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов утвердившего, согласно протокола N 3 от 28.04.2016, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "РВ Транс" в согласованной редакции от 28.04.2016;

- формирование правовой позиции и подготовка отзыва к судебному заседанию по делу N 15АП-20313/2015;

- участие в судебном заседании в 15 ААС в г. Ростове-на-Дону в рамках дела 15АП-20313/2015 (08.06.2016) - вынесено постановление об отказе во включении в РТК ООО "РВ Транс" суммы в размере 155 737 917,59 рублей;

- подготовка отзыва на заявление о принятии обеспечительных мер в рамках дела N 15АП-8729/2015;

- проведение торгов по продаже имущества ООО "РВ Транс" (10 лотов);

- работа по передаче имущества покупателям (составление договоров, снятие с учета техники, передача имущества);

- подготовка и проведение повторных торгов по продаже имущества ООО "РВ Транс" (4 лота);

- поиск потенциальных покупателей на имущество ООО "РВ Транс", организация показов имущества;

- транспортное сопровождение поездок в с. Великовечное, г. Белореченск, г. Геленджик (14 выездов);

- ведение бухгалтерского учета;

- офисное сопровождение.

В июле 2016 г.:

- ознакомление с документами дела N А32-13009/2014 (запрос и получение судебных актов);

- подготовка заявления в суд по делу N А32-39411/2015 и Теслина Р.К. об установлении требований кредитора и включении в РТК по делу N А32-39411/2015;

- формирование правовой позиции и подготовка отзыва к судебному заседанию по делу N 15АП-8729/2015;

- формирование правовой позиции и подготовка заявления об оспаривании сделки должника с Ешуговым Р.Б.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-13009/2014 (01.07.2016) об отмене обеспечительных мер по делу N А32-13009/2014;

- подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу Теслина Р.К. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016;

- поиск потенциальных покупателей на имущество ООО "РВ Транс", организация показов имущества;

- транспортное сопровождение поездок в с. Великовечное, г. Белореченск, г. Геленджик (9 выездов);

- ведение бухгалтерского учета;

- офисное сопровождение.

В августе 2016 г.:

- ознакомление с документами дела N А32-13009/2014;

- формирование правовой позиции и подготовка отзыва к судебному заседанию по делу N А32-13009/2014 по рассмотрению жалобы Теслина Р.К. на решение собрания от 28.04.2016;

- формирование правовой позиции и подготовка отзыва к судебному заседанию по делу N А32-13009/2014 по рассмотрению заявления об установлении начальной стоимости залогового имущества и утверждении положения от 19.02.2016;

- формирование правовой позиции и подготовка отзыва к судебному заседанию по делу N А32-13009/2014 на заявление Теслина Р.К. об отводе председательствующего по делу N А32-13009/2014-38/26-Б судьи Тумановой Л.Р.;

- формирование правовой позиции и подготовка отзыва к судебному заседанию по делу N А32-13009/2014 по рассмотрению жалобы Теслина К.В. о признании незаконным Положения о продаже залогового имущества;

- проведение повторных торгов по продаже имущества ООО "РВ Транс" (4 лота);

- подготовка и проведение публичных торгов по продаже имущества ООО "РВ Транс" (4 лота);

- поиск потенциальных покупателей на имущество ООО "РВ Транс", организация показов имущества;

- транспортное сопровождение поездок в с. Великовечное, г. Белореченск, г. Геленджик (11 выездов);

- подготовка к собранию кредиторов ООО "РВ Транс";

- ведение бухгалтерского учета;

- офисное сопровождение.

Принимая во внимание, объем и качество оказываемых услуг, сложность работы, необходимость специальных познаний направленных на увеличение конкурсной массы, суд апелляционной инстанции считает целесообразным привлечение ООО "КЦ "Бизнес-Эксперт" для осуществления управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также факт расходования денежных средств на привлеченных специалистов в рамках лимита.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности арбитражного управляющего Мифтахова А.Г. и ООО "КЦ "Бизнес-Эксперт", ввиду сотрудничества лиц с 2013 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оказание услуг в качестве представителя не свидетельствует об аффилированности сторон.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством при оценке данного довода кредитора является обоснованность привлечения привлеченного специалиста и в данной части суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения конкурсным управляющим ООО "Консалтинговый Центр "Бизнес-Эксперт".

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности:

- противоправность поведения ответчика;

- наличие и размер понесенных убытков, а также

- причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего дела податель жалобы ООО "ТКК-Трейд" не представило доказательств причинения либо возможного причинения действиями (бездействием) арбитражным управляющим убытков должнику или его кредиторам.

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении или неисполнении арбитражным управляющим Мифтаховым А. Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "РВ Транс", либо о неразумности или недобросовестности ее действий, которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора или о неспособность арбитражного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, причинение убытков конкурсным кредиторам.

Заявитель представил в материалы дела ходатайство о назначении экспертизы по определению по состоянию на 14.07.2017 рыночной стоимости права добычи полезных ископаемых, принадлежащих ООО "РВ Транс", согласно лицензии, на право пользования недрами КРД 80073 ТП от 10.01.2018.

Суд первой инстанции верно указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Поскольку заявителем не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушений прав и законных интересов кредиторов, должника и общества, в удовлетворении жалоб ООО "ТКК-Трейд" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РВ-Транс" Мифтахова Андрея Гумаровича, отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РВ-Транс" правомерно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 по делу N А32-13009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев
Н.В. Сулименко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.