Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 17АП-7450/19

г. Пермь

14 июня 2019 г.

Дело N А60-5808/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО "УБТ-Инвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2019 года

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Килиной Л.М. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-5808/2019

по иску АО Научно-производственный центр "Эталон" (ОГРН 5087746527380, ИНН 7729614435)

к АО "УБТ-Инвест" (ОГРН 1069623033952, ИНН 6623033566)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

АО Научно-производственный центр "Эталон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "УБТ-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 11 251 666 руб. 38 коп. по договорам N И-493 от 23.03.2017; N И-494 от 23.03.2017; N И-495 от 23.03.2017.

Определением суда от 06.03.2019 исковое заявление АО Научно-производственный центр "Эталон" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

18.04.2019 от АО "УБТ-Инвест" поступило встречное исковое заявление о взыскании 1 806 690 руб. 41 коп. убытков, 1 063 003 руб. 49 коп. пени.

Определением суда от 23.04.2019 встречное исковое заявление возвращено АО "УБТ-Инвест".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении встречного искового заявления отменить, принять встречное исковое заявление к производству и направить его на рассмотрение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что встречный иск представлен ответчиком до истечения срока, установленного судом для направления дополнительных документов. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для возвращения встречного иска.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Как следует из изложенной правовой нормы, положения ст. 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из следующего.

Первоначальное исковое заявление подано истцом 04.02.2019, было оставлено без движения.

Определением суда от 06.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. ст. 227, 228 АПК РФ. Судом предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 29.03.2019 представить: истцу читаемый акт сверки, доказательства частичной оплаты; ответчику - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, в определении от 26.09.2018 указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22.04.2019.

Между тем встречный иск представлен только 18.04.2019.

Указанные обстоятельства неизбежно влекут необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначению предварительного судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд первой инстанции расценил данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного и положений ст. 132, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, встречное исковое заявление АО "УБТ-Инвест" возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно положениям ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9, ч. ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 16 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии со ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дела в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, заявитель жалобы, намереваясь представить встречное исковое требование, должен был подать его заблаговременно, чтобы у суда имелась возможность разрешить спор с соблюдением процессуальных сроков рассмотрения дела.

Вопреки мнению апеллянта, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предусматривает возможности ответчику направить встречное исковое заявление по истечении определенного судом первого срока на выполнение соответствующих процессуальных действий.

Доказательств невозможности представление в суд встречного искового заявления в первую указанную судом дату (до 29.03.2019) ответчик ни в материалы дела, ни в суд первой инстанции не представил, второй срок определяет возможность представления только дополнительных документов по ранее раскрытым требованиям и доказательствам.

Следовательно, у заявителя жалобы имелось достаточно времени для осуществления своих процессуальных прав, что не было им осуществлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом и с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления ответчика о принятии встречного искового заявления к производству.

Учитывая то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), суд апелляционной инстанции также полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно не принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным и возвращено АО "УБТ-Инвест".

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует АО "УБТ-Инвест" осуществить защиту своих прав, которые заявитель считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции 23.04.2019 принято решение (мотивированное решение от 30.04.2019) по существу спора.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах и с учетом последствий рассмотрения апелляционной жалобы на определение (ч. 4 ст. 272 АПК РФ) обжалуемое определение от 23.04.2019 отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу N А60-5808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева