Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 09АП-23202/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-87/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-43151/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Группа Техносервис" - Абаева В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года по делу N А40-43151/15, принятое судьей С.В. Гончаренко, по заявлению конкурсного управляющего должника - Абаева В.А. о признании недействительной сделкой должника операцию по перечислению 19.12.2014 г. денежных средств в сумме 9 361 500 руб. в пользу ОАО "ИМИ", с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "ИМИ" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 9 361 500 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Группа Техносервис"

при участии в судебном заседании: от ОАО "ИМИ" - Гучмазова К.К. по дов. от 12.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. по настоящему делу ЗАО "Группа Техносервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

21.06.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Абаева В.А. о признании недействительной сделки должника по перечислению 19.12.2014 г. денежных средств в сумме 9 361 500 руб. в пользу ОАО "ИМИ", с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "ИМИ" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 9 361 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 г., заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.03.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Абаева В.А. о признании недействительной сделки должника по перечислению 19.12.2014 г. денежных средств в сумме 9 361 500 руб. в пользу ОАО "ИМИ", с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "ИМИ" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 9 361 500 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Группа Техносервис" - Абаев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "ИМИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От ЗАО "Техно Менеджмент" поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 г. ЗАО "Группа Техносервис" перечислило в пользу ОАО "ИМИ" денежные средства в сумме 9 361 500 руб. с назначением платежа "Частичный возврат денежных средств по Договору займа N 13-ИМИ/ТС от 27.06.2011 г., НДС не облагается".

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что спорное перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - "ГК РФ"), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - постановление от 23.12.2010 г. N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, помимо установления и доказывания предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора, необходимо установить имеются ли иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как видно, в качестве доказательства неплатежеспособности должника заявитель ссылается только на наличие у должника на момент совершения оспариваемого платежа неисполненных обязательств перед ООО "Лион", что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-105532/13-60-987, ООО "СОРОН" в рамках дела N А40-175901/14 по требованиям к должнику в размере 7 382 795 руб. 41 коп., что подтверждается решением от 14.01.2015 г., ООО "Кунцево Авто Трейдинг" в рамках дела N А40-174364/14 по требования к должнику в размере 1 412 305 руб. 51 коп., что подтверждается решением от 23.12.2014 г., ООО "Автоцентр "Евразия" в рамках дела N А40-19559/14 по требованиям к должнику в размере 978 268 руб. 16 коп., что подтверждается решением от 30.01.2015 г., ООО "СТРОЙ ИНВЕСТМЕНТ" в рамках дела N А40-195321/14 по требованиям к должнику в размере 108 027 руб., что подтверждается решением от 02.02.2015 г., а также ООО "Град-Авто" в рамках дела N А56-80585/14 по требованиям к должнику в размере 556 634 руб. 77 коп., что подтверждается решением от 06.02.2015 г.

Так, ссылки заявителя на мировое соглашение, утвержденное определением суда от 22.11.2013 г. в рамках дела N А40-105532/13, по мнению суда, свидетельствуют о намерении должником погасить задолженность перед ООО "Лион", при том, что доказательств неисполнения должником условий мирового соглашения на дату совершения оспариваемой сделки в материалы настоящего спора представлено не было.

Кроме того, заявителем не доказано то обстоятельство, что ОАО "ИМИ" знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о таких признаках у должника.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Наличие указанных конкурсным управляющим судебных актов, подтверждающих наличие у должника задолженности, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору является ошибочным. Конкурсный управляющий не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, подлежащих оценке в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума ВАС РФ, а также Президиума ВАС РФ.

Указанные обстоятельства являются существенными в целях рассмотрения споров об оспаривании сделок должника как по основанию п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и п. 3 статьи 61.3 Закона.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки заявителем также не доказана, поскольку неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у должника денежных средств.

Пунктом 7 постановления от 23.12.2010 г. N 63 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. От 26.07.2006) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, когда такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Представленные конкурсным управляющим протоколы общего собрания акционеров от 29.06.2012 г. и от 28.06.2013 г. не подтверждают вывод о том, что Кутуков А.Е. являлся председателем совета директоров ОАО ИМИ" на дату сделки, то есть на 19.12.2014 г.

При этом доказательства, подтверждающие срок полномочий совета директоров ОАО "ИМИ", например, устав ОАО "ИМИ", положение о совете директоров или любые иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в материалы настоящего спора представлены не были.

Согласно п. 9.1 устава ОАО ИМИ" совет директоров избирается на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Более того, в соответствии с письмом исх. N ОП-000352-1708 от 07.08.2017 г. по состоянию на конец операционного дня 01.08.2014 г. на лицевом счете Кутукова А.Е. (л.с. N 1002) отсутствовали акции ЗАО "Группа Техносервис". В соответствии с отчетом об операциях, проведенных прежним реестродержателем ЗАО "Группа Техносервис" по лицевому счету за период с 01.08.2014 г. по 01.08.2014 г., в указанную дату акции в общем количестве 759 штук были списаны с лицевого счета акционера ЗАО "Группа Техносервис" Кутукова А.Е., в связи с чем, на момент совершения сделки (19.12.2014 г.) Кутуков А.Е. не являлся акционером ЗАО "Группа Техносервис".

Согласно отчету о счетах зарегистрированных лиц на 19.12.2014 г. исх. N 48-001209-1707 от 20.07.2017 г., по состоянию на дату совершения сделки Кутуков А.Е. являлся акционером ОАО "ИМИ" с количеством акций 39 355 штук из 159 550 штук.

Как следует из устава ЗАО "Группа Техносервис", функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров должника.

Таким образом, наличие признаков заинтересованности Кутукова А.Е. по отношению к ОАО "ИМИ" и ЗАО "Группа Техносервис" на дату совершения сделки конкурсным управляющим не доказано.

Также, по мнению суда, не имеют отношения к оспариваемой сделке договор поручительства от 19.01.2012 г. и договор залога от 26.01.2012 г., поскольку связь Кутукова А.Е. с должником на дату совершения сделки не установлена.

По тем же основаниям не являются относимыми и допустимыми доказательствами копии протоколов общего собрания акционеров, в которых указаны Шульгин В.В., Жуков И.В. и Никонов И.В.

Что касается места проведения собрания акционеров и адреса регистрации должника, суд согласился с мнением ОАО "ИМИ" о том, что это не является признаком, определяющим действительность или недействительность сделки и не содержится в Законе о банкротстве или иных нормативно-правовых актах.

Таким образом, учитывая, что выводы конкурсного управляющего сделаны без предоставления в материалы настоящего обособленного спора всех доказательств, не оставив без внимания доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего.

В связи с тем, что оснований для признания недействительным спорного платежа судом не установлено, требования конкурсного управляющего о применении последствий его недействительности также не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку как верно указал суд первой инстанции, заявителем не доказано то обстоятельство, что ОАО "ИМИ" знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о таких признаках у должника

Апеллянт указывает на связь Кутукова А.Е. с Должником и ОАО "ИМИ".

Вопреки изложенным доводам, ссылок на конкретные допустимые, относимые и достаточные доказательства конкурсным управляющим не приведено, в материалах дела отсутствуют протоколы об избрании Кутукова А.Е. председателем совета директоров как ЗАО "Группа Техносервис", так и ОАО "ИМИ", выписки, подтверждающие, что Кутуков А.Е. являлся генеральным директором ОАО "ИМИ", доказательства, подтверждающие, что Кутуков являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику на момент совершения сделок.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, не доказано наличие признаков заинтересованности Кутукова А.Е. по отношению к ОАО "ИМИ" и ЗАО "Группа Техносервис" на дату совершения сделки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года по делу N А40-43151/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Группа Техносервис" - Абаева В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев