Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 09АП-14260/19

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-1253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИК "ФинРез" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-1253/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании недействительным договора N 13/06-17ИП от 13.06.2017 об оказании комплекса услуг по привлечению финансирования инвестиционного проекта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2017 и распорядительную сделку - платежное поручение N 772 от 26.06.2017 на сумму 3.540.000 рублей. и о применении последствий недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША" (ОГРН 1027739258722, ИНН 7708175593),

при участии в судебном заседании: от ООО Зерновая компания "НАСТЮША"-Кузьмичева И.И по дов.от 21.02.2019; от ООО "ИК "ФинРез" Аглетдинов Р.С. по дов.от 12.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу N А40-1253/17-88-3 "Б". Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 82.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. о признании недействительным договора N 13/06-17ИП от 13.06.2017 об оказании комплекса услуг по привлечению финансирования инвестиционного проекта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2017, заключенного должником с ООО ИК "ФинРез" и распорядительную сделку - платежное поручение N 772 от 26.06.2017 на сумму 3.540.000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 признан недействительным договор N 13/06-17ИП от 13.06.2017 об оказании комплекса услуг по привлечению финансирования инвестиционного проекта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2017 и распорядительную сделку - платежное поручение N 772 от 26.06.2017 на сумму 3.540.000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания ООО ИК "ФинРез" в пользу ООО "Зерновая компания "Настюша" денежных средств в размере 3.540.000 рублей. Взыскано с ООО ИК "ФинРез" в пользу ООО "Зерновая компания "Настюша" расходы по уплате государственной пошлине в размере 6.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИК "ФинРез" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Определением от 03.04.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве установлено, что правила Главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление N 63") разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона о банкротстве следует понимать в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и.т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Перечень возможных к оспариванию действий, указанных в пункте 1 Постановления N 63 не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 13/06/17ИП от 13.06.2017 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2017 и совершены действия по его исполнению -платежное поручение N 772 от 26.06.2017 на сумму 3.540.000 рублей.

По условиям договора (п.2.1.) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию для Заказчика комплекса услуг, определенных в п.2.2., связанных с привлечением инвестиционного финансирования заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.2.2. оспариваемого договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: Этап 1 - оценочная проверка результатов хозяйственной деятельности ООО ЗК "Настюша" (на основании данных заказчика по состоянию на 01.04.2017) с последующим структурированием организационной, правовой, корпоративной структуры. Финансовое структурирование. Подготовка предложения для инвестора; Этап 2 - привлечение финансирования: подбор инвестора, структурирование инвестиционной сделки, подписание инвестиционного соглашения.

Согласно п.5.2.1. оспариваемого договора стоимость услуг, предусмотренных п.2.2.1. договора, составляет 3 540 000 руб., в т.ч. НДС 18%, что составляет 540 000 руб.

Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с иском на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве и совершения сделки, судом первой инстанции обоснованно отнесена сделка к подозрительной.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность указанных условий.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должны была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых интересов.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет оспариваемого договора (п.2.2.) изложен неопределенно, содержание понятий "структурирование организационной структуры", "структурирование правовой структуры", "структурирование корпоративной структуры", "финансовое структурирование", "подготовка предложения для инвестора" не раскрыто.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что в оспариваемом договоре предмет договора считать согласованным нельзя, а отчет о проведенной оценочной проверке хозяйственной деятельности Группы компаний холдинга ООО ЗК "Настюша", который по мнению ответчика, является итоговым документом оказания услуги по договору, не соотносится с условием договора, согласно которому исполнитель обязан был выполнить "оценочную проверку результатов хозяйственной деятельности ООО ЗК "Настюша".

К тому же, несоответствие отчета договору следует из заголовка документа - "Отчет о проведенной оценочной проверке хозяйственной деятельности Группы компаний холдинга ООО ЗК "Настюша", и очевидно, что "оценочная проверка результатов хозяйственной деятельности ООО ЗК "Настюша" (условие договора) и "оценочная проверка хозяйственной деятельности Группы компаний холдинга ООО ЗК "Настюша" (отчет) - не одно и то же.

Также, судом первой инстанции указано на то, что отчет не имеет отношения к оспариваемому Договору: - половина объема отчета посвящена ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", другая половина - изложению информации о судебных процессах, в которых участвуют некоторые аффилированные с ООО "Зерновая компания "Настюша" юридические лица. Вся информация о судебных процессах находится в свободном доступе в системе kad.arbitr. - раздел 7 Отчета "Выводы" не соотносится с предметом оспариваемого договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при сумме оспариваемого договора 3.450.000 рублей встречное предоставление ответчика не только несоразмерно оплате, но отсутствует в принципе.

Принимая установленные обстоятельства, с учетом совокупности представленных в материалы дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Постановление Пленума N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Довод ответчика, что суд при оценке условий спорного договора должен был толковать их в пользу ответчика, поскольку такое условие содержится в п. 13.2 спорного договора.

Ответчик также полагает, что предоставленный им "Отчет о проведенной оценочной проверке хозяйственной деятельности группы компаний холдинга ООО ЗК "Настюша" соответствует обязательствам, принятым им по договору.

Приводимое ответчиком лингвистическое исследование терминов "структурирование организационной, правовой, корпоративной структуры, финансовое структурирование, предложения для инвестора" не вносит ясности применительно к вопросу о равноценности полученного ответчиком от должника платежа и встречного предоставления ответчика истцу, поскольку ответчик не приводит ссылки на конкретные разделы, пункты, страницы Отчета, которые содержат структурирование организационной, правовой, корпоративной структуры, финансовое структурирование, предложения для инвестора, 35 из 36-ти страниц Отчета содержат описание структур и данных балансов, известных Заказчику независимо от Исполнителя, в разделе Отчета "Выводы" отсутствуют рекомендации, предложения, т. п., составляющих содержание Этапа 1 (п.2.2.1 договора), за который Заказчиком перечислено Исполнителю 3 540 000 руб. (пункт 2.2.1. "Этап 1 - оценочная проверка результатов хозяйственной деятельности ООО ЗК "Настюша" (на основании данных Заказчика по состоянию на 01.04.2017) с последующим структурированием организационной, правовой, корпоративной структуры. Финансовое структурирование. Подготовка предложения для инвестора").

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что оплата за предоставление и так известных сведений лишена какого бы то ни было экономического смысла для Заказчика.

Таким образом, вывод суда об отсутствии встречного предоставления ответчика истцу на сумму 3 540 000 руб. является обоснованным, что свидетельствует о недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на предоставление во исполнение обязательств по спорному договору отчета о проведенной оценочной проверке хозяйственной деятельности Группы компаний холдинга ООО ЗК "Настюша", Бизнес-плана проекта строительства Мукомольно-хлебопекарного предприятия производственной мощностью 1 500 т готовой продукции вблизи г.Домодедово Московской области, Пояснительной записки для согласования с Инвестором схемы по привлечению инвестирования в группу компаний "Настюша".

Судом первой инстанции в обжалуемом определении дана обоснованная оценка Отчету, как несоответствующему условиям договора, которым предусмотрен анализ состояния ООО "Зерновая компания "Настюша", а не группы компаний, в которых участвует должник.

При этом, разработка Бизнес-плана проекта строительства Мукомольно-хлебопекарного предприятия производственной мощностью 1 500 т готовой продукции вблизи г.Домодедово Московской области, должником ответчику не поручалась.

Довод ответчика относительно выводу суда о профессиональном участнике рынка финансовых и правовых услуг, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с со сведениями ЕГРЮЛ, ответчик осуществляет следующие виды деятельности: Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 64.99), Деятельность холдинговых компаний (код ОКВЭД 64.20), Вложения в ценные бумаги (код ОКВЭД 64.99.1), Капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний (код ОКВЭД 64.99.3), Деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (код ОКВЭД 69.20), Деятельность по управлению финансово-промышленными группами (код ОКВЭД 70.10.1), Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 70.22), Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения (код ОКВЭД 73.20),

Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 82.99).

Таким образом, вывод суда о профессиональной деятельности ответчика на рынке финансовых услуг является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Следовательно, ответчик при надлежащей степени заботливости и осмотрительности с учетом его специализации и наличия в производстве суда дела о признании должника несостоятельным мог и должен был исследовать платежеспособность контрагента до заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-1253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИК "ФинРез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров