Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-8314/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф05-14910/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-85673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей: А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.К. Шармазанян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпенко Виктора Петровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019

по делу N А40-85673/14, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Навигатор" (ОАО) ГК АСВ о привлечении Карпенко В.П., Фетисова П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка "Навигатор" (ОАО) перед кредиторами и взыскать с них солидарно в пользу Банка "Навигатор" (ОАО) 4 853 376 000 руб.; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Навигатор" (ОАО) ГК АСВ о привлечении Краснер Л.И., -. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка "Навигатор" (ОАО) перед кредиторами и взыскании с них солидарно в пользу Банка "Навигатор" (ОАО) 4 853 376 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Банка "Навигатор" (ОАО) (ОГРН 2057711006956 ИНН 7704046967),

при участии в судебном заседании:

от (ОАО) ГК АСВ - Ватолин А.С. (доверенность от 16.11.2018 N 1624, паспорт), от Карпенко Виктора Петровича - Ртищев В.Н. (доверенность от 28.01.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Кредитная организация Банк "Навигатор" (ОАО) зарегистрирована Банком России в качестве кредитной организации 24.08.1993 года, регистрационный номер 2469.

Приказом Банка России от 13.05.2014 года N ОД-997 с 13.05.2014 года у кредитной организации Банк "Навигатор" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 13.05.2014 года N ОД-998 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2014 года поступило заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Банк "Навигатор" (ОАО); определением суда от 09.06.2014 года заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Банк "Навигатор" (ОАО) принято и возбуждено производство по делу N А40-85673/14-123-111Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 года Банк "Навигатор" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 28.07.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывших членов органов управления Карпенко В.П., Краснер Л.И., Фетисов П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка "Навигатор" (ОАО) перед кредиторами и взыскании с них солидарно в пользу Банка "Навигатор" (ОАО) 4 853 376 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Карпенко В.П., Краснер Л.И., Фетисова П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка "Навигатор" (ОАО) перед кредиторами и взыскании с них солидарно в пользу Банка "Навигатор" (ОАО) 4 853 376 000 руб.

Постановлением Арбитражного су Московского округа от 02.07.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года по делу N А40-85673/14 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 14.11.2018 года спор назначен к повторному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка "Навигатор" (ОАО) ГК АСВ о привлечении Карпенко В.П., Фетисова П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка "Навигатор" (ОАО) перед кредиторами, взыскано с них солидарно в пользу Банка "Навигатор" (ОАО) 4 853 376 000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Навигатор" (ОАО) ГК АСВ о привлечении Краснер Л.И., -. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка "Навигатор" (ОАО) перед кредиторами и взыскании с них солидарно в пользу Банка "Навигатор" (ОАО) 4 853 376 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карпенко В.П., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на неполное изучение всех обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Также, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не обоснован размер субсидиарной ответственности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель Карпенко В.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, по изложенным в отзыве основаниям, дополнительно представленным объяснениям.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий, обращаясь в с заявлением сослался на то, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной

ответственности на основании ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу п. 59 Постановления Пленума N 53, предусмотренный абз. 1 п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Таким образом, в период с 30 июля 2014 года (введение конкурсного производства) по 28 июля 2017 года нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в

правоприменительной практике длительное время существовала правовая

неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Карпенко В.П. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не может распространяться на требования, заявленные к остальным ответчикам.

Согласно третьему абзацу пункта 10 Постановления Пленума N 43, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Однако подобных обстоятельств, допускающих распространение заявления одного из ответчиков о пропуске срока исковой давности на другого ответчика, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

В силу положений пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Принимая во внимание дату обращения управляющего с иском о привлечении к субсидиарной ответственности (28.07.2017), вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, является верным.

В силу части 2 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Частью 4 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (частью 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности,

наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Конкурсный управляющий, заявляя требования к Карпенко В.П., исполнявшему функции единоличного исполнительного органа должника в период с 08.08.2012 года по 27.03.2014 года, указал на то, что согласно расчету стоимости имущества (активов) и обязательств банка, в соответствии с п. 1.2 Указания ЦБ РФ от 22.12.2004 года N 1533-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации", в период с 01.05.2012 года по 13.05.2014 года стоимости имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов; на начало указанного периода у должника имелись признаки банкротства банка, показатели достаточности стоимости имущества имел отрицательную величину; по состоянию дата отзыва лицензии - 13.5.2014 года - балансовая стоимость активов составляла 8 606 040 тыс. руб., в том числе высоколиквидные активы составляли 59 232 тыс. (менее 1%), основная часть активов была представлена ссудной и приравненной к ней задолженностью (7 806 837 тыс. руб., т.е. более 91%), размер обязательств банка по привлеченным средствам составил 6 763 381 тыс. руб.; в период с 01.05.2012 года по 13.05.2014 года у банка имелась неликвидная ссудная задолженность, состоящая из задолженности 54 юридических лиц и 14 физических лиц, по состоянию на 13.05.2014 года сумма выданных кредитов составляла 5 822 363 тыс. руб. или 75% всего ссудного портфеля, т.е. имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства должника, вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 3, 4, 4.2, 7, 11 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ) председателем Правления банка Карпенко Виктор Петрович данные меры не осуществлялись.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.05.2012 года по 13.05.2014 года банком в лице председателя Правления Фетисова Павла Владимировича и сменившего его на данному посту с 08.08.2014 года Карпенко Виктором Петровичем заключены кредитные договоры с "техническими" заемщиками из них с 54 юридическими лицами, а также с 14 физическими лицами, которые от имени Банка "Навигатор" (ОАО) были подписаны Фетисовым П.В., кредитный договор N 1707 от 16.09.2009 года от имени банка был подписан Краснер Л.И., действующей на основании доверенности.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указал, что на даты выдачи кредитов, заемщики не вели хозяйственную деятельность, сопоставимую с масштабами кредитования, не обладали собственным имуществом и доходами. Указанные признаки, подтверждающие заведомую неспособность заемщиков исполнить обязательства перед банком, имелись на даты выдачи кредитов, по непогашенным ссудам сохраняются до настоящего времени.

По мнению конкурсного управляющего, операции по выдаче кредитов носят характер вывода из банка ликвидных активов (денежных средств), и несоответствие финансового положения заемщиков критериям, указанным в пункте 3.3 Положения "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" N 254-П, утвержденного Банком России 26.03.2004 года, осуществление массовой реструктуризации кредитов незадолго до отзыва лицензии, проводимые расчеты по отдельным заемщикам носили транзитный характер, представленная бухгалтерская отчетность заемщиков в кредитном досье заверена только самими заемщиками, отметки налогового органа отсутствуют, представленная отчетность 27 заемщиков не соответствует отчетности, сданной в ФНС России или Росстат, указано на выявленную взаимосвязь заемщиков между собой, у 15 заемщиков не подтверждается целевое использование кредита, кредитные досье 20 заемщиков свидетельствуют об ускоренном согласовании кредитов службами банка, 27 заемщиков фактически прекратили свою деятельность после отзыва у Банка лицензии, 15 заемщиков, по данным ФНС, не сдают отчетность за период более 1 года, по 46 кредитным обязательствам исполнение не было обеспечено, по мнению конкурсного управляющего, выданные кредиты являются заведомо невозвратными. В отношении выданных кредитов физическим лицам, ГК "АСВ" также указало на аналогичные недостатки как в финансовом положении заемщиков, несоответствие сведений о доходах справкам 2-НДФЛ, приведены доводы о взаимосвязанности конкретных физических лиц с сотрудниками Банка (как бывшими так и действующими), о фактическом отсутствии обеспечения исполнения кредитных обязательств в отношении ряда заемщиков.

По мнению конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" имеет место недостоверное отражение финансовых показателей (в том числе по приведенным кредитам) в отчетности Банка. Приведенные доводы, по мнению, ГК "АСВ" свидетельствовали о наличии у руководителя Банка обязанности обратиться в Совет директоров и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства, чего сделано не было.

В силу части 3 статьи 11.1 Закона о банках и банковской деятельности, руководителями кредитной организации являются единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа.

На основании устава должника, органами управления Банка являются: общее собрание участников, Совет директоров Банка, Правление Банка (коллегиальный исполнительный орган), Председатель Правления Банком (единоличный

исполнительный орган).

Как следует из материалов дела, с 01.01.2012 по 07.08.2012 функции единоличного исполнительного органа Банка осуществлял Исполняющий обязанности Председателя Правления Фетисов Павел Владимирович.

С 08.08.2012 по 27.03.2014 должность Председателя Правления занимал Карпенко Виктор Петрович.

07.03.2014 Карпенко В. П. уволен из Банка, т.е. снят с должности Председателя Правления, в связи с чем, с 28.03.2014 до 13.05.2014 (дата отзыва у Банка лицензии) Исполняющим обязанности Председателя Правления Банка являлся Фетисов П. В.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 11.34 устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется коллегиальным и единоличным исполнительными органами - Правлением и Председателем Правления.

Согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах, п. 11.38 устава Банка Председатель Правления без доверенности действует от имени Банка, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Банка, распоряжается имуществом Банка для обеспечения его текущей деятельности.

В силу положений ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", единоличный исполнительный орган общества, временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 4 постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" основной целью деятельности кредитной организации является получение прибыли. Размещение денежных средств кредитной организацией (в т. ч. выдачах ссуд) осуществляется на основе принципов возвратности и платности.

Таким образом, Заинтересованные лица обязаны обеспечивать исполнение Банком положений, закрепленных в нормативных актах, принимать меры для достижения целей, для которых создан Банк (получение прибыли), избегать причинения ущерба кредиторам Банка, однако не сделали этого.

В соответствии с п. 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заёмщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением 254-П. Согласно п. 3.1 - 3.5 Положения 254-П, оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. На всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде.

Согласно п. 3.4 Порядка взаимодействия подразделений при выдаче кредитов в Банке "Навигатор" (ОАО), пописанные с клиентами договоры передаются сотрудником Управления кредитных операций в УСО для их последующего подписания со стороны Банка. Подписание договоров со стороны Банка осуществляет Председатель Правления Банка (или иное уполномоченное лицо).

Судом первой инстанции установлено, что большая часть кредитных договоров по предоставлению денежных средств неплатёжеспособным лицам, повлекших причинение Банку ущерба, подписана от имени Банка Фетисовым П. В. Один кредитный договор подписан заместителем начальника отдела корпоративного кредитования Банка Краснер Л. И.

Как следует из имеющихся в деле материалов, в период с 01.05.2012 года по 13.05.2014 года стоимости имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов; на начало указанного периода у должника имелись признаки банкротства банка, показатели достаточности стоимости имущества имел отрицательную величину; по состоянию дата отзыва лицензии - 13.5.2014 года - балансовая стоимость активов составляла 8 606 040 тыс. руб., в том числе высоколиквидные активы составляли 59 232 тыс. (менее 1%), основная часть активов была представлена ссудной и приравненной к ней задолженностью (7 806 837 тыс. руб., т.е. более 91%), размер обязательств банка по привлеченным средствам составил 6 763 381 тыс. руб.; в период с 01.05.2012 года по 13.05.2014 года у банка имелась неликвидная ссудная задолженность, состоящая из задолженности 54 юридических лиц и 14 физических лиц, по состоянию на 13.05.2014 года сумма выданных кредитов составляла 5 822 363 тыс. руб. или 75% всего ссудного портфеля.

Данная ссудная задолженность, обусловившая неспособность Банка

удовлетворить требования кредиторов в полном объёме, сформирована в виду следующего.

Из представленных конкурсным управляющим материалов (кредитных досье, ответов из компетентных органов) усматривается, что на даты выдачи кредитов часть заемщиков не вела хозяйственной деятельности, сопоставимой с масштабами кредитования, не обладала собственным имуществом и доходами, позволявшими им надлежаще обслуживать задолженность по кредитам. Указанные признаки, подтверждающие заведомую неспособность заёмщиков исполнить обязательства перед Банком, имелись на даты выдачи кредитов, по непогашенным ссудам сохраняются до настоящего времени. Операции по предоставлению указанным лицам денежных средств путём выдачи им кредитов носят характер вывода из Банка ликвидных активов (денежных средств).

Финансовое положение 29 организаций (ООО "АвтоСпецАльянс", ООО "Антарес", ООО "Армавир", ООО "Аспект", ООО "Вектор", ООО "Викор", ООО "ДиП", ООО "Евразия-Инвест", ООО "Импарт", ООО Инвестиционная компания "РусСевер-ГАЗ", ООО "ИнжПромРесурс", ООО "Кентавр", ООО

"КомплексАвтоматика", ООО "Комсбыт", ООО "Континент", ООО "Коопторг", ООО "Кулон-Сервис", ООО "Маркес", ООО "МВ-СК", ООО "МегаРесурс", ООО "Медиа", ООО "МитПрофит", ООО "Нефтегазстроймонтаж", ООО "ОлРаф", ООО "Оптима Групп", ООО "Партнер ТК", ООО "Планар", ООО "Презент", ООО "Прима", ООО "Приоритет", ООО "Промтек", ООО "Промтех Инвест", ООО "РейдМарт", ООО "Рена", ООО "СВК Строй", ООО "Связьинформсервис", ООО "СДМ-Групп", ООО "Ситэкс", ООО "СпецАрхив", ООО "Строй Инструмент", ООО "СтройПроект", ООО "Тайрес", ООО "Тандем", ООО "Техносеть", ООО "Торговый Дом "Лидер", ООО Торговый Дом "Панорама", ООО "ТрансГлобал", ООО "Трубопроводстрой", ООО "Трэйд Лайнс", ООО "Ультра", ООО "Универсал", ООО "Форс мобиле", ООО "Централфуд", ООО "Эксперт") в соответствии с п. 3.3 Положения "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" N 254-П (утв. Банком России 26.03.2004, далее - Положение 254-П) оценивается как плохое на основании:

несоответствия масштаба деятельности объему кредитования (24 организации - ООО "АвтоСпецАльянс", ООО "Антарес", ООО "Армавир", ООО "Вектор", ООО "Викор", ООО "ДиП", ООО "Евразия-Инвест", ООО "ИнжПромРесурс", ООО "КомплексАвтоматика", ООО "Комсбыт", ООО "Коопторг", ООО "Маркес", ООО "Медиа", ООО "Приоритет", ООО "Нефтегазстроймонтаж", ООО "Партнер ТК", ООО "Планар", ООО "Презент", ООО "Промтек", ООО "Промтех Инвест", ООО Инвестиционная компания "РусСевер-ГАЗ", ООО "СВК Строй", ООО "Ситэкс", ООО "Строй Инструмент", ООО "СтройПроект", ООО "Тандем", ООО "Торговый Дом "Лидер", ООО "ТрансГлобал", ООО "Эксперт"); отсутствия доходов (ООО "Евразия-Инвест"); недостаточной суммы доходов для выполнения обязательств перед Банком (ООО "Медиа"); отсутствия деятельности (ООО "Партнер ТК"); существенного уменьшения суммы доходов перед кредитованием (ООО "Промтек" и ООО Инвестиционная компания "РусСевер-ГАЗ"). У ООО Инвестиционная компания "РусСевер-ГАЗ" также сумма доходов недостаточна для погашения обязательств перед Банком.

В деятельности 12 организаций (ООО "Аспект", ООО "Кентавр", ООО "Кулон-Сервис", ООО "МегаРесурс", ООО "Оптима Групп", ООО Торговый Дом "Панорама", ООО "СДМ-Групп", ООО "СпецАрхив", ООО "Трэйд Лайнс", ООО "Техносеть", ООО "Форс мобиле", ООО "Централфуд") выявлен ряд негативных факторов: наличие большой долговой нагрузки: 98,06 - 99,98 % валюты баланса, что свидетельствует о повышенном кредитном риске Банка; отсутствие или наличие на незначительную сумму собственных основных средств. У ООО "Трэйд Лайнс" и ООО "Форс Мобиле" помимо основных средств в балансе отсутствовали также и запасы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности; существенное уменьшение суммы доходов в период кредитования; наличие в составе контрагентов организаций, имеющих признаки отсутствия реальной хозяйственной деятельности ("технических" контрагентов).

Финансовое положение 13 заемщиков (ООО "Импарт", ООО "Континент", ООО "МВ-СК", ООО "МитПрофит", ООО "ОлРаф", ООО "Прима", ООО "РейдМарт", ООО "Рена", ООО "Связьинформсервис", ООО "Тайрес", ООО "Трубопроводстрой", ООО "Ультра", ООО "Универсал") не может быть оценено объективно ввиду отсутствия сведений об их бухгалтерской отчетности (отчетность недоступна в информационной системе СПАРК и не была предоставлена ФНС в ответ на запросы Конкурсного управляющего). При этом анализ оборотов по счетам данных организаций в Банке, показал, что объем полученных ссудных средств в Банке значительно превышал сумму денежных средств, поступающих по хозяйственным операциям, у всех организаций, кроме ООО "РейдМарт" и ООО "Трубопроводстрой", что ставит под сомнение их платежеспособность. Кроме этого, у всех организаций ряд контрагентов имеет признаки организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность ("технических" контрагентов).

18 и 29 апреля 2014 г. Банк признал обслуживание долга по 38 заемщикам (ООО "АвтоСпецАльянс", ООО "Антарес", ООО "Армавир", ООО "Вектор", ООО "Викор", ООО "Импарт", ООО Инвестиционная компания "РусСевер-ГАЗ", ООО "ИнжПромРесурс", ООО "Кентавр", ООО "КомплексАвтоматика", ООО "Комсбыт", ООО "Континент", ООО "Коопторг", ООО "Кулон-Сервис", ООО "Маркес", ООО "МегаРесурс", ООО "Медиа", ООО "Нефтегазстроймонтаж", ООО "Партнер ТК", должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

"Ситэкс", ООО "СпецАрхив", ООО "Строй Инструмент", ООО "СтройПроект", ООО "Тайрес", ООО "Тандем", ООО "Техносеть", ООО "Торговый Дом "Лидер", ООО Торговый Дом "Панорама", ООО "ТрансГлобал", ООО "Трубопроводстрой", ООО "Трэйд Лайнс", ООО "Ультра", ООО "Универсал", ООО "Форс мобиле", ООО "Централфуд", ООО "Эксперт") в соответствии с п. 3.3 Положения "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" N 254-П (утв. Банком России 26.03.2004, далее - Положение 254-П) оценивается как плохое на основании:

несоответствия масштаба деятельности объему кредитования (24 организации - ООО "АвтоСпецАльянс", ООО "Антарес", ООО "Армавир", ООО "Вектор", ООО "Викор", ООО "ДиП", ООО "Евразия-Инвест", ООО "ИнжПромРесурс", ООО

"КомплексАвтоматика", ООО "Комсбыт", ООО "Коопторг", ООО "Маркес", ООО "Медиа", ООО "Приоритет", ООО "Нефтегазстроймонтаж", ООО "Партнер ТК", ООО "Планар", ООО "Презент", ООО "Промтек", ООО "Промтех Инвест", ООО Инвестиционная компания "РусСевер-ГАЗ", ООО "СВК Строй", ООО "Ситэкс", ООО "Строй Инструмент", ООО "СтройПроект", ООО "Тандем", ООО "Торговый Дом "Лидер", ООО "ТрансГлобал", ООО "Эксперт"); отсутствия доходов (ООО "Евразия-Инвест"); недостаточной суммы доходов для выполнения обязательств перед Банком (ООО "Медиа"); отсутствия деятельности (ООО "Партнер ТК"); существенного уменьшения суммы доходов перед кредитованием (ООО "Промтек" и ООО Инвестиционная компания "РусСевер-ГАЗ"). У ООО Инвестиционная компания "РусСевер-ГАЗ" также сумма доходов недостаточна для погашения обязательств перед Банком.

В деятельности 12 организаций (ООО "Аспект", ООО "Кентавр", ООО "Кулон-Сервис", ООО "МегаРесурс", ООО "Оптима Групп", ООО Торговый Дом "Панорама", ООО "СДМ-Групп", ООО "СпецАрхив", ООО "Трэйд Лайнс", ООО "Техносеть", ООО "Форс мобиле", ООО "Централфуд") выявлен ряд негативных факторов: наличие большой долговой нагрузки: 98,06 - 99,98 % валюты баланса, что свидетельствует о повышенном кредитном риске Банка; отсутствие или наличие на незначительную сумму собственных основных средств. У ООО "Трэйд Лайнс" и ООО "Форс Мобиле" помимо основных средств в балансе отсутствовали также и запасы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности; существенное уменьшение суммы доходов в период кредитования; наличие в составе контрагентов организаций, имеющих признаки отсутствия реальной хозяйственной деятельности ("технических" контрагентов).

Финансовое положение 13 заемщиков (ООО "Импарт", ООО "Континент", ООО "МВ-СК", ООО "МитПрофит", ООО "ОлРаф", ООО "Прима", ООО "РейдМарт", ООО "Рена", ООО "Связьинформсервис", ООО "Тайрес", ООО "Трубопроводстрой", ООО "Ультра", ООО "Универсал") не может быть оценено объективно ввиду отсутствия сведений об их бухгалтерской отчетности (отчетность недоступна в информационной системе СПАРК и не была предоставлена ФНС в ответ на запросы Конкурсного управляющего). При этом анализ оборотов по счетам данных организаций в Банке, показал, что объем полученных ссудных средств в Банке значительно превышал сумму денежных средств, поступающих по хозяйственным операциям, у всех организаций, кроме ООО "РейдМарт" и ООО "Трубопроводстрой", что ставит под сомнение их платежеспособность. Кроме этого, у всех организаций ряд контрагентов имеет признаки организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность ("технических" контрагентов).

18 и 29 апреля 2014 г. Банк признал обслуживание долга по 38 заемщикам (ООО "АвтоСпецАльянс", ООО "Антарес", ООО "Армавир", ООО "Вектор", ООО "Викор", ООО "Импарт", ООО Инвестиционная компания "РусСевер-ГАЗ", ООО

"ИнжПромРесурс", ООО "Кентавр", ООО "КомплексАвтоматика", ООО "Комсбыт", ООО "Континент", ООО "Коопторг", ООО "Кулон-Сервис", ООО "Маркес", ООО "МегаРесурс", ООО "Медиа", ООО "Нефтегазстроймонтаж", ООО "Партнер ТК", ООО "Планар", ООО "Презент", ООО "Прима", ООО "Промтек", ООО "Промтех Инвест", ООО "СВК Строй", ООО "Связьинформсервис", ООО "СДМ-Групп", ООО "Ситэкс", ООО "Строй Инструмент", ООО "СтройПроект", ООО "Тайрес", ООО "Тандем", ООО Торговый Дом "Панорама", ООО "ТрансГлобал", ООО "Ультра", ООО "Универсал", ООО "Централфуд", ООО "Эксперт") хорошим и согласовал пролонгацию кредитных договоров на 1,5 года, а также изменил график оплаты процентов с ежемесячного погашения на ежеквартальное. Кроме того, ранее,18.03.2014 Банк согласовал перенос на полгода срока погашения кредита заемщику ООО "СпецАрхив", при этом оценив его финансовое положение как плохое.

Осуществление массовой реструктуризации кредитов, с отнесением долговой нагрузки на более поздний срок, а также улучшение по инициативе Банка условий кредитования в части изменения графика уплаты процентов с ежемесячного на ежеквартальный, в совокупности с другими факторами косвенно свидетельствует об отсутствии реальной платежеспособности кредитуемых Банком организаций.

Кроме того, при наличии финансовых трудностей в деятельности заемщиков и отсутствии информации о дополнительных источниках погашения ссудной задолженности, признание Банком обслуживания долга хорошим по данным кредитам является необоснованным.

В соответствии с п. 3.7.2.2 Положения 254-П обслуживание долга данных 39 заемщиков не может быть признано хорошим, так как существенные условия первоначальных кредитных договоров были изменены и привели к более благоприятному режиму исполнения заемщиками своих обязательств по данным договорам.

Материалами дела подтверждается, что задолженность вышеупомянутых 39, а также 7 иных (ООО "Аспект", ООО "ДиП", ООО "Евразия-Инвест", ООО "МитПрофит", ООО "ОлРаф", ООО "Оптима Групп", ООО "Торговый Дом "Лидер") заемщиков не была погашена на дату отзыва лицензии и является просроченной на момент подписания настоящего Заявления. Таким образом, в соответствии с п. 3.7.3.1 Положения 254-П обслуживание долга 46 заемщиками является неудовлетворительным.

Также, судом первой инстанции установлены факты признания Банком обслуживания 40 заемщиков (ООО "АвтоСпецАльянс", ООО "Антарес", ООО "Армавир", ООО "Вектор", ООО "Викор", ООО "ДиП", ООО "Импарт", ООО Инвестиционная компания "РусСевер-ГАЗ", ООО "ИнжПромРесурс", ООО "Кентавр", ООО "КомплексАвтоматика", ООО "Комсбыт", ООО "Континент", ООО "Коопторг", ООО "Кулон-Сервис", ООО "Маркес", ООО "МегаРесурс", ООО "Медиа", ООО "Нефтегазстроймонтаж", ООО "Оптима Групп", ООО "Партнер ТК", ООО "Планар", ООО "Презент", ООО "Прима", ООО "Промтек", ООО "Промтех Инвест", ООО "Связьинформсервис", ООО "СДМ-Групп", ООО "Ситэкс", ООО "СпецАрхив", ООО "Строй Инструмент", ООО "Тайрес", ООО "Тандем", ООО "Торговый Дом "Лидер", ООО Торговый Дом "Панорама", ООО "ТрансГлобал", ООО "Ультра", ООО "Универсал", ООО "Централфуд", ООО "Эксперт") долга хорошим после оплаты ими первоначальной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в день выдачи кредита.

Из материалов дел следует, что выявлены признаки рефинансирования Банком задолженности одних заемщиков за счет кредитования других заемщиков: погашение задолженности одного заемщика в день выдачи кредита другому(-им) заемщикам на схожую сумму; погашение кредитов отдельными заемщиками (ООО "Аспект", ООО "Рена", ООО "СтройПроект", ООО "Трэйд Лайнс", ООО "Форс мобиле") в период активной выдачи Банком кредитов другим заемщикам за счет переводов от контрагентов, имеющих признаки "технических" организаций, переводов от организаций, связанных с сотрудниками и/или акционерами Банка, взносов физических лиц через кассу Банка. Предполагаемой целью рефинансирования являлось сокрытие и/или недопущение образования просроченной ссудной задолженности Банка.

Из анализа операций по счетам заемщиков в Банке за период с 01.05.2012 по 13.05.2014 (дата отзыва у Банка лицензии) следует, что 28 заёмщиков (ООО "Вектор", ООО "Викор", ООО "ДиП", ООО "Импарт", ООО Инвестиционная компания "РусСевер-ГАЗ", ООО "ИнжПромРесурс", ООО "Кентавр", ООО "КомплексАвтоматика", ООО "Комсбыт", ООО "Континент", ООО "Коопторг", ООО "Кулон-Сервис", ООО "Маркес", ООО "МВ-СК", ООО "МегаРесурс", ООО "Медиа", ООО "Оптима Групп", ООО "Промтек", ООО "Промтех Инвест", ООО "Рена", ООО "СВК Строй", ООО "Строй Инструмент", ООО "Тандем", ООО "Торговый Дом "Лидер", ООО Торговый Дом "Панорама", ООО "ТрансГлобал", ООО "Трэйд Лайнс", ООО "Централфуд") не уплачивали налогов, 48 (ООО "АвтоСпецАльянс", ООО "Антарес", ООО "Армавир", ООО "Аспект", ООО "Вектор", ООО "Викор", ООО "ДиП", ООО "Евразия-Инвест", ООО "Импарт", ООО Инвестиционная компания "РусСевер-ГАЗ", ООО "ИнжПромРесурс", ООО "Кентавр", ООО "КомплексАвтоматика", ООО "Комсбыт", ООО "Континент", ООО "Коопторг", ООО "Кулон-Сервис", ООО "Маркес", ООО "МВ-СК", ООО "МегаРесурс", ООО "Медиа", ООО "МитПрофит", ООО "Нефтегазстроймонтаж", ООО "Оптима Групп", ООО "Партнер ТК", ООО "Планар", ООО "Прима", ООО "Промтек", ООО "Промтех Инвест", ООО "РейдМарт", ООО "Рена", ООО "СВК Строй", ООО

"Связьинформсервис", ООО "СДМ-Групп", ООО "Ситэкс", ООО "СпецАрхив", ООО "Строй Инструмент", ООО "Тайрес", ООО "Тандем", ООО "Торговый Дом "Лидер", ООО Торговый Дом "Панорама", ООО "ТрансГлобал", ООО "Трубопроводстрой", ООО "Трэйд Лайнс", ООО "Ультра", ООО "Универсал", ООО "Централфуд", ООО "Эксперт") - иных обязательных платежей, 47 (ООО "АвтоСпецАльянс", ООО "Антарес", ООО "Армавир", ООО "Аспект", ООО "Вектор", ООО "ДиП", ООО "Евразия-Инвест", ООО Инвестиционная компания "РусСевер-ГАЗ", ООО

"ИнжПромРесурс", ООО "Кентавр", ООО "КомплексАвтоматика", ООО "Комсбыт", ООО "Континент", ООО "Коопторг", ООО "Кулон-Сервис", ООО "Маркес", ООО "МВ-СК", ООО "МегаРесурс", ООО "Медиа", ООО "МитПрофит", ООО "Нефтегазстроймонтаж", ООО "Оптима Групп", ООО "Партнер ТК", ООО "Планар", ООО "Презент", ООО "Прима", ООО "Промтек", ООО "Промтех Инвест", ООО "РейдМарт", ООО "Рена", ООО "СВК Строй", ООО "Связьинформсервис", ООО "СДМ-Групп", ООО "Ситэкс", ООО "СпецАрхив", ООО "Строй Инструмент", ООО "Тайрес", ООО "Тандем", ООО "Торговый Дом "Лидер", ООО Торговый Дом "Панорама", ООО "ТрансГлобал", ООО "Трубопроводстрой", ООО "Трэйд Лайнс", ООО "Ультра", ООО "Универсал", ООО "Централфуд", ООО "Эксперт") -арендной платы, 48 (ООО "АвтоСпецАльянс", ООО "Антарес", ООО "Армавир", ООО "Аспект", ООО "Вектор", ООО "Викор", ООО "ДиП", ООО "Импарт", ООО Инвестиционная компания "РусСевер-ГАЗ", ООО "ИнжПромРесурс", ООО "Кентавр", ООО "КомплексАвтоматика", ООО "Комсбыт", ООО "Континент", ООО "Коопторг", ООО "Кулон-Сервис", ООО "Маркес", ООО "МВ-СК", ООО "МегаРесурс", ООО "Медиа", ООО "МитПрофит", ООО "Нефтегазстроймонтаж", ООО "Оптима Групп", ООО "Партнер ТК", ООО "Планар", ООО "Презент", ООО "Прима", ООО "Приоритет", ООО "Промтек", ООО "Промтех Инвест", ООО "РейдМарт", ООО "СВК Строй", ООО "Связьинформсервис", ООО "СДМ-Групп", ООО "Ситэкс", ООО "СпецАрхив", ООО "Строй Инструмент", ООО "Тайрес", ООО "Тандем", ООО "Торговый Дом "Лидер", ООО Торговый Дом "Панорама", ООО "ТрансГлобал", ООО "Трубопроводстрой", ООО "Трэйд Лайнс", ООО "Ультра", ООО "Универсал", ООО "Централфуд", ООО "Эксперт") - заработной платы. Земельный налог уплачивался только ООО "Техносеть" (2 платежа за период), налог на имущество - также ООО "ОлРаф" (2 платежа за период). Налоговые платежи большинства остальных заёмщиков за указанный период составляли незначительные суммы: налог на прибыль -до 21 тыс. руб. (За исключением ООО "МитПрофит", ООО "ОлРаф" и ООО "Форс мобиле" (общая сумма уплаченного налога на прибыль 100 - 180 тыс. руб.).), НДФЛ -до 48 тыс., НДС - до 268 тыс. руб.

Из содержания кредитных досье заемщиков установлено, что в большинстве случаев представленная в Банк бухгалтерская отчетность заемщиков заверена только самими заемщиками, отметки о приеме данной отчетности налоговым органом отсутствуют.

Бухгалтерская отчетность 27 заемщиков (ООО "Антарес", ООО "Армавир", ООО "Вектор", ООО "Викор", ООО "ДиП", ООО Инвестиционная компания "РусСевер-ГАЗ", ООО "ИнжПромРесурс", ООО "Кентавр", ООО "КомплексАвтоматика", ООО "Комсбыт", ООО "Коопторг", ООО "Маркес", ООО "МегаРесурс", ООО "Медиа", ООО "Оптима Групп", ООО "Партнер ТК", ООО "Планар", ООО "Презент", ООО "Промтех Инвест", ООО "СВК Строй", ООО "СпецАрхив", ООО "Строй Инструмент", ООО "СтройПроект", ООО "Торговый Дом "Лидер", ООО Торговый Дом "Панорама", ООО "ТрансГлобал", ООО "Эксперт"), представленная ими в Банк, не соответствует отчетности, сдававшейся в ФНС РФ и/или Росстат. Бухгалтерская отчетность 3 (ООО "АвтоСпецАльянс", ООО "Континент", ООО "Партнер ТК") заемщиков имеет другие признаки фальсификации. Так, в бухгалтерской отчетности заемщика не отражен кредит, полученный от другой кредитной организации, тогда как в досье имеется справка данной кредитной организации о наличии кредита.

41 заемщиков (ООО "АвтоСпецАльянс", ООО "Антарес", ООО "Армавир", ООО "Вектор", ООО "Викор", ООО "Евразия-Инвест", ООО "Импарт", ООО Инвестиционная компания "РусСевер-ГАЗ", ООО "ИнжПромРесурс", ООО "Кентавр", ООО "КомплексАвтоматика", ООО "Комсбыт", ООО "Континент", ООО "Коопторг", ООО "Маркес", ООО "МегаРесурс", ООО "Медиа", ООО "МитПрофит", ООО "Нефтегазстроймонтаж", ООО "ОлРаф", ООО "Партнер ТК", ООО "Планар", ООО "Презент", ООО "Прима", ООО "Промтек", ООО "Промтех Инвест", ООО "Рена", ООО "СВК Строй", ООО "СДМ-Групп", ООО "Ситэкс", ООО "Строй Инструмент", ООО "СтройПроект", ООО "Тайрес", ООО "Торговый Дом "Лидер", ООО Торговый Дом "Панорама", ООО "ТрансГлобал", ООО "Трэйд Лайнс", ООО "Ультра", ООО "Универсал", ООО "Централфуд", ООО "Эксперт" представлены сомнительные договоры с контрагентами в качестве обоснования необходимости выдачи им кредита: "рамочные" договоры без указания товара, цены и других значимых условий договора, договоры, заключенные до регистрации заемщика как юридического лица, договоры аренды одного и того же помещения разными заемщиками. Так, согласно договорам аренды, пять заемщиков (ООО "Викор", ООО "Континент", ООО "Импарт", ООО "Вектор", ООО "Медиа") арендуют одно и тоже помещение у ООО "АЦ ЮГ Сервис Капотня" (ИНН 5056007374, адрес г. Дзержинский, ул. Алексеевская, д. 8, 30 кв. метров).

13 заемщиков (ООО "Армавир", ООО "Викор", ООО "Импарт", ООО "Континент", ООО "Нефтегазстроймонтаж", ООО "Связьинформсервис", ООО "СДМ-Групп", ООО "Строй Инструмент", ООО "СтройПроект", ООО "Тандем", ООО "ТрансГлобал", ООО "Универсал", ООО "Эксперт") представлены сомнительные справки из других банков. Например, схожие справки, заверенные одними и теми же сотрудниками банков, но с разными подписями.

В большинстве случаев заемщиками представлено типовое технико-

экономическое обоснование запрашиваемого кредита.

В 13 случаях (ООО "Армавир", ООО "Викор", ООО "Коопторг", ООО "Нефтегазстроймонтаж", ООО "ОлРаф", ООО "Планар", ООО "СВК Строй", ООО "Связьинформсервис", ООО "Ситэкс", ООО "Строй Инструмент", ООО

"СтройПроект", ООО "Ультра", ООО "Универсал") подпись руководителя заемщика на кредитном договоре не соответствует образцу его подписи в паспорте.

24 заемщика (ООО "Армавир", ООО "Вектор", ООО "Викор", ООО "Импарт", ООО Инвестиционная компания "РусСевер-ГАЗ", ООО "Кентавр", ООО "Комсбыт", ООО "Континент", ООО "Маркес", ООО "МегаРесурс", ООО "Оптима Групп", ООО "Планар", ООО "Презент", ООО "Прима", ООО "Промтек", ООО "Промтех Инвест", ООО "РейдМарт", ООО "Ситэкс", ООО "СтройПроект", ООО "Тайрес", ООО "Торговый Дом "Лидер", ООО "Трубопроводстрой", ООО "Ультра", ООО "Эксперт") связаны между собой (главным образом через ООО "Магмед", являющегося, в частности, правопреемником 9 заемщиков, прекративших свою деятельность в результате реорганизации). Единственным участником ООО "МВ-СК" является заемщик Банка Григорян Валерий Баратович. 2 заемщика (ООО "МитПрофит", ООО "ОлРаф") были зарегистрированы по одному и тому же адресу: г. Москва, ул. Бусиновская горка, д. 2. стр. 2. Учредителем ООО "МитПрофит" являлся заемщик Банка Туровников Дмитрий Юрьевич. Большая часть кредитных средств, предоставленных ООО "Приоритет", была перечислена им на расчетные счета заемщика ООО "МВ-СК" в иных (отличных от Банка) кредитных организациях.

У 15 заемщиков (ООО "Аспект", ООО "Викор", ООО "ДиП", ООО "Импарт", ООО "КомплексАвтоматика", ООО "Комсбыт", ООО "Кулон-Сервис", ООО "Медиа", ООО "Оптима Групп", ООО "Презент", ООО "Промтек", ООО "Ситэкс", ООО "СпецАрхив", ООО "Строй Инструмент", ООО "Торговый Дом "Лидер") материалами кредитного досье не подтверждается целевое использование кредита (отсутствуют какие-либо договоры с контрагентами, на счета которых были переведены кредитные средства, и пр.).

В нарушение Порядка взаимодействия подразделений Банка при выдаче кредитов (далее -Порядок взаимодействия), у 49 заемщиков (за исключением ООО "МВ-СК", ООО "Приоритет", ООО "РейдМарт", ООО "РСУ-3", ООО "Техносеть", ООО "Форс мобиле") отсутствует заключение юридической службы Банка в кредитных досье.

В ряде случаев (21 заемщик - ООО "Армавир", ООО "Викор", ООО "Импарт", ООО Инвестиционная компания "РусСевер-ГАЗ", ООО "Континент", ООО "Коопторг", ООО "МитПрофит", ООО "Партнер ТК", ООО "Планар", ООО "Презент", ООО "Прима", ООО "Промтек", ООО "Связьинформсервис", ООО "Ситэкс", ООО "Строй Инструмент", ООО "СтройПроект", ООО "Тайрес", ООО "Тандем", ООО "Ультра", ООО "Универсал", ООО "Централфуд") имеющееся в материалах кредитных досье профессиональные суждения об оценке кредитных рисков и заключения о возможности выдачи кредита не соответствуют данным, представленным самими заемщиками. Отличия касаются ФИО руководителей организаций-заёмщиков, величины расходов заемщиков на аренду (указаны в ТЭО) и т. п.

В соответствии с Порядком взаимодействия срок рассмотрения заявки на получение кредита составляет 4-7 дней, тогда как в кредитных досье 30 заемщиков (ООО "АвтоСпецАльянс", ООО "Антарес", ООО "Армавир", ООО "Вектор", ООО "ДиП", ООО "ИнжПромРесурс", ООО "КомплексАвтоматика", ООО "Комсбыт", ООО "Континент", ООО "Коопторг", ООО "Кулон-Сервис", ООО "МегаРесурс", ООО "Нефтегазстроймонтаж", ООО "Партнер ТК", ООО "Планар", ООО "Презент", ООО "Прима", ООО "Связьинформсервис", ООО "СДМ-Групп", ООО "Ситэкс", ООО "СпецАрхив", ООО "Строй Инструмент", ООО "СтройПроект", ООО "Тайрес", ООО "Торговый Дом "Лидер", ООО Торговый Дом "Панорама", ООО "ТрансГлобал", ООО "Универсал", ООО "Централфуд", ООО "Эксперт") содержатся сведения об ускоренном согласовании кредитов службами Банка (2-3 рабочих дня с момента поступления заявки).

27 заемщиков (ООО "АвтоСпецАльянс", ООО "Армавир", ООО "Вектор", ООО "Викор", ООО "Импарт", ООО Инвестиционная компания "РусСевер-ГАЗ", ООО "Кентавр", ООО "Континент", ООО "Кулон-Сервис", ООО "МВ-СК", ООО "Нефтегазстроймонтаж", ООО "ОлРаф", ООО "Партнер ТК", ООО "Планар", ООО "Презент", ООО "Промтех Инвест", ООО "Рена", ООО "Ситэкс", ООО "СпецАрхив", ООО "СтройПроект", ООО "Тайрес", ООО "Техносеть", ООО "Торговый Дом "Лидер", ООО "Трэйд Лайнс", ООО "Ультра", ООО "Форс мобиле", ООО "Эксперт") фактически прекратили свою деятельность (в результате ликвидации,

исключения/предстоящего исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, реорганизации) после отзыва у Банка лицензии.

15 заемщиков (ООО "АвтоСпецАльянс", ООО "Антарес", ООО Инвестиционная компания "РусСевер-ГАЗ", ООО "ИнжПромРесурс", ООО "Маркес", ООО "МегаРесурс", ООО "Оптима Групп", ООО "Презент", ООО "Приоритет", ООО "СДМ-Групп", ООО "Строй Инструмент", ООО "Торговый Дом "Лидер", ООО Торговый Дом "Панорама", ООО "Трубопроводстрой", ООО "Ультра"), по данным ФНС, не сдают отчетность за период более одного года.

Лица, осуществляющие функции единоличных исполнительных органов 21 заемщика (ООО "АвтоСпецАльянс", ООО "Армавир", ООО "Викор", ООО "Импарт", ООО "Комсбыт", ООО "Маркес", ООО "МегаРесурс", ООО "Медиа", ООО "Нефтегазстроймонтаж", ООО "Оптима Групп", ООО "Партнер ТК", ООО "Планар", ООО "Презент", ООО "Прима", ООО "СтройПроект", ООО "Тайрес", ООО "Торговый Дом "Лидер", ООО "ТрансГлобал", ООО "Трубопроводстрой", ООО "Ультра", ООО "Универсал") являются "массовыми руководителями".

Паспорта физических лиц - совладельцев 8 организаций-заемщиков (ООО "Викор", ООО "Коопторг", ООО "Рена", ООО "Связьинформсервис", ООО "Тандем", ООО "Трэйд Лайнс", ООО "Ультра", ООО "Эксперт") и руководителей 16 организаций-заемщиков (ООО "АвтоСпецАльянс", ООО "Аспект", ООО "Вектор", ООО Инвестиционная компания "РусСевер-ГАЗ", ООО "Комсбыт", ООО

"Континент", ООО "Коопторг", ООО "Маркес", ООО "МитПрофит", ООО "ОлРаф", ООО "Рена", ООО "СВК Строй", ООО "СДМ-Групп", ООО "Строй Инструмент", ООО "СтройПроект", ООО "Эксперт"), представленные ими на даты выдачи кредитов, недействительны на момент подписания настоящего Заявления.

По данным ПФР, сумма вознаграждений, выплачиваемых 9 заемщиками (ООО "Аспект", ООО "Вектор", ООО "МВ-СК", ООО "СДМ-Групп", ООО "СпецАрхив", ООО "Тандем", ООО "Торговый Дом "Лидер", ООО "Трэйд Лайнс", ООО "Централфуд") своим сотрудникам была незначительной (менее 12 тыс. руб. в месяц).

По сведениям ПФР, среднесписочная численность сотрудников 7 организаций-заемщиков (ООО "Вектор", ООО "Приоритет", ООО "СДМ-Групп", ООО "Тандем", ООО "Торговый Дом "Лидер", ООО "Трэйд Лайнс", ООО "Централфуд") не превышала 2 человек.

Исполнение кредитных обязательств 46 заемщиков (За исключением ООО "Аспект", ООО "Евразия-Инвест", ООО "МВ-СК", ООО "МитПрофит", ООО "ОлРаф", ООО "Приоритет", ООО "Техносеть", ООО "Форс мобиле") ничем обеспечено не было.

Обеспечение исполнения кредитных обязательств 5 заемщиков (ООО "Аспект", ООО "Евразия-Инвест", ООО "МитПрофит", ООО "ОлРаф", ООО "Форс мобиле") не может быть признано надлежащим: залог недвижимого имущества не был зарегистрирован в Росреестре, залог товаров в обороте, согласно главе 6 Положения 254-П, не может быть принят во внимание при формировании резерва на возможные потери по ссудам ввиду того, что он связан с практическими сложностями при обеспечении контроля и принятии мер, направленных на сохранность заложенного имущества, а также по обеспечению возможности обращения на него в дальнейшем взыскания, финансово-экономическое положение поручителей - физических лиц (руководители, учредители заемщиков) не соответствовало размерам выданных кредитов, либо в кредитных (залоговых) досье отсутствовали документы, подтверждающие способность поручителей погасить задолженность заемщиков перед Банком.

По состоянию на дату отзыва у Банка лицензии (13.05.2014) 46 заемщиков (за исключением ООО "МВ-СК", ООО "Приоритет", ООО "РейдМарт", ООО "Рена", ООО "Техносеть", ООО "Трубопроводстрой", ООО "Трэйд Лайнс", ООО "Форс мобиле") не погасили свою ссудную задолженность перед Банком.

Также, материалами дела подтверждается, что в 2011 - 2013 гг. Банк осуществлял кредитование 14 физических лиц (Асмарян Гайк Робертович, Григорян Валерий Баратович, Дунамалян Гарик Джанибекович, Ермакова Анна Сергеевна, Жабина Любовь Алексеевна, Кувакина Оксана Владимировна, Макарчук Максим Михайлович, Мотькин Валерий Петрович, Мотькина Марина Анатольевна, Мурашова Мария Николаевна, Поздеева Елена Николаевна, Туровников Дмитрий Юрьевич, Хрущев Алексей Константинович, Чаянов Аркадий Борисович). Ссудная задолженность данных лиц являлась заведомо невозвратной, что подтверждается следующими доказательствами.

Финансовое положение 6 заемщиков (Асмарян Г. Р., Дунамалян Г. Д., Кувакина О. В., Макарчук М. М., Мотькин В. П., Хрущев А. К.) в соответствии с п. 3.3 Положения 254-П оценивается как плохое на основании недостаточности получаемых доходов для выполнения обязательств перед Банком у всех заемщиков, кроме Мотькина В. П., у которого доходы отсутствовали на момент кредитования (на 01.01.2013). Вместе с тем, в кредитном досье заемщика имеются справки по форме Банка, в которых указаны доходы, значительно превышающие данные в справках 2-НДФЛ.

В досье 5 заемщиков (Григорян В. Б., Ермакова А. С, Жабина Л. А., Мурашова М. Н., Поздеева Е. Н.) отсутствовали данные о доходах по форме 2-НДФЛ или 3-НДФЛ. При этом, согласно выписке из протокола заседания Кредитного Комитета Банка от 26.03.2014, при выдаче кредита Григоряну В. Б. была установлена V категория качества с резервом в размере 100 % (с последующим отнесением в III категорию качества с начислением резерва в размере 21 %).

По данным кредитного досье, Мотькина М. А. является супругой заемщика Мотькина В. П. В 2011 году с текущего счета Мотькина В. П. осуществлялись переводы (займы) заемщикам Дунамаляну Г. Д., Асмаряну Г. Р.

Поздеева Е. Н. являлась сотрудником Банка (заместитель начальника юридической службы), а также имела корпоративные и биографические связи с бенефициаром Банка Девяткиным К. Ю. (в 2004 году вместе с ним являлась совладельцем ООО "Дельта Петролеум" (ИНН 7743101918), в 2007 - 2009 гг. работала под его руководством в ОАО "ЗелАК-Банк", в апреле 2013 г. ЗАО "Виолланд" (бывший руководитель и совладелец -Девяткин К. Ю.) перечислило на счет Поздеевой Е. Н. в общей сумме 18,8 млн руб. в качестве возврата беспроцентного займа).

Операции по счету Поздеевой Е. Н. напрямую связаны с осуществлением оплаты по договору цессии, предметом которого является задолженность заемщика Дунамаляна Г. Д., а также с выдачей потребительского кредита заемщику Чаянову А. Б.

Жабина Л. А. являлась сотрудником Банка (директор дополнительного офиса), а также имела корпоративные и биографические связи с бенефициаром Банка Девяткиным К. Ю. (в 2007 - 2009 гг. работала под его руководством в ОАО "ЗелАК-Банк"). В период с 23.12.2011 по 04.10.2013 Банк перечислил на текущий счет Жабиной Л. А. в общей сумме 3 млн. руб. (по 130 тыс. руб. в месяц) за аренду нежилого помещения.

Средства, направленные Жабиной Л. А. на погашение кредита, в тот же день поступили на ее текущий счет от Поздеевой Е. Н. в качестве оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества. При этом источником средств Поздеевой Е. Н. был взнос наличных средств от Девяткиной С. К. (дочь Девяткина К. Ю.).

Туровников Д. Ю. являлся учредителем ООО "МитПрофит" (заемщик, связанный с бенефициаром Банка Девяткиным К. Ю.), Григорян В. Б. - единственным участником ООО "МВ-СК".

Чаянов А. Б. ранее являлся членом Совета директоров Банка, а также имел корпоративные и биографические связи с бенефициаром Банка Девяткиным К. Ю. (исполнял обязанности председателя правления ОАО "ЗелАК-Банк").

Наряду с заемщиком Ермаковой А. С. Чаянов А. Б. является совладельцем АО "Компьютер Технолоджи" (ИНН 7723357990).

Макарчук М. М. и Хрущев А. К. ранее являлись членами Совета директоров и акционерами Банка, а также входили в состав совета директоров ОАО "Забгок" (ИНН 7527004067). Наряду с заемщиком Хрущевым А. К. Макарчук М. М. является совладельцем ООО "Байкалинвестгрупп" (ИНН 7729714630).

Задолженность 7 заемщиков (Асмарян Г. Р., Григорян В. Б., Жабина Л. А., Макарчук М. М., Мотькин В. П., Мотькина М. А., Хрущев А. К.) не была погашена ими на момент отзыва у Банка лицензии.

Принимая во внимание вышеперечисленное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уже начиная с мая 2012 года в Банке существовали обязательные основания для осуществления мер по предупреждению его банкротства.

В частности, Банком нарушен норматив достаточности собственных средств (капитала) в связи с тем, что размер достаточности собственных средств имел отрицательное значение (абз. 5 ст. 4 Закона; в соответствии с абз. 7 ст. 4 Закона величина собственных средств (капитала) кредитной организации не должна уменьшаться ниже размера уставного капитала).

Наличие оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка было обусловлено формированием активов Банка необеспеченной ссудной задолженностью заемщиков - физических и юридических лиц в общем размере от 333 404 (в т. ч. ссудная задолженность двух заемщиков в размере 58 472 тыс. руб., обеспеченная залогом на сумму 18 173 тыс. руб.) до 5 822 363 тыс. руб. (указан размер задолженности по сумме основного долга без учета начисленных процентов), что соответствовало 13-76 % от общего размера активов Банка.

Анализ ссудной задолженности заемщиков показал, что они были заведомо неспособны исполнить обязательства перед Банком. В соответствии с требованиями Положения 254-П ссудная задолженность указанных заемщиков должна была быть отнесена к низшей (5-й) категории качества (безнадежные ссуды), что предполагает их полное обесценение и начисление Банком по ним резервов на возможные потери в размере 100 % от суммы задолженности.

Вместе с тем, в нарушение требований Положения 254-П ссудная задолженность большинства заемщиков была отнесена Банком к более высоким категориям качества (1 - 2), в связи с чем, в отчетности Банка отражались недостоверные финансовые показатели о достаточности стоимости его имущества.

Таким образом, указанные заемщики являлись "техническими" организациями: не вели хозяйственной деятельности либо осуществляли ее в объемах, не соответствующих масштабам кредитования. Операции по выдаче кредитов носили характер вывода из Банка ликвидных активов (денежных средств), замещения их неликвидными (нереальной к взысканию задолженностью "технических" заемщиков).

Одним из доказательств того, что заемщики являлись "техническими" организациями, т.е. не вели хозяйственной деятельности либо осуществляли ее в объемах, не соответствующих масштабам кредитования, являются выписки по операциям на счетах заемщиков в кредитных организациях, представленные конкурсным управляющим в материалы дела.

Анализ банковских выписок, представленных по запросам конкурсного управляющего, показал, что, предоставляя необеспеченные надлежащим образом ссуды заёмщикам, структура, объем и характер банковских операций которых не являлись характерными для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность в масштабах, сопоставимых с объемами их кредитования Банком, руководители Банка не учитывали данную информацию и/или не принимали должных мер по проверке представленных заемщиками сведений.

По информации, предоставленной АКБ "РосЕвроБанк" (АО), ООО "Вектор" не являлось клиентом банка и не имело в нем счетов, тогда как содержащиеся в кредитном досье заемщика анкета ООО "Вектор" и справка об открытых (закрытых) счетах заемщика в кредитных организациях содержат указание на расчетный счет общества, якобы открытый в АКБ "РосЕвроБанк" (АО). Указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии Банком должных мер по проверке представленных заемщиком сведений.

По информации, предоставленной АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "Нефтегазстроймонтаж" не являлось клиентом банка, тогда как содержащиеся в кредитном досье заемщика анкета ООО "Нефтегазстроймонтаж", копии хозяйственных и иных договоров, справки об открытых (закрытых) счетах заемщика в кредитных организациях, справки об оборотах по расчетному счету и отсутствии ссудной задолженности и задолженности по картотеке N 2 содержат указание на расчетный счет общества, якобы открытый в АО "АЛЬФА-БАНК". Указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии Банком должных мер по проверке представленных заемщиком сведений.

По информации, предоставленной АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "Партнер ТК" не являлось клиентом банка. В то же время содержащиеся в кредитном досье заемщика анкета ООО "Партнер ТК", копии хозяйственных и иных договоров, сведения об открытых (закрытых) счетах заемщика в кредитных организациях, справка об оборотах по расчетному счету содержат указание на расчетный счет общества, якобы открытый в АО "АЛЬФА-БАНК". Указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии Банком должных мер по проверке представленных заемщиком сведений.

По информации, предоставленной ООО КБ "МИЛБАНК", в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 заемщиком ООО "Строй Инструмент" не использовался счет, открытый в банке, однако в кредитном досье заемщика имеются документы (в частности, профессиональные суждения и сведения о счетах в банках и иных кредитных учреждениях, действующих на территории РФ) содержат указание на ООО КБ "МИЛБАНК" как основной обслуживающий банк общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии Банком должных мер по проверке представленных заемщиком сведений.

Доказательством того, что заемщики являлись "техническими" организациями, т.е. не вели хозяйственной деятельности либо осуществляли ее в объемах, не соответствующих масштабам кредитования, а также того, что руководители Банка не предприняли надлежащих мер по установлению реального финансового положения заемщиков и проверке достоверности представленных последними сведений и документов, являются установленные конкурсным управляющим факты несоответствия данных отчетности заемщиков, сдававшейся ими в органы ФНС, данным отчетности, представлявшейся в материалы кредитных досье, а также результаты анализа финансового положения заемщиков на момент выдачи им кредитов на основании подтвержденных данных бухгалтерской отчетности. А именно:

По сообщению ИФНС N 21 по г. Москве, по результатам анализа показателей бухгалтерской отчетности заемщика ООО "Континент" в соответствии с абз. 3 п. 3.3 Положения "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П), можно сделать вывод о плохом финансовом положении ООО "Континент" на момент образования ссудной задолженности в Банке ввиду фактического отсутствия деятельности: по состоянию на 01.01.2013 валюта баланса составляла 12 тыс. руб., отчет о финансовых результатах имел нулевые значения. В отчетности заемщика на 01.01.2014 задолженность перед Банком не отражена, что свидетельствует о наличии признаков ее недостоверности.

Кроме того, факт несоответствия данных отчетности заемщика,

представленной им в Банк (является частью финансового досье заемщика и ранее представлена Заявителем в материалы дела), данным отчетности, направлявшейся в органы ФНС. Данное обстоятельство свидетельствует о непринятии Банком должных мер по проверке сообщенных заемщиком сведений и представленных им документов.

С учетом ответа ИФНС N 43 по г. Москве, по результатам анализа показателей бухгалтерской отчетности заемщика ООО "Прима", в соответствии с абз. 3 п. 3.3 Положения "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв.

Банком России 26.03.2004 N 254-П), судом сделан вывод о плохом финансовом положении ООО "Прима" на момент образования ссудной задолженности в Банке ввиду фактического отсутствия деятельности: по состоянию на 01.01.2013 валюта баланса составляла 20 тыс. руб., отчет о финансовых результатах имел нулевые значения. В отчетности заемщика на 01.01.2014 задолженность перед Банком не отражена, что свидетельствует о наличии признаков ее недостоверности. Также судом учтен факт несоответствия данных отчетности заемщика, представленной им в Банк (является частью финансового досье заемщика и ранее представлена Заявителем в материалы дела), данным отчетности, направлявшейся в органы ФНС. Данное обстоятельство свидетельствует о непринятии Банком должных мер по проверке сообщенных заемщиком сведений и представленных им документов.

С учетом ответа ИФНС N 4 по г. Москве, по результатам анализа показателей бухгалтерской отчетности заемщика ООО "Связьинформсервис", в соответствии с бз. 3 п. 3.3 Положения "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" следует, наличие плохого финансового положения ООО "Связьинформсервис" на момент образования ссудной задолженности в Банке ввиду фактического отсутствия деятельности: по состоянию на 01.01.2013 валюта баланса составляла 25 тыс. руб., отчет о финансовых результатах имел нулевые значения. В отчетности заемщика на 01.01.2014 задолженность перед Банком не отражена, что свидетельствует о наличии признаков ее недостоверности. Также необходимо отметить факт несоответствия данных отчетности заемщика, представленной им в Банк (является частью финансового досье заемщика и ранее представлена Заявителем в материалы дела), данным отчетности,

направлявшейся в органы ФНС. Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о непринятии Банком должных мер по проверке сообщенных заемщиком сведений и представленных им документов.

В предоставленной ИФНС N 22 по г. Москве отчетности заемщика ООО "Тайрес" на 01.01.2014 задолженность перед Банком не отражена, и в предоставленной ИФНС N 18 по г. Москве отчетности заемщика ООО "Трубопроводстрой" на 01.01.2014 задолженность перед Банком не отражена. Данное обстоятельство отнесено судом к признакам недостоверности отчетности.

С учетом ответа ИФНС N 43 по г. Москве, по результатам анализа показателей бухгалтерской отчетности заемщика ООО "Универсал" в соответствии с абз. 3 п. 3.3 Положения "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", судом также сделан вывод о плохом финансовом положении ООО "Универсал" на момент образования ссудной задолженности в Банке ввиду фактического отсутствия деятельности: по состоянию на 01.01.2013 валюта баланса составляла 20 тыс. руб., отчет о финансовых результатах имел нулевые значения. В отчетности заемщика на 01.01.2014 задолженность перед Банком не отражена, что свидетельствует о наличии признаков ее недостоверности.

Кроме того, как следует из Акта проверки N А1К-И25-11-16/946ДСП от 16.05.2014. (дата начала проверки: 28.03.2014, дата прекращения проверки: 14.05.2014, проверяемый период: с 01.02.2013 по последнюю отчетную дату, предшествующую дате завершения проверки), Банком России были сделаны следующие выводы, в частности: наличие у большинства заемщиков Банка факторов и обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности либо указывающих на сомнительный характер их деятельности, не учитывалось Банком при оценке кредитного риска; реструктуризация большинства кредитов при наличии финансовых трудностей в деятельности заемщиков свидетельствует об отсутствии реальной платежеспособности кредитуемых Банком организаций; банк в проверяемом периоде осуществлял кредитование заемщиков, обладающих признаками, свидетельствующими о сомнительном характере их деятельности, по заемщикам, кредиты которым были выданы Банком в 2014 году, выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии о данных заемщиков реальной деятельности; в течение 2014 года Банком в связи с наличием финансовых трудностей в деятельности заемщиков был реструктурирован основной объем кредитов, при этом обслуживание долга в отсутствие информации о дополнительных источниках погашения ссудной задолженности признано Банком хорошим; проверкой установлены факты погашения процентов по кредитам и комиссий за счет кредитных средств, предоставленных Банком; по результатам проверки ссудной задолженности юридических и физических лиц Банком России доформированы резервы на возможные потери по ссудам, в результате чего объем собственных средств (капитала) Банка и финансовый результат снизились до отрицательных значений, а также были нарушены обязательные нормативы деятельности Банка; выявленные в ходе проверки факты недосоздания резерва по ссудам юридических и физических лиц повлекли представление Банком в Банк России отчетности с искаженными данными; выявленные нарушения указывают, помимо прочего, на низкое качество системы внутреннего контроля Банка в целом.

Судом первой инстанции оценены приведенные выше обстоятельства, и сделан правомерный вывод о том, что заинтересованные лица, принимая решения о кредитовании, не в полной мере оценивали финансовое положение заёмщиков и возможные риски, допускали выдачу ссуд лицам с плохим финансовым положением, следовательно ввиду отсутствия надлежащего обеспечения анализ деятельности и финансового состояния заёмщиков и оценка риска по выданным ссудам не могут считаться объективными.

В ходе анализа ссудного портфеля Банка установлено, что в период с 01.05.2012 по 13.05.2014 (дата отзыва лицензии) имущества Банка было недостаточно для исполнения его обязательств, в Банке имелся признак банкротства, предусмотренный п. 2 ст. 2 Закона -недостаточность стоимости имущества (активов) для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 4, 11 Закона Председатель Правления Банка при наличии указанных обстоятельств обязан был обратиться в Совет директоров с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства.

Несмотря на наличие оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка с 01.05.2012 по 13.05.2014 (более двух лет), его руководители Карпенко В. П. и Фетисов П. В. (лица, осуществлявшие функции единоличного исполнительного органа Банка) скрывали реальное финансовое положение Банка и в нарушение своих обязанностей не предпринимали мер по предупреждению банкротства Банка, не обращались в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении таких мер.

При этом указанные лица в период выполнения ими функций единоличного исполнительного органа могли и должны были знать о заведомо невозвратном характере выданных кредитов, безнадежности ссудной задолженности заемщиков и, соответственно, о наличии у Банка признака банкротства.

Однако, Банк продолжал выдачу необеспеченных, заведомо невозвратных кредитов физическим и юридическим лицам, пролонгировал ранее заключённые кредитные договоры, признавали хорошим обслуживание задолженности "техническими" заемщиками, в том числе по реструктурированным ссудам. Одновременно с указанной деятельностью продолжалось привлечение средств вкладчиков, направлявшихся Банком на выдачу новых "технических" ссуд.

В случае своевременного принятия мер по предупреждению банкротства и прекращения выдачи Банком кредитов "техническим" заемщикам в 2012 - 2014 гг. имелась возможность избежать признания Банка несостоятельным (банкротом) или, как минимум, роста недостаточности стоимости имущества и, как следствие, невозможности погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования, исходил из того, что при заключении от имени Банка сделок Заинтересованные лица Карпенко В. П. и Фетисов П. В. должны были действовать добросовестно, разумно и законно (в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Банка России), и имея многолетний опыт работы в кредитных организациях, не могли не осознавать, что формирование большей части активов Банка необеспеченной ссудной задолженностью лиц с плохим финансовым положением неизбежно ведёт к потере ликвидности Банка и его банкротству. Тогда как, ответчики фактически не обеспечили возвратность сформированной ими ссудной задолженности.

Принятие решений о заключении кредитных договоров и договоров обеспечения исполнения обязательств на заведомо невыгодных для Банка условиях подтверждает недобросовестность действий ответчиков.

Привлекая Карпенко В.П. и Фетисов П.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина данных ответчиков состоит в том, что, осуществляя функции единоличного исполнительного органа, а также, являясь контролирующими должника лицами, обязанными действовать добросовестно и разумно, в интересах Банка, обеспечить выполнение Банком требований действующего законодательства, они, действуя недобросовестно либо неразумно (не проявив требуемую от них степень заботливости и осмотрительности), в нарушение нормативных правовых актов Банка России, не предприняв никаких мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, обеспечению возврата денежных средств, не имея достаточной и объективной информации о них, приняли решения (заключили договоры) о выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам, противоречащие интересам Банка, которые явились причиной значительного ухудшения его финансового положения. Вина Заинтересованных лиц Карпенко В. П. и Фетисова П. В. состоит также в том, что при наличии признаков банкротства Банка они не совершили действий, предусмотренных законом, а их бездействие явилось одной из причин причинения ущерба и роста недостаточности стоимости имущества Банка для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Отклоняя доводы Карпенко В.П. о том, что являясь Председателем правления Банка, фактически не оказывал определяющего влияния на деятельность Банка (осуществлял функции органа управления номинально), суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее также Постановление N 53), поскольку по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Довод Карпенко В.П. о том, что за период исполнения им обязанности Председателя Правления Банком деятельность Банка была признана Банком России удовлетворительной, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как опровергающийся Актом проверки N А1КИ25-11-16/946ДСП от 16.05.2014 за период с 01.02.2013 по 28.03.2014.

Довод о невозможности Карпенко В.П. представления доказательств удовлетворительной деятельности Банка за период осуществления им обязанностей Председателя Правления Банком, судом первой инстанции отклонен, ввиду отсутствия соответствующего ходатайств об истребовании доказательств.

Довод Карпенко В. П. о применении судом первой инстанции норм ст. 61.12 Закона несостоятелен, поскольку определение не содержит указания на применение судом первой инстанции положений указанной статьи Закона в качестве основания для привлечения Карпенко В. П. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. Таким образом, привлечение Карпенко В. П. к субсидиарной ответственности обусловлено не фактом неподачи должником заявления в арбитражный суд (ст. 61.12 закона), а его бездействием в качестве контролирующего Банк лица, повлекшим невозможность удовлетворения требования кредиторов Банка в полном объеме (ст. 61.11 Закона).

Также подлежит отклонению довод Карпенко В. П. о том, что за время его работы в Банке отсутствовали признаки банкротства, поскольку материалами дела подтверждено, что в период с 01.05.2012 года по 13.05.2014 года стоимости имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что требование о привлечении Карпенко В.П. к субсидиарной ответственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта в указанной части, апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 8 ст. 61.11 Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с положениями абз. 10 п. 4 ст. 10 Закона размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из судебного акта, в нем отсутствуют выводы и оценка доказательств, подтверждающих размер субсидиарной ответственности, возложенной на ответчиков.

Суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены дополнительные документы, из которых следует, что в настоящее время все мероприятия конкурсного производства не завершены, в конкурсную массу продолжают поступать средства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ определение суда в части определения размера, подлежащего взысканию с Карпенко В.П. и Фетисова П.В. в пользу Банка "Навигатор" (ОАО) подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо также выяснить вопрос о наличии или отсутствии оснований для приостановления рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-85673/14 в части определения размера, подлежащего взысканию с Карпенко В.П. и Фетисова П.В. в пользу Банка "Навигатор" (ОАО) отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-85673/14 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик