Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 16АП-4656/15

г. Ессентуки

13 июня 2019 г.

Дело N А15-3186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковбуновой А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ОАО "Дагэнергосеть" Болбиной Е.В. - Третьяк Е.С. (доверенность от 15.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Нурэнергосервис" - Луганова С.В. (доверенности от 09.01.2019), в отсутствие заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Дагэнергосеть" Болбиной Е.В. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2019 по делу N А15-3186/2015 (судья Лачинов Ф.С.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" Болбина Е.В. обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 21.01.2016 на решение от 23.09.2015 по делу N А15-3186/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2015 по делу N А15-3186/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Нурэнергосервис" в пользу открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" взыскано 2 278 329,12 руб. основного долга

Определением суда от 14.02.2019 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А15-3186/2015.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" Болбина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выдачи судом первой инстанции исполнительного листа.

В отзыве общество "Нурэнергосервис" указывает на законность оспариваемого определения суда.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств. Одновременно, в Арбитражный суд Республики Дагестан направлен запрос о предоставлении гражданского дела N А15-3186/2015.

Во исполнение указанного определения суда конкурсным управляющим Болбиной Е.В. представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: запросов в УФССП ПО Республике Дагестан, Межрайонный отдел УФССП по Республике Дагестан, ПАО "МРСК Северного Кавказа", реестр исполнительных производств в отношении взыскателя - ОАО "Дагэнергосеть", ходатайства, направленные в адрес Арбитражного суда Республики Дагестан и УФССП по Республике Дагестан.

Кроме того, ООО "Нурэнергосервис" представлен ответ суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа по данному делу, а также договор уступки прав требования (цессии) от 29.09.2015, заключенный между обществом "Нурэнергосервис" и обществом "Дагэнергосеть".

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанные документы представлены в обоснование возражений апелляционной жалобы, а также во исполнение определения суда от 07.05.2019, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщает представленные доказательства к материалам дела.

При этом, суд учитывает, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе. Одновременно, дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом взыскателю, в соответствии с частью 2 статьи 318 и частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Как установлено частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что основанием для выдачи исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа.

Таким образом, к обстоятельствам, при которых выдается дубликат исполнительного листа, следует отнести обращение взыскателя (судебного пристава-исполнителя) с соответствующим заявлением в суд, принявший судебный акт; подача заявления до истечения установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению срока; доказанность факта утраты исполнительного листа; судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Судебная коллегия отмечает, что под доказательством утраты исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Подобные доказательства, являющиеся допустимыми, суд принимает и исследует. При этом статьями 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие средства доказывания как письменные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц об известных им обстоятельствах.

В случае выдачи дубликата исполнительного листа в отсутствие доказательств его утраты возникает риск двойного взыскания.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратилась в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с отсутствием его подлинного экземпляра.

Вместе с тем, факт утраты исполнительного листа материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы, о том, что исполнительный лист Арбитражным судом Республики Дагестан не выдавался, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно информации, полученной с интернет-сервиса "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru), исполнительный лист выдан 22.01.2016.

Кроме того, из представленного обществом "Нурэнергосервис" ответа Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2019, на основании вступившего в законную силу решения суда от 23.09.2015 по делу N А15-3186/2015 выдан исполнительный лист ФС 006369149.

Согласно журналу регистрации выдаваемых (направляемых) исполнительных листов и реестру внутренних почтовых отправлений, исполнительный лист направлен 27 января 2016 года по адресу: 367000, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Дахадаева. 73А. ОАО "Дагэнергосеть".

Руководствуясь положениями статьи 65, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд апелляционной инстанции исходит из того, что при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа суд проверяет обстоятельства как получения его взыскателем и дальнейшего предъявления его к взысканию, так и обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, обязанность по доказыванию которых возложена на заявителя, однако материалами дела утрата оригинала исполнительного документа не подтверждена ОАО "Дагэнергосеть".

Заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа по данному делу, а именно, не раскрыты обстоятельства утраты исполнительного листа, предполагая лишь, что исполнительный лист не был передан.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный лист не был передан в службу судебных приставов, в связи с заключенным договором уступки прав требований (цессии) от 29.09.2015.

Так, судом установлено, что по договору уступки прав требований (цессии) от 29.09.2015, заключенному между обществом "Нурэнергосервис" (цедент) и обществом "Дагэнергосеть" (цессионарий), право требования к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 N 117-УП, заключенному между цедентом и должником в сумме неоспариваемой 2 291 852,97 руб. уступлено новому кредитору обществу "Дагэнергосеть".

Согласно пункту 2.2.2. договора цессии от 29.09.2015 цессионарий обязуется в качестве оплаты за уступаемые права (требования) по договору от 01.01.2012 г. N 117-УП снизить цеденту задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии, возникшую на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 г. N 18-Т за период 2015 года в сумме: 2 291 852,97 руб., из них: - 13 523,85 руб. за январь 2015 года; - 253 169,30 руб. за март 2015 года; - 1 138 800,09 руб. за апрель 2015 года; - 886 359,13 руб. за июнь 2015 года.

Итого задолженность составляет: 2291852,97 руб. - 13523,85 руб., 2278329,12 руб. сумма взысканная судом, впоследствии погашена договором цессии от 29.09.2015.

Задолженность общества "Нурэнергосервис" перед ОАО "Дагэнергосеть" погашена на основании договоров цессии заключенных между сторонами, с одобрения ОАО "МРСК Северного Кавказа" являвшейся управляющей организацией ОАО "Дагэнергосеть" со 100 % размером доли.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные должником в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обязательства ответчика перед истцом прекратились с момента заключения договора цессии. Исполнительный лист по настоящему делу к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство по нему не возбуждалось, так как задолженность была погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявление ОАО "Дагэнергосеть" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А15-3186/2015 удовлетворению не подлежит.

Ссылка жалобы на противоречие выводов суда, в части касающейся прекращения обязательства ответчика перед истцом с момента заключения договора цессии и в тоже время информации о выдаче исполнительного листа ФС 006369149, является несостоятельной, поскольку, в данном случае противоречит принципу исполнимости судебных актов и статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отсутствие копии исполнительного листа в материалах дела, не влечет вывод о его невыдаче, учитывая, что в "Картотеке арбитражных дел" опубликована информация о выдаче исполнительного листа 22.01.2016 (в материалы дела представлены доказательства направления данного листа 27.01.2016, что в любом случае не может влечь вывод о его не выдаче).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2019 по делу N А15-3186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Казакова Г.В.