Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 11АП-4959/19

г. Самара

13 июня 2019 г.

Дело N А55-9961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу представителя учредителей и работников должника Кибалова О.А., на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А55-9961/2016 (судья Гольдштейн Д.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РемОйл", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 на основании заявления ООО "ТД "Покроф" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РемОйл".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 в отношении ООО "РемОйл" введена процедура наблюдения, включены требования ООО "ТД "Покроф" в размере 7 954 752 руб. 27 коп., в том числе 7 354 348 руб. 40 коп. - основного долга и 600 403 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ООО "РемОйл" в составе требований кредиторов третьей очереди. Временным управляющим должника назначен Попов Юрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 ООО "РемОйл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "РемОйл" утвержден Попов Юрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РемОйл".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "РемОйл" утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 (резолютивная часть оглашена 20.12.2016) удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "СОБЕРС-АУДИТ" о замене кредитора его правопреемником удовлетворить, в деле N А55-9961/2016 произведена замена кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Покроф" его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "СОБЕРС-АУДИТ", в части требований, установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по настоящему делу.

Процессуальное правопреемство обусловлено заключением между ООО "ТД "Покроф" и ООО "СОБЕРС-АУДИТ" договора N 31-10/2016 от 31.10.2016 об уступке права (требования), по условиям которого ООО "ТД "Покроф" передало ООО "СОБЕРС-АУДИТ" право требования, в том числе к ООО "РемОйл", основанное на обстоятельствах неисполнения обязательств из договора от 27.03.2014 N3/14, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2015 по делу NА60-23869/2015 с ООО "РемОйл" и ООО "Нефтегазмаш" в пользу ООО "Торговый Дом "Покроф" солидарно взыскано 7 954 752 руб. 27 коп., в том числе 7 354 348 руб. 40 коп. - основного долга по договору поставки от 27.03.2014 N3/14 и 600 403 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 20.08.2015.

Кибалов О.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.12.2017, согласно которому просит: "1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 года по делу А55-9961/2016 - отменить. 2. В удовлетворении заявления ООО "Соберс-аудит" по делу А55-9961/2016 об осуществлении процессуального правопреемства - отказать".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления Кибалова О.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей и работников должника Кибалова О.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, соглашение о зачете от 29.12.2017 года является новым обстоятельством по отношению к определению от 20.12.2017 г., и является основанием для пересмотра указанного судебного акта в порядке гл. 37 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 26 февраля 2019 года.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ субъектом права предъявления заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является лицо, участвующее в деле.

В круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указанных в статье 34 Закона о банкротстве, включены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд Кибалов О.А. указал, что он избран представителем работников должника, представителем участников (учредителей) должника.

В то же время, определением суда от 14.02.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гордеева П.А., признано недействительным решение собрания работников Общества с ограниченной ответственностью "РемОйл" об избрании представителем работников должника Кибалова О.А. и установлении ему вознаграждения (протокол собрания работников ООО "РемОйл" от 06.08.2018).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями Закон о банкротстве, статьями 223, 311 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявление вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 названного выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обосновывает тем, что был установлен факт оплаты уступаемого права после вынесение оспариваемого определения суда от 27.12.2017, а также предположением о фальсификации договора N 31-10/2016 от 31.10.2016 об уступке права (требования) между ООО "ТД "Покроф" и ООО "СОБЕРС-АУДИТ" по признаку даты его заключения.

Вышеуказанные обстоятельства применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", сами по себе не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, связанные с датой оплаты/неоплаты уступаемого права не могут являться основанием для пересмотра судебно акта, при этом из оспариваемого определения суда от 27.12.2017 следует, что установленный порядок оплаты судом оценен. Так в данном судебном акте указано: "Упомянутым договором N 31-10/2016 от 31.10.2016 предусмотрена оплата за уступаемое право в сумме 100 000 руб. 00 коп. в срок до 31.12.2017 (п. 4 договора). Срок оплаты не наступил, тогда как право перешло к цессионарию с 06.09.2017 (как установлено в п. 2 договора).".

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о возможной фальсификации договора N 31-10/2016 от 31.10.2016 об уступке права (требования) по признаку даты его совершения также не являются основаниями для пересмотра судебного акта, договор не оспорен, недействительным не признан.

Как верно указано судом первой инстанции, по сути данный довод направлен на переоценку установленных судом обстоятельств с использованием новых доказательств, что согласно пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не допускается.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии заявления представителя учредителей и работников должника Кибалова О.А. о фальсификации доказательства от 10.12.2018 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном и ошибочном толковании норм материального прав и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда по другим делам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 26 февраля 2019 г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 г. по делу N А55-9961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова