Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-22995/19

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-199753/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Ормос-Полимер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-199753/18 (125-1147)

по иску ЗАО "Ормос-Полимер" (ОГРН 1057748161976)

к ООО "Мособлполимер" (ОГРН 1115031002734)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Бахар Л.И. генеральный директор, Рябинина Е.Ю. по дов. от 01.12.2018;
от ответчика:	Мосейко М.В. по дов. от 09.01.2019, Клинкова Т.П. по дов. от 06.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ЗАО "Ормос-Полимер" просит взыскать с ООО "Мособлполимер" задолженность в размере 13 161 169,55 руб. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Решением суда от 20.02.2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ОРМОС-полимер" и ООО "МосОблПолимер" заключен договор поставки от 22.03.2013 N 14/2013 в соответствии с которым Истец обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить полипропилен, полистирол, полиэтилен высокого (ПВД) и низкого (ПНД) давления.

Согласно п. 13.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2013, а в части расчетов - до их завершения.

В силу п. 13.2 договора любая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в письменной форме за десять дней до предполагаемой даты расторжения договора. При соблюдении этого условия договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении. Расторжение договора не освобождает Покупателя от обязанности оплаты поставленного товара.

В соответствии с п. 13.3 договора если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия Договора не известит другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть Договор, то он считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Истцом указано на то, что Договор предполагал для Ответчика возможность как предварительной оплаты за Товар (п. 7.2. Договора), так и рассрочку платежа (до семи дней) и лимит кредитования (до 12 500 000, 00 руб.) в соответствии с Дополнительным соглашением.

В случае нарушения условий оплаты по дополнительному соглашению от 02.11.2015 N 85/1/2015 применяется формула, предполагающая корректировку отпускной цены за Товар, в результате происходит увеличение цены за Товар, что оформляется корректировочными счетами-фактурами за превышение лимита кредитования и за нарушение максимального срока кредитования.

Скорректированная цена на Товар (расчет цены за Товар) согласуется сторонами в форме Акта к Договору. Акты подписываются сторонами ежемесячно, на основании этих Актов формируются корректировочные счета-фактуры.

На каждую поставку Товара сторонами заключается отдельное Дополнительное оглашение с условиями поставки. Отгрузка Товара производилась автотранспортом по 10-20 тонн и оформлялась Товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Списание дебиторской задолженности Ответчика производилось Истцом в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации", Приложение N 1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 N 106н в хронологическом порядке, по мере поступления платежей от Ответчика по платежным поручениям, с учетом не погашенной ранее дебиторской задолженности Ответчика по Акту сверки взаимных расчетов на 30.11.2016 (77 343 681, 49 рублей).

ЗАО "Ормос-Полимер" ссылается на то факт, что в соответствии с Договором, Истец производил отгрузки Товара Ответчику, начиная с момента заключения Договора по 25.09.2017 (произведена последняя отгрузка Товара).

28.04.2018 Арбитражным судом города Москвы принято решение о взыскании суммы долга в размере 52 970 179, 51 рублей по делу А40-25206/2018. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение оставлено без изменения.

Истец указывает на то, что Ответчик не произвел оплату долга. В связи с чем истец выставил корректировочные счета-фактуры: Корректировочный счет-фактура N 93 от 31.01.2018 на сумму 1 149 452, 90 рублей (Счет-фактура N 92 от 31.01.2018 на сумму 878 202, 90 рублей, Акт N27 от 31.01.2018); Корректировочный счет-фактура N 116 от 28.02.2018 на сумму 1 077 957,57 рублей (Счет-фактура N 117 от 28.02.2018 на сумму 832 957, 57 рублей, Акт N28 от 28.02.2018); Корректировочный счет-фактура N 163 от 27.03.2018 на сумму 1 035 739, 26 рублей (Счет-фактура N 162 от 27.03.2018 на сумму 808 239, 26 рублей, Акт N29 от 27.03.2018); Корректировочный счет-фактура N 173 от 31.03.2018 на сумму 199 180, 63 рублей (Счет-фактура N 174 от 31.03.2018 на сумму 155 430, 63 рублей, Акт N30 от 31.03.2018); Корректировочный счет-фактура N 216 от 27.04.2018 на сумму 1 117 128, 73 рублей (Счет-фактура N 217 от 27.04.2018 на сумму 880 878, 73 рублей, Акт N31 от 27.04.2018); Корректировочный счет-фактура N 261 от 30.04.2018 на сумму 124 125,41 рублей (Счет-фактура N 262 от 30.04.2018 на сумму 97 875, 41 рублей, Акт N31/1 от 30.04.201); Корректировочный счет-фактура N 329 от 31.05.2018 на сумму 1 330 803, 46 рублей (Счет-фактура N 330 от 31.05.2018 на сумму 1 059 553, 46 рублей, Акт N32 от 31.05.2018); Корректировочный счет-фактура N 376 от 30.06.2018 на сумму 1 338 071, 81 рублей (Счет-фактура N 377 от 30.06.2018 на сумму 1 075 571, 81 рублей, Акт N33 от 30.06.2018).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку решением Арбитражного суда города Москвы 28.04.2018 по делу N А40-25206/2018 установлена задолженность в размере 52 970 179,51 рублей ООО "МосОблПолимер" перед ЗАО "ОРМОС-полимер", постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы 28.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ не подлежит доказыванию факт, что сумма основного долга Ответчика перед Истцом на 31.12.2017 составила 52 970179, 51 рублей.

Кроме того, в соответствии с Договором, Истец производил отгрузки Товара Ответчику, начиная с момента заключения Договора по 25.09.2017 (произведена последняя отгрузка Товара) и после 25.09.2017 Товар Ответчику не поставлялся, следовательно, отсутствуют товарные накладные за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Согласно п. 13.1. Договор поставки от 22.03.2013 N 14/2013 (далее - Договор поставки) вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2013 года, а в части расчетов - до их завершения; п. 13.3. Договора указывает, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия Договора не известит другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть Договор, то он считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

В связи с чем, истец указывает, что на момент принятия Арбитражным судом города Москвы искового заявления от 15.08.2018 N 216 Договор не расторгнут, а поскольку установлено, что на 31.12.2017 сумма долга Ответчика перед Истцом составила 52 970 179, 51 рублей, исходя из условий Договора поставки и Дополнительного соглашения от 02.11.2015 N 85/1/2015, следует, что, в связи с неоплатой долга Ответчиком, Истец имеет право выставлять Ответчику корректировочные счета-фактуры.

В связи с чем, истцом выставлены ответчику корректировочные счета-фактуры на сумму 13 161 169, 55 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ЗАО "Ормос-Полимер" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд, первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Из буквального толкования условий Дополнительного соглашения N 85/1/2015 от 02 ноября 2015 г. к Договору поставки N 14/2013 следует, что оплата за отгруженный Товар производится в течении 7 (Семь) календарных дней и максимальная величина дебиторской задолженности не должна превышать лимит на сумму 12 500 000 рублей, а в случае превышении срока оплаты и лимита кредитования выше 12 500 000 рублей, окончательная отпускная цена товара рассчитывается по формуле: Ц_К=Ц_1(1+nхN), где Ц_К -окончательная отпускная цена Товара; Ц_1 - первоначальная цена, указанная в приложениях на поставку к договору; n - количество дней просрочки: N = 0,0007- коэффициент компенсации издержек Поставщика по незапланированному кредитованию, подлежащий корректировке в случае изменения ставки рефинансирования, ключевой ставки Центробанка России, кредитных ставок на межбанковском рынке и ставок по коммерческому кредитованию.

Кроме того Дополнительным соглашением N 85/1/2015 от 02 ноября 2015 г. к Договору поставки N 14/2013 установлено, что ежемесячно (по окончании календарного месяца) Стороны сверяют размер превышения лимитов задолженности и количество дней просрочки оплаты путем составления соответствующего Акта, на основании такого Акта стороны вправе установить иену за единицу отгруженного Товара, сосчитываемую по формуле, указанной в п. 2 настоящего Дополнительного соглашения, и в случае не достижения Сторонами согласования размера задолженности и количества дней просрочки оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе приостановить отгрузку Товара в ее Покупателя. При этом, в случае просрочки платежа Поставщик на каждую партию Товара выставляет корректировочные счета-фактуры, которые выставляются в конце каждого месяца на все поставки Товара, оплаты которых были произведены в полном объеме в этом месяце, и в случае образования задолженности Покупателя, превышающей 17 500 000 рублей, Поставщик вправе в 5 одностороннем порядке приостановить поставку Товара Покупателю без предварительного уведомления

Поскольку Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон

ЗАО "Ормос-Полимер" не представлено доказательств того, что за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. ответчик производил оплаты по договору поставки N 14/2013 от 22.03.2013.

Напротив расчет формульной цены произведен истцом в корректировочных счет-фактурах за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. от сумм отгруженного Товара, а не оплаченных.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом из представленных ответчиком доказательств, по состоянию на 07.02.2019 за ответчиком числятся неоплаченными следующие счета-фактуры за товар N 950 от 31.07.2017 на сумму 1 790 000 руб., N 799 от 15.08.2018 а сумму 1 120 050,04 руб., N 671 от 31.ю07.2018 на сумму 1 670 000,19 руб., N 631 от 17.01.2017 на сумму 1 945 300,06 руб., а всего на сумму 6 155 969,86 руб.

Задолженность в размере 52 970 179,51 руб. включает в себя 6 155 969,86 руб. - сумму партий товара по счет-фактурам по первоначальной цене и не оплачены, и 46 814 209,86 руб. - сумма ранее выставленных в 2018 году по оплаченным несвоевременно партиям товара.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Дополнительным соглашением N 85/1/2015 от 02 ноября 2015 г. к Договору поставки N 14/2013 расчет истцом произведен неверно.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца необоснованными, документально не подтвержденными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-199753/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров