Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 18АП-5255/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2019 г. N Ф09-5508/19 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

14 июня 2019 г.

Дело N А47-10837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шильдинский элеватор" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019 по делу N А47-10837/2017 (судья Ахмедов А.Г.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 (резолютивная часть от 09.11.2018) в отношении открытого акционерного общества "Шильдинский элеватор" (далее - ОАО "Шильдинский элеватор", должник) (ОГРН 1025602488966, ИНН 5619000566) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Левченко Станислав Викторович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 212 от 17.11.2018.

14.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" (далее - ООО "Оренбургский аукционный дом", кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 036 366 руб. 49 коп. (с учетом уточнений, л.д. 113).

Определением суда от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Тедеев Хасанбег Иванович (л.д. 115).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Оренбургский аукционный дом" в размере 22 010 796 руб., из которых 21 988 690 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом, 22 105 руб. 06 коп. - мораторные проценты. В удовлетворении кредиторского требования в части 25 570 руб. 49 коп. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Шильдинский элеватор" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы считает, что ООО "Оренбургский аукционный дом" не могло приобрести право требования процентов за все время действия кредитного договора, поскольку Кашубин Д.Ю. не обладал этим правом на момент уступки права требования. По договору купли-продажи от 14.05.2018 к Кашубину Д.Ю. перешло право требования к должнику в сумме 21 515 589 руб. 06 коп., которое подтверждено судебным актом. В пункте 2 данного договора указано, что Кашубин Д.Ю. приобретает право требовать с должника возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами (не процентами за пользование кредитом), но право это приобретается именно с момента заключения договора купли-продажи. Распоряжаться правом на требование о возмещении процентов за пользование кредитом покупатель не может, поскольку он не является лицом, выдавшим кредит и это право покупателю не передавалось. Таким образом, апеллянт полагает, что суд незаконно включил в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за пользование кредитом в размере 21 988 690 руб. 94 коп.

Податель жалобы также ссылается на аффилированность заявителя и должника, указывая на то, что в ситуации, когда аффилированные компании, ведущие общий бизнес, систематически производят платежи друг за друга кредиторам, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность - заключенная им сделка, определяющая условия взаиморасчетов. Суду необходимо было исследовать отношения, сложившиеся между третьим лицом и должником. Суду также следует установить существо связывающей их сделки путем исследования обстоятельств, касающихся расчетов ОАО "Шильдинский элеватор" и ООО "Бузулукский ликероводочный завод". Кредиторское требование ООО "Оренбургский аукционный дом" должно удовлетворяться уже после удовлетворения требования основного кредитора - ООО "РесурсИнвест".

На основании изложенного, ОАО "Шильдинский элеватор" просит определение суда от 13.03.2019 отменить полностью, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Отзыв ООО "Оренбургский аукционный дом" на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 16.05.2019 представитель ООО "Оренбургский аукционный дом" возражал против доводов жалобы.

Определением от 16.05.2019 судебное заседание отложено на 13.06.2019, суд предложил Тедееву Хасанбегу Ивановичу представить сведения о результатах рассмотрения спора о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - ООО "Бузулукский ликероводочный завод" в Ленинском районном суде г.Оренбурга; предложил ОАО "Шильдинский элеватор" документально подтвердить доводы о наличии аффилированности заемщика и залогодателя - общества с ограниченной ответственностью "Бузулукский ликероводочный завод", а также о наличии общих интересов при погашении задолженности со стороны залогодателя (получение в результате погашения задолженности имущественной выгоды залогодателем); обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" предложено представить выписки по ссудным счетам, открытым к кредитным договорам N 110506/0051 от 08.04.2011, N 110506/0123 от 07.06.2011, либо соответствующие расчеты сумм задолженности отдельно по ссудной задолженности, процентам за пользование кредитом и неустойки; платежные поручения на суммы: 3 882 571 руб. 75 коп. - платежное поручение N 2 от 19.02.2015; 277 326 руб. 55 коп. - платежное поручение N 2 от 17.09.2015; 20 077 847 руб. 95 коп. - платежное поручение N 3 от 19.02.2015; 1 343 131 руб. 99 коп. - платежное поручение N 1 от 17.09.2015: также истребованы у Оренбургского филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" выписки по ссудным счетам, открытым к кредитным договорам N 110506/0051 от 08.04.2011, N 110506/0123 от 07.06.2011, либо соответствующие расчеты сумм задолженности отдельно по ссудной задолженности, процентам за пользование кредитом и неустойки, по итогам погашения задолженности на сумму 21 515 589 руб. по платежным поручениям на суммы: 3 882 571 руб. 75 коп. - платежное поручение N 2 от 19.02.2015; 277 326 руб. 55 коп. - платежное поручение N 2 от 17.09.2015; 20 077 847 руб. 95 коп. - платежное поручение N 3 от 19.02.2015; 1 343 131 руб. 99 коп. - платежное поручение N 1 от 17.09.2015.

Определением от 13.06.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Забутыриной Л.В.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Во исполнение определения суда от 16.05.2019 Оренбургский филиал акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" представил выписки по ссудным счетам, открытым к кредитным договорам N 110506/0051 от 08.04.2011, N 110506/0123 от 07.06.2011, которые приобщены к материалам дела.

От ООО "Оренбургский аукционный дом" поступили следующие доказательства: решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.04.2019 по делу N 2-1699/2019, копия исполнительного листа по делу N А47-9982/2016 серия ФС N 013003291; копия решения от 13.02.2017 по делу N А47-9982/2016; определения о процессуальном правопреемстве от 28.06.2018 по делу N А47-9982/2016, копии платежных поручений N 1 от 17.09.2015, N 3 от 19.02.2015, N 2 от 19.02.2015, N 2 от 17.09.2015; копии определений от 05.08.2016 и 20.07.2018 по делу N А47-11225/2015; копия определения от 28.01.2019 по делу N А47-10837/2017, справка ООО "Оренбургский аукционный дом" о состоянии задолженности.

Указанные доказательства приобщены к материалам дела в целях наиболее полного исследования обстоятельств по делу.

Также от Тедеева Х.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, отправленный в адрес подателя жалобы 13.06.2019, от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе без доказательств их направления в адрес ООО "Оренбургский аукционный дом". Поскольку указанными лицами не исполнена процессуальная обязанность по направлению отзыва и дополнений к жалобе в адрес кредитора, суд апелляционной инстанции не приобщил данные процессуальные документы к материалам дела (статьи 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения от 11.09.2013, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3553/2013 от 27.05.2013 ООО "Бузулукский ликероводочный завод" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) 27.06.2013 (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Бузулукский ликероводочный завод" кредиторской задолженности в размере 63 382 844 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Требования кредиторов возникли из следующих кредитных договоров:

1.Кредитный договор N 110532/0069 от 19.05.2011 с ООО "Зерновая компания "Славянка" (заемщик) на предоставление кредита в размере 34 000 000 руб. под 10% годовых на срок до 18.05.2012.

Стороны 26.03.2013. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором процентная ставка увеличена до 13,78%, пролонгирован срок возврата кредита до 20.09.2013.

Получение заемщиком денежных средств подтверждается банковским ордером N 571 от 19.05.2011.

2. Кредитный договор N 110532/0136 от 14.09.2011 с ООО "Зерновая компания "Славянка" (заемщик) на предоставление кредита в размере 85 500 000 руб. под 10% годовых на срок до 13.09.2012.

Стороны 26.03.2013 заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором процентная ставка увеличена до 13,78%, пролонгирован срок возврата кредита до 20.09.2013.

Получение заемщиком денежных средств подтверждается банковским ордером N 210 от 14.09.2011.

3. Кредитный договор N 110506/0051 от 08.04.2011 с ОАО "Шильдинский элеватор" (заемщик) на предоставление кредита в размере 31 000 000 руб. под 10% годовых на срок до 27.03.2012.

Стороны 26.03.2013 г. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором процентная ставка увеличена до 13,78%, пролонгирован срок возврата кредита до 20.09.2013 г.

Дополнительным соглашение от 10.07.2013 г. стороны в том числе продлили срок возврата кредита до 05.03.2014 г. Получение заемщиком денежных средств подтверждается банковским ордером N 211 от 08.04.2011 г.

4. Кредитный договор N 110506/0123 от 07.06.2011 г. с ОАО "Шильдинский элеватор" (заемщик) на предоставление кредита в размере 25 000 000 руб. под 10% годовых на срок до 04.06.2012.

Стороны 26.03.2013 заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором процентная ставка увеличена до 13,78%, пролонгирован срок возврата кредита до 20.09.2013 г.

Получение заемщиком денежных средств подтверждается банковским ордером N 203 от 07.06.2011.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Зерновая компания "Славянка" по кредитным договорам N 110532/0069 от 19.05.2011 г., N 10532/0136 от 14.09.2011 г., а также обязательств ОАО "Шильдинский элеватор" по кредитным договорам N 110506/0051 от 08.04.2011 г., N 110506/0123 от 07.06.2011 г. между Банком (залогодержатель) и ООО "Бузулукский ликероводочный завод" (залогодатель) 26.12.2011 г. заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N 110532/0069-7.1, N 110532/0136-7.1, N 110506/0051-7.1, N 110506/0123-7.1, согласно которым залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество общей залоговой стоимостью 64 055 445 руб., в том числе:

- здание химводочистки, литера В4, условный номер: 56-01/08-26/2002-212, инвентарный номер II-59-11873, адрес объекта: Оренбургская область, город Бузулук, улица Рабочая, N 51, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 92,8 кв. м., год ввода в эксплуатацию 1999 год, залоговой стоимостью в размере 1 134 135 руб.;

- контора сбыта, литера Е, условный номер: 56-01/08-26/2002-218, инвентарный номер II- 59-11873, адрес объекта: Оренбургская область, город Бузулук, улица Рабочая, N 51, назначение: нежилое, 1- этажная, общая площадь 49,7 кв. м., год ввода в эксплуатацию до 1917 года, залоговой стоимостью в размере 974 495 руб.;

- спиртохранилище, литеры Б1Б2БЗБ5Б6, условный номер: 56-01/08- 26/2002-206, инвентарный номер II- 59-11873, адрес объекта: Оренбургская область, город Бузулук, улица Рабочая, N 51, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 459,9 кв. м., год ввода в эксплуатацию до 1917 года, залоговой стоимостью в размере 5 396 964 руб.;

- производственный корпус, литеры ВВ1В2Б8Б9Б16, или условный номер: 56-01/08-26/2002-210, инвентарный номер II-59-11873, адрес объекта: Оренбургская область, город Бузулук, улица Рабочая, N 51, назначение: нежилое, 1-2-3 этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 2631,3 кв. м., год ввода в эксплуатацию до 1917 года, залоговой стоимостью в размере 55 877 250 руб.;

- право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания, залоговой стоимостью в размере 672 601 руб.

По условиям указанного договора ООО "Бузулукский ликероводочный завод" обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ОАО "Шильдинский элеватор" обязательств по кредитным договорам N 110506/0051 от 08.04.2011, N 110506/0123 от 07.06.2011.

Определением арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3553/2013 от 11.09.2013 (л.д. 58-62) требование АО "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества ООО "Бузулукский ликероводочный завод" в размере стоимости залога - 63 382 844 руб., поскольку размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

В дальнейшем ООО "Бузулукский ликероводочный завод", являющееся залогодателем по вышеуказанным кредитным договорам, исполнило обязательства заемщика (ОАО "Шильдинский элеватор") перед Банком на сумму 21 515 589 руб. 06 коп., в связи с чем ООО "Бузулукский ликероводочный завод" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 21 515 589 руб. 06 коп. задолженности, право требования которого перешло к ООО "Бузулукский ликероводочный завод" в связи с исполнением залогодержателем обязательства перед кредитором ответчика (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статья 387 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 по делу А47-9982/2016 исковые требования ООО "Бузулукский ликероводочный завод" удовлетворены, с ОАО "Шильдинский элеватор" в пользу ООО "Бузулукский ликероводочный завод" взысканы 21 515 589 руб. 06 коп. основного долга (л.д. 6-15).

Впоследствии, по результатам торгов, конкурсный управляющий ООО "Бузулукский ликероводочный завод" Таушев А.М. (продавец) заключил с Кашубиным Д.Ю. (покупатель) договор купли-продажи от 14.05.2018 прав требования возврата долга, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по итогам торгов, организованных ООО "Антикризисная управленческая компания" и проведенных в электронной форме на электронной торговой площадке АО "РАД", дебиторскую задолженность ОАО "Шильдинский элеватор" с суммой задолженности 21 515 589 руб. 06 коп. Покупатель приобрел данное право за 5 181 188 руб. 62 коп.

Таким образом, права и обязанности взыскателя перешли к Кашубину Д.Ю.

В свою очередь между Кашубин Д.Ю. (цедент) и ООО "Оренбургский аукционный дом" заключили соглашение об уступке прав требования (цессии) от 25.05.2018, согласно которого цедент (продавец) передает, а цессионарий (покупатель) принимает права требования: к ОАО "Шильдинский элеватор" в сумме задолженности 21 515 589 руб. 06 коп. Цеденту указанные права требования принадлежат на основании договора купли-продажи от 14.05.2018, заключенного между Кашубиным Д.Ю. и ООО "Бузулукский ликероводочный завод" по итогам торгов, проведенных в электронной форме на электронной торговой площадке АО "РАД", что подтверждено информацией ресурса ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 соглашения цессионарий получает право (вместо цедента) требовать от должников надлежащего исполнения денежного обязательства, подтвержденного первичными бухгалтерскими документами, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 по делу N А47-9982/2016.

К цессионарию переходит право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего соглашения, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2018 по делу А47-9982/2016 удовлетворено заявление ООО "Оренбургский аукционный дом" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ООО "Бузулукский ликероводочный завод" на правопреемника ООО "Оренбургский аукционный дом" по исполнительному листу серии ФС 013003291 от 14.03.2017, выданному Арбитражным судом Оренбургской области на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 по делу N А47-9982/2016 (л.д. 16-22).

Полагая, что на основании статьи 384 ГК РФ к ООО "Оренбургский аукционный дом" перешли все права кредитора ООО "Бузулукский ликероводочный завод", в том числе право требовать от должника уплаты процентов по кредитным договорам, заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом, начисленных на основной долг в размере 21 515 589 руб. 06 коп. за период с 08.04.2011 по 13.11.2018 в сумме 22 036 366 руб. 49 коп.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника начисленных начиная с 09.04.2011 процентов за пользование кредитом на сумму основного долга подлежит удовлетворению в размере 22 010 796 руб. 00 коп.; в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов процентов в части 25 570 руб. 49 коп. отказано, поскольку надлежащее правовое обоснование начисления процентов не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Факт наличия задолженности, уступленной по договорам цессии, не оспаривается.

Однако суд, признавая требование кредитора обоснованным, не учел, что оно носит корпоративный характер.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем залогодателя - ООО "Бузулукский ликероводочный завод" является заемщик по кредитным договорам - ОАО "Шильдинский элеватор" (т.2, л.д.15-17).

Само по себе исполнение залогодателем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

Выработанные судебной практикой правовые подходы к разрешению в делах о банкротстве споров, вытекающих из заемных правоотношений, с участием аффилированных лиц подлежат применению судами не только в случаях выдачи займов аффилированным лицом должнику напрямую, но и в ситуации, когда договорные отношения целенаправленно оформлены с участием незаинтересованных лиц, в рассматриваемом случае с участием АО "Россельхозбанк".

В последнем случае арбитражный управляющий, независимые кредиторы должны обосновать свои доводы, а в полномочия суда входит выявление и оценка фактически сложившихся правоотношений.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли обществом обязательство перед Банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении общество (его правопреемник) вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что общество уплатило сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед обществом любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Из условий договоров следует, что кредиты выданы на сумму 175 500 000 руб. (34 000 000 руб. + 85 500 000 руб. + 31 000 000 руб. + 25 000 000 руб.), тогда как исполнение залогодателем произведено на 21 515 589 руб. 06 коп., то есть согласно доле, падающей на ОАО "Шильдинский элеватор".

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Ввиду аффилированности заемщика и залогодателя, ведения общего бизнеса, в основе погашения задолженности за счет реализации предмета залога лежит договоренности о добровольном и намеренном исполнении залогодателем обязательств в порядке дарения.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, предполагается, что при кредитовании одного участника группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Кредит в банке оформлен таким образом, что заемщиком является учредитель залогодателя (лицо, имеющее потребность в оборотных средствах для погашения существующей задолженности), следовательно, целью именно такого распределения направлений движения денежных средств между участниками правоотношений является искусственное создание задолженности должника перед залогодателем (аффилированным лицом) в ущерб независимым кредиторам должника.

Использование должником и кредитором залога в качестве механизма, позволяющего кредитору претендовать на распределение конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, в рассматриваемом деле, суд оценивает в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование кредитора, являющегося правопреемником залогодателя, не подлежит включению в реестр, при этом не имеет значения то обстоятельство, что ранее требование кредитора было подтверждено судебными актами.

Данный кредитор вправе требовать удовлетворения своих требований в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование кредитом до заключения договора цессии является обоснованным.

Так, как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 совместного постановления пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку после удовлетворения поручителем (в рассматриваемом случае - залогодателем) требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора; в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Проанализировав банковские выписки по ссудным счетам, а также учитывая условия кредитных договоров о первоочередном погашении издержек и процентов за пользование кредитом при недостаточности денежных средств (пункт 4.7), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что погашение произошло по кредитному договору N 110506/0051 от 08.04.2011 на сумму процентов и частично основного долга (т.2, л.д.135-159).

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что требование в заявленной сумме не подлежит включению в реестр, оснований для изменения судебного акта не имеется.

Податель жалобы также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ООО "РесурсИнвест" (ИНН 7708278119)(лицо, которому уступлена оставшаяся сумма долга по кредитным договорам).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым судебным актом не затрагиваются права и законные интересы ООО "РесурсИнвест". Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "РесурсИнвест" обжалуемый судебный акт не содержит.

Судом также установлено, что определением от 16.01.2019 требование ООО "РесурсИнвест" включено в реестр по другому кредитному договору N 110532/0001 от 26.01.2011 года.

С учетом изложенного, требование кредитора на сумму 22 036 366 руб. 49 коп. (с учетом уточнения), не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств по делу, он подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019 по делу N А47-10837/2017 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шильдинский элеватор" удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" о включении в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Шильдинский элеватор" задолженности в размере 22 036 366 руб. 49 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева