Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 07АП-10488/18

город Томск

14 июня 2019 г.

Дело N А67-7067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" (N 07АП-10488/2018(6)) на определение от 13.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Ерёмина Н.Ю.) по делу N А67-7067/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" (ОГРН 1117017003058, ИНН 7017279378; адрес (место нахождения): 634009, Томская обл., г. Томск, пр. Ленина, 113) по заявлению Бадулиной Елены Витальевны о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 4 656 830,85 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Клиника Линлайн": Витман Е.В., доверенность от 19.04.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" (далее - ООО "Клиника Линлайн", должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Ткаченко Андрей Анатольевич - член Союза "СОАУ "Альянс".

В арбитражный суд поступило заявление Бадулиной Елены Вительевны, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 656 830,85 руб. (3 910 083 руб. (основной долг) + 154 078,29 руб. (проценты за пользование займом) + 456 354,89 руб. (проценты за пользование займом) + 128 550,67 руб. (проценты за пользование займом) + 7 764 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) в качестве основного долга.

Определением от 13.02.2019 Арбитражный суд Томской области, включил в реестр требований кредиторов ООО "Клиника "Линлайн" в составе третьей очереди требование Бадулиной Е.В. в размере 4 649 066,85 руб. основного долга. Производство по заявлению в остальной части требований прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клиника "Линлайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав на необоснованность вывода суда, об отсутствии взаимосвязи и корпоративного характера соглашения от 24.02.2011 и договора займа от 05.03.2011. Суд не дал оценку целям и характеру заключения договора займа. Суд неправомерно принял в качестве доказательства решение суда первой инстанции о взыскании долга. Судом не в полной мере определен круг обстоятельств подлежащих доказыванию при данных обстоятельствах. Судом необоснованно указано на то, что денежные средства были представлены Бадулиной Е.В. из собственных средств за 7 лет до банкротства.

Бадулина Е.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв с дополнениями на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Клиника Линлайн" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.07.2017 по делу N А27-1068/2017 удовлетворены исковые требования Бадулиной Е.В. к ООО "Клиника "Линлайн" о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом; с ООО "Клиника "Линлайн" взыскана сумма займа в размере 3 910 083 руб., проценты за пользование займом в период с 03.09.2011 по 31.03.2017 в размере 455 284 руб.

В указанном решении установлено, что 05.03.2017 ООО "Клиника "Линлайн" (заемщик) и Бадулиной Е.В. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 3 794 285 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование заемными средствами на срок не позднее 3-х лет с момента предоставления займа.

Согласно пункту 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых, порядок (периодичность) уплаты процентов регулируется дополнительным соглашением сторон.

Как следует из дополнительных соглашений к договору займа от 12.07.2011 и от 26.07.2011, сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора займа, по условиям дополнительных соглашений увеличена до 3 994 285 руб.

В качестве подтверждения передачи денежных средств истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 842 от 09.03.2011, 153 от 01.04.2011, 614 от 12.04.2011, 983 от 28.06.2011, 958 от 21.03.2011, 278 от 16.07.2011,176 от 02.08.2011.

Суд пришел к выводу, что сторонами 05.03.2011 заключен договор займа на общую сумму 3 994 285 руб. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10% годовых от суммы займа ежемесячно.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томск от 15.06.2018 по делуN 2-1018/2018 взысканы с ООО "Клиника "Линлайн" в пользу Бадулиной Е.В. проценты за пользование займом за период с 01.04.2017 по 31.05.2018 в размере 456 354,89 руб., проценты за пользование займом в размере 10% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга по договору займа от 05.03.2011, составляющий 3 910 083 руб., начиная с 01.06.2018 по день фактического возврата суммы долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 764 руб.

Задолженность должником не погашена.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2018 в отношении ООО "Клиника "Линлайн" введена процедура банкротства - наблюдение.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Бадулина Е.В. обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа подписан с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В обоснование требования Бадулина Е.В. представила решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.07.2017 по делу N А27-1068/2017 решение Ленинского районного суда г. Томск от 15.06.2018 по делуN 2-1018/2018, договор займа от 05.03.2011 с дополнительными соглашениями, платежные поручения.

Представленные судебные акты вступили в законную силу.

По расчету заявителя общая сумма задолженности составляет 4 656 830,85 руб.

Расчет судом проверен и признан верным, указав, что требование в размере 7 764 руб. государственной пошлины, является текущим и включению в реестр не подлежит.

Доказательства, подтверждающие оплату должником, конкурсным управляющим задолженности в размере 4 649 066,85 руб. основного долга в материалы дела не представлены.

Реальный характер обязательств из договора займа, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах размер и обоснованность задолженности повторному доказыванию в арбитражном суде не подлежат.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно указал на преюдициальное значение решений районного суда, и не признал взаимосвязь и корпоративный характер соглашения от 24.02.2011 и договора займа от 05.03.2011, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В то же время согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (статья 16 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, факт того, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В настоящий момент сложившаяся по этому вопросу судебная практика (определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2) по делу NА68- 10446/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556 и другие) исходит из наличия двух альтернативных оснований для отказа контролирующим лицам во включении их требований в реестр требований кредиторов:

- недобросовестность поведения кредитора, заявляющего свои требования к включении в реестр требований кредиторов должника, в частности, использование для предоставления займа должнику денежных средств самого должника (статьи 170, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), оформление заемных отношений в целях установления контроля над процедурой банкротства должника, а не в целях реального предоставления займа, и другое;

- предоставление кредитором должнику займов, прикрывающих докапитализацию должника, в том числе в условиях очевидных для займодавца финансовых проблем у должника, когда требования такого кредитора признаются корпоративными по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, направленными на увеличение уставного капитала в обход норм закона об увеличении уставного капитала.

То есть, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Вместе с тем, в настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, денежные средства были предоставлены должнику из собственных средств Бадулиной Е.В. в период с марта по август 2011 года, то есть за 7 лет до возникновения признаков объективного банкротства и возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клиника "Линлайн".

При этом задолженность ООО "Клиника "Линлайн" перед Бадулиной Е.В., взыскана вступившими в законную силу судебными актами (решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.07.2017 по делу N 2-1068/2017, решение Ленинского районного суда г. Томск от 15.06.2018 по делу N 2-1018/2018).

Указанные решения не оспорены, сам договор от 05.03.2011 с дополнительными соглашениями, в установленном законом порядке не оспорен.

Учитывая положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а также тот факт, что включение требований в реестр требований кредиторов должника в таком случае является способом принудительного исполнения судебного акта, арбитражный суд не может игнорировать состоявшиеся судебные акты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявленного требования и правомерно включил в реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди требование Бадулиной Е.В. в размере 4 649 066,85 руб. основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров