Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 17АП-14167/11

г. Пермь

14 июня 2019 г.

Дело N А50-15617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Рабиновича Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2019 года

об отказе в индексации взыскиваемых сумм по делу N А50-15617/2011,

принятое судьей Т.С. Герасименко

по иску Рабиновича Сергея Александровича

к индивидуальному предпринимателю Хакимову Рафису Газизяновичу (ОГРНИП 304594805700012, ИНН 594800075878)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАХИС" (далее - ООО "ГРАХИС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хакимову Рафису Газизяновичу (далее - ответчик, ИП Хакимов Р.Г.) о взыскании задолженности по арендной плате с 01.05.2009 по 28.02.2010 в сумме 2 955 000 руб., пени в сумме 1 676 980 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 955 000 руб. и пени в сумме 558 993 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 решение суда первой инстанции от 22.11.2011 оставлено без изменения.

Рабинович Серей Александрович (далее - Рабинович С.А.) 13.10.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене кредитора, в соответствии с которым просит произвести замену кредитора ООО "Новомет" (ранее ООО "ГРАХИС") на Рабиновича С.А. в связи с заключением договоров уступки прав требований (цессии) от 28.02.2017 и от 13.10.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 заявление Рабиновича С.А. о замене стороны удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ООО "Новомет" (ранее ООО "ГРАХИС") на Рабиновича С.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 оставлено без изменения.

26.02.2019 Рабинович А.С. (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в связи с неисполнением решения суда по настоящему делу. Истец просит произвести индексацию суммы и взыскать с ответчика сумму индексации в размере 206 225 руб. 23 коп. за период с 22.02.2016 по 21.02.2019.

Определением суда от 12.03.2019 в удовлетворении заявления Рабиновича С.А. об индексации взыскиваемых сумм отказано.

Определение суда от 12.03.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Рабинович С.А. ссылается на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.03.2008 N 244-О-П. Указывает, что возможность индексации присужденных сумм не ставится в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Рабиновича С.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 183 АПК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют договорные отношения, устанавливающие индексацию присужденных сумм, и истцом не приведен федеральный закон, предусматривающий возможность индексации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, индексация присужденных денежных сумм, возможность которой предусмотрена статьей 183 АПК РФ, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. Установление в части 1 статьи 183 АПК РФ порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации).

Индексация присужденных денежных сумм возможна по тем решениям суда, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

В силу статьи 65 АПК РФ взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, должен указать в обоснование своего требования федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию.

Рассмотрев доводы Рабиновича А.С., исследовав обстоятельства дела, установив, что договор, регулирующий отношения между сторонами и устанавливающий возможность индексации присужденных денежных сумм, отсутствует, а федеральный закон, предусматривающий такую индексацию по данной категории дел, не принят, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Рабиновича А.С.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы полагает, что указанный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку федеральный закон, предусматривающий индексацию, до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности. Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства на основании данной нормы возможно по результатам рассмотрения соответствующего искового заявления.

При этом судом установлено, что указанный механизм защиты реализован истцом, в пользу которого решениями Пермского районного суда Пермского края по делам N 2-1738/2016, N 2-2298/17, N 2-176/2018, N 2-812/2019 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Определение от 20.03.2008 N 244-О-П Конституционного Суда Российской Федерации, принятое по жалобе Петрова И.А., отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции, статьей 183 АПК РФ установлен особый порядок индексации присужденных сумм, отличный от предусмотренного статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2019 года об отказе в индексации взыскиваемых сумм по делу N А50-15617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов