Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 17АП-7776/19

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А60-24329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от заявителя жалобы, Паличева В.И. - Бочкарев К.Д., доверенность от 21.06.2018, паспорт,

от должника - Овчинникова А.В., доверенность от 18.06.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Паличева Валерия Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2019 года

об отказе в приятии заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПермьЛесТранс",

вынесенное судьей Ворониным С.П.

по делу N А60-24329/2019,

установил:

26.04.2019 Паличев В.И. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ПермьЛесТранс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих требований Паличев В.И. ссылался на наличие денежных требований к должнику, в том числе на сумму 15 000 000 руб. по договору займа от 30.09.2015, на сумму 525821 руб. 92 коп., составляющие проценты за период с 01.12.2015 по 31.01.2018, сумму неустойки в размере 1193917 руб. 80 коп. за период с 16.11.2015 по 23.01.2018, а также суммы судебных расходов в размере 24298 руб. 69 коп., что установлено судебными актами - решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2018 по делу N 2-7380/2018, а также апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 в принятии заявления Паличева В.И. о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано на основании статей 7, 33, 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, Паличев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для отказа в принятии заявления должника о собственном банкротстве, поскольку положения ст. 43 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заявления, которые не предполагают отказа в принятии заявления в случае несоблюдения заявителем требования п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве о предварительном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Также считает, что в данном случае, с учетом предыдущей публикации, цель соответствующего института достигнута, заявитель заблаговременно (более чем за 15 дней) уведомил неопределенный круг лиц о намерении обратиться в су с соответствующим заявлением и на момент такого уведомления у должника имелось неисполненное перед заявителем обязательство по возврату суммы займа.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 указанного Закона.

В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального от 29.07.2017 N 218-ФЗ, действующей с 01.01.2018), право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном п. 2 указанной статьи, при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве должник, при подаче заявления о собственном банкротстве, не менее чем за 15 календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, действующее законодательство предполагает, что право на обращение в арбитражный суд возникает при условии опубликования вышеназванного предварительного уведомления не менее чем за 15 дней до обращения в арбитражный суд.

В случае поступления в арбитражный суд заявления лица, не обладающего вышеуказанным правом на обращение в суд, в принятии такого заявления должно быть отказано применительно к положениям ст. 43 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, Паличев В.И. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил с этим заявлением доказательства опубликования в порядке п. 2.1 ст. 7 и п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве предварительного сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Из апелляционной жалобы, отзыва должника на нее следует, что при наличии решения Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 05.04.2018 о взыскании с пользу заявителя денежных средств, последний опубликовал 25.06.2018 сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Такое заявление, основанное на судебном решении от 05.04.2018, Паличев В.И. представил в арбитражный суд 17.07.2018, с приложением названного сообщения.

Заявление судом было принято, возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-40921/2018, однако, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 заявление Паличева В.И. было признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, поскольку судебное решение, на котором были основаны требования, 07.08.2018 по результатам рассмотрения заявления ООО "ПермьЛесТранс" отменено.

28.12.2018 состоялось решение об удовлетворении иска Паличева В.И. к ООО "ПермьЛесТранс", оставленное без изменения по результатам пересмотра в порядке апелляционного производства.

Паличев В.И. на основании данного решения 26.04.2019 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПермьЛесТранс" несостоятельным (банкротом), приложив сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве от 25.06.2018.

Состоявшаяся 25.06.2018 соответствующая публикация правомерно не принята судом во внимание, поскольку, как верно отметил суд, в случае наличии оснований для обращения в суд с другим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в силу п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве должно быть вновь реализовано условие о предварительном опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Порядок, закрепленный в п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе и всех кредиторов должника; целью введения обязательности предварительного сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника является предоставление дополнительной возможности добровольного удовлетворения требований без ущерба для должника, с сохранением имущества и предотвращением признания его банкротом.

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).

При наличии факта возбуждения дела о банкротстве ООО "ПермьЛесТранс" по заявлению Паличева В.И., уведомившего о своем намерении обратиться с таким заявлением, и последующего прекращения производства по делу у должника и иных его кредиторов понимание, что у Паличева В.И. имеются обоснованные требования к должнику, которые он намерен предъявить путем обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, отсутствовало. В рассматриваемой ситуации предусмотренное п. 2.1 ст. 7, п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве требование заявителем не исполнено; указанная цель выше предварительного опубликования сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника не достигнута.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт публикации в установленном порядке предварительного сообщения о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) не доказан, в связи с чем, имеются предусмотренные положениями ст.ст. 7 и 43 Закона о банкротстве основания для отказа в принятии заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку он может повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, выполнив все требования Закона о банкротстве при подаче заявления.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (ст. 43 Закона о банкротстве) распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области от 07 мая 2019 года по делу N А60-24329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко