Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 17АП-3514/18

г. Пермь

14 июня 2019 г.

Дело N А50-42403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Вафаи Хассан

на вынесенное судьей Курносовой Т.В. в деле N А50-42403/2017 о признании банкротом ООО "Металл-Профи" (ОГРН 1105921000680, ИНН 5921027196)

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2019 года о принятии обеспечительных мер

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 принято заявление ООО Коммерческое научно-производственное объединение "Уральская армирующая компания" о признании банкротом ООО "Металл-Профи" (далее - Общество "Мтелл-Профи", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.02.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васев Александр Викторович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2018 N 33.

Решением суда от 20.06.2018 Общество "Металл-Профи" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васева А.В.

И.о. конкурсного управляющего Васев А.В. обратился 29.06.2018 в суд с заявлением о признании недействительными соглашений об отступном от 01.07.2017 N 1 и от 01.07.2017 N 2, заключенных между Должником и Шарифулиным Ринатом Махмутовичем.

Определением суда от 20.02.2019 конкурсным управляющим Общества "Металл-Профи" утвержден Корнев Роман Николаевич.

Определением арбитражного суда от 27.03.2019 к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика (с учетом принятого судом от конкурсного управляющего уточнения заявления, содержащего виндикационные требования) привлечен Вафаи Хассан, в пользу которого по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2018 Шарифулиным Р.М. отчуждено ранее полученное от Должника недвижимое имущество.

В связи с этим конкурсный управляющий Корнев Р.Н. обратился 29.03.2019 в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения ответчиком Вафаи Хассаном следующего имущества:

- земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 3600 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, 16 с кадастровым номером 59:11:001:0908:328;

- незавершённого строительством объекта, со степенью готовности 21% (лит. А, инв. N 18193), расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, 16, с кадастровым номером 59:11:0:0:18193.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019 (судья Курносова Т.В.) заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Ответчик Вафаи Хассан обжаловал определение от 01.04.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В своей апелляционной жалобе Вафаи Хассан ссылается, что оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер не направлено на обеспечение исполнения решения суда и нарушает баланс интересов сторон. По мнению апеллянта, он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика в рамках дела о банкротстве, ввиду возможности предъявления к нему виндикационного иска только вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом Вафаи Хассан обращает внимание апелляционного суда, что ранее примененные определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 аналогичные обеспечительные меры были отменены по заявлению ответчика определением суда от 05.09.2018. Доказательств недобросовестного поведения в качестве собственника объектов, выражающегося в намерении скрыть их от возможного возврата в конкурсную массу, конкурсным управляющий не представлено. Апеллянт обращает особое внимание суда на отсутствие связи между ним и Должником, указывая на свою добросовестность.

Конкурсный управляющий Корнев Р.Н. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что в случае признания сделки недействительной, у Должника имеется право на возврат имущества или на подачу виндикационного иска, совершение сделок по дальнейшему отчуждению квартиры может затруднить исполнение судебного акта и затянуть сроки конкурсного производства в отношении Общества "Металл-Профи". Управляющий указывает на наличие опасений неисполнения Вафаи Хассаном в последующем судебного акта из-за возможности совершения последним действий по реализации спорного имущества, и указывает, что испрашиваемые управляющим обеспечительные меры необходимы для опережения возможных действий подобного рода со стороны Вафаи Хассана.

Суд первой инстанции нашел изложенные доводы управляющего обоснованными и посчитал необходимым наложить запрет на совершение государственной регистрации перехода права и прекращение права в отношении спорного недвижимого имущества.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 статья 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что, хотя изначально заявленные управляющим требования и не содержали требования о возврата в конкурсную массу отчужденной Должником в пользу Шарифулина Р.М. недвижимого имущества (в настоящее время её собственником является апеллянт Вафаи Хассан), тем не менее, исследование судом обстоятельств и сбор доказательств выбытия спорного имущества из собственности Должника ещё не завершено. Соответственно, не завершено с учетом публично-правового аспекта дела о банкротстве и определение судом предмета спора применительно к тому, какая фактическая сделка имела место в реальности и должна признаваться недействительной - либо сделка между Должником и исключительно Шарифулиным Р.М., либо сделка между Должником и непосредственно Вафаи Хассаном (когда сделки Должник - Шарифулин Р.М. и Шарифулин Р.М. - Вафаи Хасан имеют характер притворных сделок).

В случае, если будет установлен факт совершения именно такой прикрываемой сделки между Должником и Вафаи Хасан, и если она будет признана недействительной, то именно в рамках настоящего спора у Должника возникнет право на возврат имущества в порядке реституции или виндикации. Применительно к последней сделке оспариваемые меры обеспечения являются целесообразными и могут обеспечить интересы кредиторов Должника, поскольку препятствуют дальнейшему отчуждению спорной недвижимости.

С учетом этого нужно признать, что применённая судом мера обеспечения в виде запрета совершать государственную регистрацию перехода права и прекращения права в отношении недвижимого имущества, выступавшего предметом оспариваемой сделки, направлена на сохранение существующего положения сторон, а также, принимая во внимание, что дальнейшее отчуждение имущества может повлечь нарушение прав и законных интересов участников спора, причинить ущерб Должнику и его кредиторам, нужно признать, что примененные судом обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям о признании сделки недействительной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, входят в предмет доказывания и подлежат исследованию в обособленном споре о признании спорной сделки недействительной.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов Должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам Должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия ответчиков по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки по отчуждению спорной квартиры недействительной.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Нужно отметить и то обстоятельство, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности привлечения Вафаи Хассана к участию в деле в качестве соответчика в рамках обособленного спора и невозможности предъявления виндикационного требования в рамках дела о банкротстве, касаются существа спора о признании сделки недействительной и не могут быт рассмотрены при разрешении вопроса о правомерности принятия обеспечительных мер.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, также не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 01.04.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2019 года по делу N А50-42403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко