Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 11АП-7522/19

г. Самара

13 июня 2019 г.

Дело N А65-24863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 по делу N А65-24863/2018 (судья Хафизов И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компрессорные Технологии" (ОГРН 1127847335186, ИНН 7804487965), г.Санкт-Петербург, к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, г.Москва, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Файт+", г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Опт-Ойл", г.Волжск, общества с ограниченной ответственностью "Башнефтехимпродукт", г.Уфа, об оспаривании решения и постановления,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компрессорные Технологии" - представителя Чупятова И.И. (доверенность от 13.08.2018),

от Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации - представителя Латыниной А.Н. (доверенность от 03.06.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Дубровиной Е.А. (доверенность от 29.12.2018),

от иных лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компрессорные Технологии", (далее - дистрибьютор, ООО "КОМТЕХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС России) от 15.09.2017 N СП/66169/17 и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 02.06.2017 N ИП-5/9003 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-33/2017 в части признания общества нарушившим требования ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (дело N А65-24863/2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Татарстанского УФАС России от 13.09.2017 N ИП-05/15007 по делу N А05-1063/2017 (дело N А65-32395/2017).

Дела, возбужденные Арбитражным судом Республики Татарстан на основании указанных заявлений, объединены в одно производство с присвоением ему номера А65-24863/2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Файт+" (далее - ООО "Файт+"), общество с ограниченной ответственностью "Опт-Ойл" (далее - ООО "Опт-Ойл"), общество с ограниченной ответственностью "Башнефтехимпродукт" (далее - ООО "Башнефтехимпродукт").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 по делу N А65-24863/2018 заявленные требования удовлетворены.

ФАС России в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ФАС России, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Татарстанское УФАС России в отзыве апелляционную жалобу поддержало.

Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представители ФАС России и Татарстанского УФАС России поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступило обращение ООО "Файт+" от 11.11.2016 N 1792/ж о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ООО "КОМТЕХ", ООО "Опт-Ойл" и ООО "Башнефтехимпродукт".

По итогам рассмотрения представленных документов и информации, Татарстанское УФАС России издало приказ от 10.02.2017 N 01/79-к о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "КОМТЕХ", ООО "Опт-Ойл" и ООО "Башнефтехимпродукт" п.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении и участии в соглашении по установлению экономически необоснованной высокой цены на смазочные материалы производства американской компании CPI Fluid Engineering.

Решением комиссии Татарстанского УФАС России от 02.06.2017 N ИП-5/9003 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-33/2017 ООО "КОМТЕХ", ООО "Опт-Ойл" и ООО "Башнефтехимпродукт" признаны нарушившими требования п.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в достижении соглашения, реализация которого привела к установлению экономически необоснованной высокой цены на смазочные материалы производства американской компании CPI Fluid Engineering; материалы дела переданы должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в решении по делу; установлено, что основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Определением от 07.07.2017 N 1005-05/11066 Татарстанского УФАС России в отношении ООО "КОМТЕХ" возбуждено дело N А05-1063/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Татарстанского УФАС России от 13.09.2017 N ИП-05/15007 по делу N А05-1063/2017, ООО "КОМТЕХ" признано нарушившим ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении него применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 1666903 руб. 43 коп.

03.07.2017 в ФАС России в порядке п.1 ст.52 и п.6 ст.23 Закона о защите конкуренции подана жалоба на указанное решение (исх. от 03.07.2017 N 01/ФАС, вх. от 04.07.2017 N 101302-Э11/17), в которой ООО "КОМТЕХ" просило отменить решение Татарстанского УФАС России от 02.06.2017 по делу N 05-33/2017.

Решением коллегиального органа ФАС России от 15.09.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-33/2017 отказано в удовлетворении жалобы ООО "КОМТЕХ" на решение комиссии Татарстанского УФАС России от 02.06.2017 N ИП-5/9003 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-33/2017.

С учетом положений ч.2 ст.201, ч.2 ст.211 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления общества.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 в силу ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений ст. 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в ч. 1 ст. 11 последствиям, запрещаются.

Антимонопольному органу в настоящем случае подлежит доказыванию факт достижения договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В соответствии с разъяснением президиума ФАС России N 3 "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах" факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств так и совокупности косвенных доказательств.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Татарстанского УФАС России установлено следующее.

В 2016 году ОАО "ГПНС" разместило тендер N 1349/20.09.16/ЗП на закупку масел производства CPI Flued Engineering. После подведения итогов конкурентной процедуры предложение ООО "Файт+" оказалось лучшим, и данное общество было признано победителем.

Для поставки продукции ООО "Файт+" обратилось к единственному представителю CPI Flued Engineering ООО "КОМТЕХ", которая, в свою очередь, в электронном письме ответила, что фирма является представителем CPI Flued Engineering и поставляет смазочные материалы только через сеть дилеров. В Приволжском федеральном округе официальным дилером является ООО "Опт-Ойл".

До объявления победителя тендера 22.08.2016 в адрес ООО "Файт+" от ООО "Опт-Ойл" по электронной почте были направлены проект договора N 16/30, спецификация N 1 и счет для оплаты N 1285.

Подписанный договор и спецификация были возвращены в адрес ООО "Опт-Ойл" 24.10.2016, после объявления победителя тендера.

Между ООО "Опт-Ойл" (в лице директора Сазонова Тараса Григорьевича) (Поставщик) и ООО "Файт+" (в лице директора Пачколина Сергея Владимировича) (Покупатель) заключен договор от 22.08.2016 N 16/30, предметом которого является осуществление Поставщиком поставки нефтепродуктов по заявке Покупателя, а Покупатель оплачивает и принимает продукцию согласно условиям договора. Настоящий договор действителен со дня подписания и до 31.12.2016 включительно, а в части платежей - до полного завершения взаиморасчетов. К данному договору была подписана спецификация от 22.08.2016 N 1, согласно которой Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя партию товара, состоящую из следующих позиций (Масло CPI-4601-68 208 л 38 шт., Масло CPI-4600-10 18,9 л 2 шт.) на сумму 9418804 руб. 88 коп. Покупатель обязуется произвести 50 % предварительную оплату партии Товара в течении 3 дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% в течение 10 банковских дней с момента подтверждения Поставщиком готовности отгрузки.

ООО "Файт+" после обращения в ООО "Опт-Ойл" о поставке масла согласно ранее заключенному договору получило отказ со следующей мотивировкой: "поставка масла CPI-4601-10 и СРI-4601-68 на условиях ранее выставленного предложения невозможна в связи с истечением срока действия" и объяснение, что им необходимо обратиться в ООО "Башнефтехимпродукт", которая будет поставлять ООО "Файт+" данную продукцию.

Обратившись к ООО "Башнефтехимпродукт", ООО "Файт+" получило счет на сумму 1988741 руб. (счет на оплату от 21.10.2016 N 1579), что более чем в два раза превышает изначальную цену, предложенную ООО "Опт-Ойл".

ООО "КОМТЕХ" отказало ООО "Файт+" в заключении договора поставки ввиду того, что общество осуществляет оптовую продажу смазочных материалов марки CPI Fluid Engineering двум категориям покупателей: оптовым покупателям, многократно приобретающие партии товара исключительно для целей последующей перепродажи неограниченному кругу перепродавцов и потребителей (на основании рамочного договора поставки); покупателям, являющимся крупными промышленными потребителями смазочных материалов, приобретающие товар для собственного профессионального использования.

Причину отказа заключить договор поставки с ООО "Файт+" ООО "КОМТЕХ" обосновывало тем, что ООО "Файт+" не является непосредственным потребителем смазочных материалов для профессионального использования, а также не является покупателем, осуществляющим многократное приобретение партий смазочных материалов с целью их перепродажи, как потребителям, так и перепродавцам. Таким образом, общество не было заинтересовано в заключении договора поставки смазочных материалов с ООО "Файт+", так как не осуществляет розничную продажу отдельных разовых партий товара.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Файт+" было намерено приобрести Масло CPI-4601-68 (7904 л.) и Масло СР1-4600-10 (37,8 л.). Антимонопольный орган из анализа информации об объемах и стоимости поставки смазочных материалов за 2016 и 2017 года, предоставленной ООО "КОМТЕХ", пришел к выводу о том, что общество реализовывало смазочные материалы иным хозяйствующим субъектам в меньшем объеме, чем намеревалось приобрести ООО "Файт+".

Из материалов дела следует, что между ООО "Башнефтехимпродукт" и ООО "Опт-Ойл" 06.09.2016 подписан договор поставки от 06.09.2016 N 16/31, предметом которого является осуществление Поставщиком (ООО "Опт-Ойл") поставки нефтепродуктов по заявке Покупателя (ООО "Башнефтехимпродукт"), а Покупатель оплачивает и принимает продукцию согласно условиям договора. Настоящий договор действителен со дня подписания и до 31.12.2016 включительно, а в части платежей - до полного завершения взаиморасчетов. К данному договору подписана спецификация от 06.09.2016 N 1, согласно которой Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя партию товара, состоящую из: Масло CPI-4601-68 208 л 38 шт., Масло CPI-4600-10 18,9 л 2 шт.

Данный договор был расторгнут дополнительным соглашением от 23.11.2016 к договору N 16/31.

Антимонопольный орган заключил, что договор поставки между ООО "Башнефтехимпродукт" и ООО "Опт-Ойл" заключен несколько днями позже направления оферты ООО "Опт-Ойл" на заключение договора в адрес ООО "Файт+".

Из указанного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что совпадение объема и ассортимента поставляемой продукции в рамках договора поставки N 16/30 и договора поставки N 16/31, расторжение договора поставки N 16/31 без осуществления поставок товара, непродолжительный промежуток времени между направлением ООО "Опт-Ойл" оферты заявителю и заключением договора с ООО "Башнефтехимпродукт" свидетельствует об осведомленности будущих действий друг друга, при отсутствии внешних, объективных обстоятельств, обуславливающих подобное поведение и наличии антиконкурентного соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств причастности ООО "КОМТЕХ" в участии в антиконкурентном соглашении, вменяемом антимонопольными органами.

Участие ООО "КОМТЕХ" во вменяемом антиконкурентном соглашении, исходя из указываемых антимонопольными органами обстоятельств, заключается в отказе дистрибьютором от заключения прямого договора с ООО "Файт+" и направлении его для заключения договора к дилеру ООО "ОптОйл". При этом, антимонопольный орган ссылается на отсутствие экономической необоснованности действий общества и на наличие заключенных аналогичных единичных договоров с другими лицами.

Свои выводы антимонопольный орган обосновывает тем, что ООО "КОМТЕХ" на момент обращения ООО "Файт+" с заявкой о приобретении продукции знало об объемах и целях приобретения последним товара, а также тем, что в материалах дела имеется предоставленная ООО "КОМТЕХ" информация о реализации в 2016 и 2017 годах смазочных материалах в разовые партии в меньшем объеме, нежели намеревалось приобрести ООО "Файт+".

В этой связи антимонопольный орган сделал вывод о том, что ООО "КОМТЕХ", не заключив договор с ООО "Файт+", действовало экономически необоснованно и вопреки принципам и цели предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции установил, что ООО "КОМТЕХ" является импортером и эксклюзивным дистрибьютором масел производства компании CPI Fluid Engineering по трем направлениям: компрессорные масла для индустриального оборудования, компрессорные масла для холодильного оборудования и теплоносители.

ООО "КОМТЕХ" осуществляет ввоз продукции CPI Fluid Engineering на территорию России, таможенное оформление и декларирование соответствия требованиям технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 030/2012 "О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям".

Самостоятельно ООО "КОМТЕХ" реализует импортированный товар через сеть дилеров, расположенных в разных субъектах России (порядок работы ООО "КОМТЕХ" отражен в виде схемы) (т.8, л.д.6).

Схема организации продаж применяется ООО "КОМТЕХ" на всей территории России и обусловлена такими факторами как: поставка товара в кратчайшие сроки в результате наличия товара на складе дилера; покупатель и продавец находятся в одном регионе; наличие устоявшихся логистических цепочек; надежность контрагентов; выход на новые рынки сбыта; получение прибыли без задержек; реализация позиции Минфина России о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов

Продажа товара через сеть дилеров выгодна для ООО "КОМТЕХ" тем, что прямой контрагент (дилер) является проверенным лицом, надежным контрагентом, обеспечивающим высокую вероятность получения прибыли.

В частности ООО "Опт-Ойл" является официальным дилером ООО "КОМТЕХ" в Приволжском федеральном округе, между сторонами заключен долгосрочный договор, на основании которого ООО "КОМТЕХ" на постоянной основе получает прибыль за реализуемый ООО "Опт-Ойл" товар.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении вывода об отсутствии экономической обоснованности в действиях общества, антимонопольный орган не учел, что критериями для квалификации действий экономически обоснованными могут быть не только цена товара и сроки получения прибыли (либо получение прибыли непосредственно продавцом), но также и возможность реализации товара в кратчайшие сроки, удаленность покупателя от продавца, наличие логистических цепочек, наличие товара на складе, надежность контрагентов, расширение ассортимента, выход на новые рынки сбыта и прочие факторы, которые влияют на выбор того или иного варианта взаимодействия с покупателем.

Из материалов дела следует, что наиболее приближенным к месту нахождения ООО "Файт+" (месту предполагаемой поставки товара в Приволжском федеральном округе) партнером ООО "КОМТЕХ" являлся ООО "Опт-Ойл", с которым к тому моменту налажены прочные экономические связи, имелись проверенные логистические цепочки доставки товара, у ООО "Опт-Ойл" на складе непосредственно в месте предполагаемой поставки обычно имелся соответствующий товар.

В этой связи при реализации ООО "Опт-Ойл" смазочных материалов в пользу ООО "Файт+" ООО "КОМТЕХ" так же рассчитывало на получение прибыли, поскольку для его реализации ООО "Опт-Ойл" данная организация должна была его закупить у ООО "КОМТЕХ". При таких обстоятельствах с точки зрения получения прибыли от реализации товара в пользу ООО "Файт+" через посредника действия ООО "КОМТЕХ" являются в полной мере экономически обоснованными и соответствующими цели предпринимательской деятельности. При этом ООО "КОМТЕХ" как единственный дистрибьютор масла CPI Fluid Engineering получит прибыль при реализации данной продукции через любое количество посредников и соответствующих сделок.

Более того, при реализации товара через посредника ООО "Опт-Ойл" в значительной степени снижаются логистические и временные издержки ООО "КОМТЕХ" (в том числе при наличии товара на складе ООО "Опт-Ойл"), что в конечном итоге положительно отражается также на цене товара для покупателя и свидетельствует об экономической обоснованности действий ООО "КОМТЕХ". Кроме того, в значительной степени снижаются либо исключаются риски не получения ООО "КОМТЕХ" платы за товар от ООО "Файт+", поскольку данные риски ложатся на ООО "Опт-Ойл" как непосредственного контрагента ООО "Файт+", что также свидетельствует об экономической целесообразности действий ООО "КОМТЕХ".

Поставка продукции ООО "Файт+" является разовой поставкой, хотя и в большом объеме, в связи с чем экономически целесообразным является реализация запрашиваемой продукции через посредника, в том числе для сокращения издержек поставщика, что не исключает конечной цели - получения ООО "КОМТЕХ" прибыли в связи с поставкой товара.

В свою очередь экономически обоснованными целями поставки товара небольшими партиями могут быть не только непосредственно извлечение прибыли от реализации товара, но также и привлечение потребителей, реклама, привлечение новых партнеров и дилеров, территориальная удаленность покупателей, в виду чего условия и обстоятельства продажи ООО "КОМТЕХ" товаров небольшими партиями могут отличаться от рассматриваемой ситуации.

В рамках рассмотрения настоящего дела антимонопольным органом не в полном объеме исследовал обстоятельства заключения ООО "КОМТЕХ" договоров на небольшие партии смазочных материалов и их исполнения.

С учетом изложенного довод антимонопольного органа о том, ООО "КОМТЕХ", не заключив договор поставки с ООО "Файт+", действовало экономически необоснованно и вопреки принципам и цели предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как уже отмечено, ООО "КОМТЕХ" является импортером и эксклюзивным дистрибьютором масел производства компании CPI Fluid engineering по трем направлениям: компрессорные масла для индустриального оборудования, компрессорные масла для холодильного оборудования и теплоносители.

Самостоятельно ООО "КОМТЕХ" реализует импортированный товар через сеть дилеров, расположенных в разных субъектах Российской Федерации. При этом, в связи со спецификой продаваемой продукции, ООО "КОМТЕХ" поставляет продукцию конечным потребителям в несколько этапов: консультация конечного потребителя о возможности использования масел CPI в новом оборудовании конечного потребителя или о возможности замены используемого в оборудовании масла на масло марки CPI; осуществление технологического процесса по вводу или замене масла одновременно с разовой поставкой необходимого количества продукции; передача конечного потребителя для последующих поставок дилеру.

Подробно указанная система работы ООО "КОМТЕХ" содержится в представленных в материалы дела схеме поставок продукции CPI Fluid Engineering, справке о схеме поставок ООО "КОМТЕХ", справке о деятельности компании ООО "КОМТЕХ".

Суд первой инстанции установил, что указанная схема применена при поставках следующим контрагентам:

1) Между ООО "КОМТЕХ" и АО "Уралоргсинтез" заключен договор поставки от 12.03.2016 N УОС.1054. В соответствии с товарными накладными от 01.04.2016 N 15, от 22.03.2017 N 35, от 04.07.2017 N 85 поставлено 3531 кг масла CPI-1507-100 и CPI-1507-22 на общую сумму 4984143 руб. Договор заключен в связи с конкурентной борьбой и замещением продукции Johnson Controls в пропиленовых индустриальных холодильных системах ООО "Уралоргсинтез".

В последствии конечный потребитель - ООО "Уралоргсинтез" передан дилеру - ООО "Трансойл-Урал", в адрес конечного потребителя производятся поставки (Товарная накладная от 27.04.2018 N 68).

Данная дилерская схема поставок, а также факт поставок товара в адрес конкретного конечного потребителя подтверждается, в том числе, письмом ООО "Трансойл-Урал" от 04.02.2019 N ООО39.

Кроме того, данная дилерская схема реализована ООО "КОМТЕХ" и ООО "Трансойл-Урал" при поставках таким конечным потребителям как АО "Ангарский завод полимеров" (2016 - 2017 годы), ООО "Газпромнефть-Восток" (2016 - 2017 годы), ООО "Газпромнефть Снабжение" (2016 год), ООО "СК Русьвьетпетро" (2016 год), ООО "Газпромнефть Омский НПЗ" (2017 - 2018 годы).

2) Между ООО "КОМТЕХ" и ООО "ФОРТ" заключен договор поставки от 30.03.2017 N 300317-001. В соответствии с товарной накладной от 27.04.2017 N 52 поставлено 11328 кг масла CPI-1507-68 на общую сумму 11460173 руб. Договор заключен в связи с высокой технологической сложностью в рамках реализации проекта по подбору масла и пуску пропиленовой холодильной системы GEA ЗАО "Таманьнефтегаз".

Впоследствии конечный потребитель ЗАО "Таманьнефтегаз" передан дилеру - ООО "Транскул", в адрес конечного потребителя производятся поставки (товарная накладная от 19.02.2018 N 18).

Данная дилерская схема поставок, а также факт поставок товара в адрес конкретного конечного потребителя подтверждается, в том числе, письмом ООО "Транскул" от 04.02.2019 N 02/02.

3) Между ООО "КОМТЕХ" и ООО "НОВОТЭК" заключен договор поставки от 24.04.2017 N 240417-002. В соответствии с товарной накладной от 23.06.2017 N 76 поставлено 1991 кг масла CPI-1005-68 на общую сумму 1239841 руб. Договор заключен в связи с высокой технологической сложностью и конкурентной борьбой в рамках замещения продукции Kluber на установках перекачки ПНГ, принадлежащих ООО "Лукойл-Пермь" в условиях высокой загрязненности газа.

Впоследствии конечный потребитель ООО "Лукойл-Пермь" передан дилеру - ООО "Ойлсистем", в адрес конечного потребителя производятся поставки (товарная накладная от 21.04.2017 N 48).

Данная дилерская схема поставок, а также факт поставок товара в адрес конкретного конечного потребителя подтверждается, в том числе, письмом ООО "Ойлсистем" от 04.02.2019 N 19.

Кроме того, данная дилерская схема реализована ООО "КОМТЕХ" и ООО "Ойлсистем" при поставках таким конечным потребителям как АО "Оренбургнефть" (2019 год), ООО "Лукойл-Пермьнефтеоргсинтез" (2017 год).

4) Между ООО "КОМТЕХ" и ООО "СИСТЕМА" заключен договор поставки от 25.11.2016 N 251116-001. В соответствии с товарной накладной от 30.11.2016 N 87 поставлено 8112 кг масла CPI-1516-100 на общую сумму 6108200 руб. Договор заключен в связи с конкурентной борьбой и замещением продукции Petro-Canada применяемой в пропановых холодильных системах ООО "РН-Ванкор".

В последствии конечный потребитель ООО "РН-Ванкор" передан дилеру - ООО "Скандинавские смазки", в адрес конечного потребителя производятся поставки (товарные накладные от 06.04.2018 N 45, от 26.04.2018 N 64, от 11.12.2018 N 169). Данная дилерская схема поставок, а также факт поставок товара в адрес конкретного конечного потребителя подтверждается, в том числе, письмом ООО "Скандинавские смазки" от 05.02.2019.

Кроме того, данная дилерская схема реализована ООО "КОМТЕХ" и ООО "Скандинавские смазки" при поставках таким конечным потребителям как ООО "Лукойл-Коми" (2018 год), ООО "Лукойл-ННОС" (2019 год), ООО "Газпром-добыча Ямбург" (2018 год), ООО "Сургутнефтегаз" (2018 год).

ООО "КОМТЕХ" в материалы дела представило таблицу "Поставки смазочных материалов CPI Fluid Engineering 2015-2017 год Индустриальные продукты", с приложением всех договоров ООО "КОМТЕХ", связанных с поставкой продукции CPI Fluid Engineering в период с 2015 по 2017 год, в которой обществом развернуто указан процесс поставок от момента заключения первоначального договора до момента поставок дилером товара в адрес конечного потребителя.

Также в материалы дела имеются письмо ООО "Опт-Ойл" от 04.02.2019 и письмо ООО "Сибнефтепродукт" от 04.02.2019 N ООО26, подтверждающие закупку продукции у ООО "КОМТЕХ" для последующей продажи конечному потребителю, переданному в работу от ООО "КОМТЕХ".

ООО "КОМТЕХ", являясь единственным дистрибьютором продукции CPI Fluid Engineering на территории Российской Федерации, осуществляет не только поставку продукции, но и техническую поддержку конечного потребителя при использовании поставленной продукции.

В материалах дела содержатся договоры на разовые поставки, которые были представлены в антимонопольный орган, и на основании которых антимонопольным органом сделан вывод о безосновательном отказе ООО "КОМТЕХ" в осуществлении разовой поставки в адрес ООО "Файт+".

Между тем, антимонопольный орган не учел обстоятельства, при которых были заключены указанные договоры.

В материалах дела имеется общая схема работы ООО "КОМТЕХ" на территории России. Так, 90 процентов ввозимой на территорию России продукции реализуется ООО "КОМТЕХ" посредством 7 дилеров в федеральных округах и (или) субъектах России.

Оставшиеся 10 процентов продукции реализуются единичными партиями через две схемы: А) OEM (original equipment manufacturer), то есть через непосредственно производителей оборудования для применения (опробирования) в новом оборудовании и в дальнейшем переводится на схему работы через дилеров; Б) отдельным покупателям при следующих условиях: географическая удаленность или логистическая нецелесообразность поставки товара через дилера; конкурентная борьба с другими производителями, когда требуется продвижение товара на конкретном рынке и специальные знания непосредственно ООО "КОМТЕХ"; особенно высокая техническая сложность оборудования (проекта), в котором используется реализуемый товар; покупатель является конечным потребителем продукции и приобретает товар на постоянной основе.

Так, договор от 07.01.2016 N 070116-001 с ООО "Инженерные решения" заключен ООО "КОМТЕХ" в связи с тем, что ООО "Инженерные решения" в производственной деятельности является пользователем холодильного оборудования и конечным потребителем компрессорных масел для данного оборудования. Кроме того, ООО "Инженерные решения" находится в Ростовской области, где у ООО "КОМТЕХ" на момент поставки отсутствовал дилер по продуктам для холодильного оборудования. Следует отметить, что поставки в адрес ООО "Инженерные решения" производились на постоянной основе до мая 2017 года. В настоящий момент компания ООО "Инженерные решения" приобретает продукцию у дилера ООО "КОМТЕХ".

Договор от 01.09.2015 N 010915-001 с ООО "Круг" заключен в связи с тем, что указанная компания является сервисным партнером холодильного оборудования в Оренбургской области (то есть является постоянным потребителем продукции), где у ООО "КОМТЕХ" также отсутствует дилер. Поставки по указанному договору осуществлялись с ноября 2016 года по январь 2017 года до момента окончания сервисного контракта ООО "КРУГ" с пользователями холодильного оборудования. Следует отметить, что продукция для ООО "КРУГ" также до этого не ввозилась в Россию, и работа непосредственно с ООО "КРУГ" была направлен на конкурентную борьбу с другим производителем.

Договор от 17.01.2017 с ООО "ИГЛС" заключен ООО "КОМТЕХ" в связи с тем, что ООО "ИГЛС" является сервисным партнером газового оператора в Коми (то есть является постоянным потребителем продукции), работа с ним также направлена на конкурентную борьбу с другими производителями, и по итогам работы в адрес указанной компании планируются постоянные поставки в 2019 году.

Таким образом, экономически обоснованными целями поставки товара отдельным покупателями и (или) небольшими партиями могут быть не только непосредственно извлечение прибыли от реализации товара, но также и привлечение потребителей, привлечение новых партнеров и дилеров на долгосрочной основе, отсутствие дилера в месте расположения клиента, в виду чего условия и обстоятельства продажи ООО "КОМТЕХ" товаров небольшими партиями отличаются от ситуации, являющейся предметом рассмотрения настоящего дела.

В решении антимонопольным органом сделан вывод о том, что ООО "Опт-Ойл" после отказа в поставке товара на условиях договора от 22.08.2016 N 16/30 предложило ООО "Файт+" обратиться к ООО "Башнефтехимпродукт" для приобретения необходимой продукции.

К ООО "Башнефтехимпродукт", по мнению антимонопольного органа, ООО "Файт+" также направило и ООО "КОМТЕХ".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "КОМТЕХ" направляло ООО "Файт+" в ООО "Башнефтехимпродукт".

В материалах дела имеется переписка между ООО "КОМТЕХ" и ООО "Файт+", согласно которой ООО "КОМТЕХ" сообщало только о том, что его дилером является ООО "Опт-Ойл".

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о направлении заявителем ООО "Файт+" для приобретения продукции к ООО "Башнефтехимпродукт" не подтвержден доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вывод антимонопольного органа об осведомленности ООО "КОМТЕХ", ООО "Опт-Ойл" и ООО "Башнефтехимпродукт" о будущих действиях друг друга основан на том, что оферты о заключении договора на поставку одинакового наименования и объема масел были направлены ООО "Опт-Ойл" в адрес ООО "Файт+" и ООО "Башнефтехимпродукт" в один период времени.

При этом ООО "КОМТЕХ" не было осведомлено (не могло быть, не должно было быть) о факте направления оферты в ООО "Файт+" и ООО "Башнефтехимпродукт", поскольку для ООО "КОМТЕХ" такая информация не является необходимой.

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что договор с ООО "Башнефтехимпродукт" заключен с целью последующего направления ООО "Файт+" к ООО "Башнефтехимпродукт" и реализации продукции ООО "Файт+" по завышенной цене.

В свою очередь, вывод антимонопольного органа об осведомленности ООО "КОМТЕХ" о действиях ООО "Опт-Ойл" и ООО "Башнефтехимпродукт" не обосновывается антимонопольным органом и не подтверждается доказательствами.

Мотивы и основания, по которым ООО "Башнефтехимпродукт" предложило ООО "Файт+" приобрести продукцию по ценам, значительно превышающим закупочные, находятся вне компетенции ООО "КОМТЕХ".

Из материалов дела следует, что между ООО "Опт-Ойл" и ООО "Башнефтехимпродукт" заключен договор, в соответствии с которым ООО "Опт-Ойл" поставляет ООО "Башнефтехимпродукт" продукцию, приобретаемую у ООО "КОМТЕХ".

В этой связи отношения ООО "КОМТЕХ", ООО "Опт-Ойл" и ООО "Башнефтехимпродукт" носят вертикальный характер - товар реализуется "вертикально" по схеме ООО "КОМТЕХ" (импортер) - ООО "Опт-Ойл" (дилер) - ООО "Башнефтехимпродукт" (покупатель), и данные организации в рассматриваемом случае не являются друг другу конкурентами.

ООО "Опт-Ойл", как и ООО "Башнефтехимпродукт", самостоятельно не ввозят данную продукцию на территорию России, не осуществляют ее таможенное оформление и декларирование.

Более того, ООО "Башнефтехимпродукт" безотносительно рассматриваемого в настоящем деле случае не осуществляет продажу продукции CPI Fluid Engineering, а ООО "Опт-Ойл" реализует такую продукцию только по дилерской схеме с ООО "КОМТЕХ".

Объемы и частота поставок от ООО "КОМТЕХ" в пользу ООО "Опт-Ойл" подтверждены материалами дела. Фактические поставки в пользу ООО "Башнефтехимпродукт" ООО "КОМТЕХ" не осуществлялись.

В соответствии с ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к последствиям, указанным в п. 1-5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п.19 ст.4 Закона о защите конкуренции "вертикальное" соглашение - это соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар. В соответствии с позицией ФАС России, изложенной в Разъяснении N 2 Президиума ФАС России "Вертикальные" соглашения, в том числе дилерские соглашения", утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3 (далее - Разъяснение N 2), "вертикальные" соглашения обеспечивают перемещение товара в цепочке от производителя к конечному потребителю и представляют собой соглашения между хозяйствующими субъектами, находящимися на различных уровнях технологического цикла, содержащие условия, в соответствии с которыми такие хозяйствующие субъекты будут осуществлять приобретение, продажу или перепродажу определенных товаров или услуг.

Таким образом, Президиум ФАС России указывает, что квалификация экономической роли хозяйствующих субъектов (продавец/покупатель) должна выполняться антимонопольным органом применительно к взаимоотношениям участников предполагаемого соглашения по отношению друг к другу, а не по отношению к конечному потребителю соответствующего товара.

В соответствии с позицией ФАС России, изложенной в Разъяснении N 2, "вертикальные" соглашения реализуются через гражданско-правовые договоры, предмет которых предусматривает переход товара от одного лица к другому (договор купли-продажи, договор поставки, дилерские договоры, дистрибьюторские договоры и другие соглашения). В материалах дела имеются документы, подтверждающие осуществление поставок ООО "КОМТЕХ" смазочных материалов марки CPI Fluid Engineering в собственность ООО "Опт-Ойл".

Продавцами в контексте ст. 11 Закона о защите конкуренции следует считать лиц, которые осуществляют введение товара в оборот. ООО "КОМТЕХ" осуществляет введение смазочных материалов CPI Fluid Engineering в оборот на территории Российской Федерации (соответствующие доказательства были представлены в материалы дела), а значит является их продавцом в терминах ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, "вертикальные" соглашения обеспечивают перемещение товара в цепочке от производителя к конечному потребителю.

"Вертикальные" соглашения представляют собой соглашения между хозяйствующими субъектами, находящимися на различных уровнях технологического цикла, содержащие условия, в соответствии с которыми такие хозяйствующие субъекты будут осуществлять приобретение, продажу или перепродажу определенных товаров или услуг.

Соглашение между производителем товаров и его покупателем, имеющим намерение осуществлять их перепродажу (дистрибьютором), следует относить к "вертикальным" и в том случае, если стороны такого соглашения реализуют товары в одних и тех же границах товарного рынка (товарных рынков), при условии, что на этом товарном рынке дистрибьютор осуществляет реализацию товаров, которые им приобретены у данного производителя, и дистрибьютор не осуществляет производство взаимозаменяемых товаров, а также в случаях реализации дистрибьютором взаимозаменяемых товаров, производимых разными производителями.

В контексте указанный разъяснений ФАС России суд первой инстанции обоснованно приравнял ООО "КОМТЕХ" к производителю в силу следующего.

ООО "КОМТЕХ" является эксклюзивным дистрибьютором и единственным импортером продукции CPI Fluid Engineering, то есть единолично осуществляет ввод продукции CPI Fluid Engineering на территории Российской Федерации.

Таким образом, ООО "КОМТЕХ" фактически является на территории Российской Федерации верхним звеном цепочки "производитель - конечный потребитель" и находится на верхнем уровне технологического цикла.

ООО "Опт-Ойл" и ООО "Башнефтехимпродукт" по отношению к ООО "КОМТЕХ" являются покупателями смазочных материалов CPI Fluid Engineering, самостоятельно не осуществляют их ввоз на территорию Российской Федерации, таможенное оформление, а также декларирование соответствия требованиям технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 030/2012 "О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям". Объемы и частота поставок от ООО "КОМТЕХ" в пользу ООО "Опт-Ойл" подтверждены материалами дела. Фактические поставки в пользу ООО "Башнефтехимпродукт" ООО "КОМТЕХ" не осуществляло.

Конкурентами ООО "КОМТЕХ", с учетом его положения на рынке масел продукции СРI Fluid Engineering, являются производители аналогичных товаров - Mobil Oil, Shell Lubricants, Kluber Summit, Petro-Canada. Указанный факт подтверждается, в том числе, выпиской из анализа ключевых ресурсов и компетенций в целях разработки стратегических альтернатив для компании "Компрессорные технологии", утвержденного генеральным директором ООО "КОМТЕХ" Андреевским Н.С.

В то же время, соглашения, заключенные участниками одного и того же товарного рынка, но занимающими различное положение на таком товарном рынке и играющие на нем разные экономические роли, должны рассматриваться антимонопольным органом как "вертикальные", то есть соглашения между субъектами, хозяйствующими на одном товарном рынке, но не конкурирующими между собой.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия конкурентных отношений между ООО "КОМТЕХ" по отношению к ООО "Опт-Ойл" и ООО "Башнефтехимпродукт", указанные отношения следует классифицировать как "вертикальные", что свидетельствует о необоснованном включении ООО "КОМТЕХ" в состав лиц, которым вменяется заключение соглашения, запрещенного п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, которое привело к установлению экономически необоснованной высокой цены на смазочные материалы.

При этом, действия ООО "КОМТЕХ" которые вменены как участие в антиконкурентном соглашении, подпадают под обычную хозяйственную деятельность общества в отношениях с иных хозяйствующими субъектами, являются экономически обоснованными с учетом особенностей специфики его деятельности, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии экономической обоснованности и о наличии схожих контрактов (на незначительные объемы) с иными контрагентами, отклонены судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела первичных документов и анализа деятельности общества на основании указанных документов.

В данном случае антимонопольными органами не доказана законность и обоснованность обжалуемых решений (в оспариваемой части, касающейся выводов о нарушении ООО "КОМТЕХ" п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции) и постановления о привлечении общества к административной ответственности по указанному факту.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по делу N А65-24863/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова