Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 05АП-2920/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2019 г. N Ф03-3566/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 июня 2019 г.

Дело N А24-1424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Огневой Натальи Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-2920/2019

на определение от 02.04.2019

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению арбитражного управляющего Подониной Вероники Валерьевны о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов в размере 1411820 рублей 61 копейка

по делу N А24-1424/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодхоз" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом"

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2014 (дата объявления резолютивной части определения) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловодхоз" в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (далее - должник, ООО "ЕвроКом") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Подонина Вероника Валерьевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.10.2014 N 185

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2016 (дата объявления резолютивной части решения) ООО "ЕвроКом" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Определением суда от 14.09.2016 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО "ЕвроКом" утверждена Подонина В.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.09.2016 (объявление N 77031989444).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2017 (дата объявления резолютивной части определения) Подонина В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕвроКом".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО "ЕвроКом" утверждена Сазыкина Ксения Владимировна.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2018 Сазыкина К.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕвроКом".

Определением суда от 19.09.2018 (дата объявления резолютивной части определения) производство по делу о признании ООО "ЕвроКом" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с неутверждением нового конкурсного управляющего более трех месяцев подряд.

В рамках данного дела о банкротстве 05.06.2018 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Подониной В.В. о взыскании с должника (с учетом уточнений) 1 127 000 руб. вознаграждения, 184 755,60 руб. расходов по делу, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением суда от 02.04.2016 заявление арбитражного управляющего Подониной В.В. удовлетворено частично: с ООО "ЕвроКом" в пользу арбитражного управляющего Подониной В.В. взыскано 1 311 755,60 руб., в том числе: 1 127 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 184 755,60 руб. расходов по делу. В удовлетворении заявления в части взыскания 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор Огнева Наталья Владимировна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя, во время процедуры банкротства ООО "ЕвроКом" арбитражным управляющим Подониной В.В. допущено неоправданное затягивание сроков проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника, неоднократно заявлялись ходатайства о продлении процедуры банкротства ООО "ЕвроКом", что повлекло дополнительные расходы и нарушение прав кредиторов. Затягивание процедуры также привело к расторжению договора аренды земельного участка по исковому заявлению Управления Архитектуры в рамках дела N А24-6407/2018. Податель жалобы отметил, что Подонина В.В. не обращалась с заявлением о прекращении производства по делу N А24-1424/2014, тогда как должна была знать об отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет - 30 000 руб. в месяц.

Арбитражный управляющий Подонина В.В. осуществляла полномочия временного и конкурсного управляющего ООО "ЕвроКом" в период с 23.09.2014 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 15.11.2017 (дата объявления резолютивной части определения об освобождении Подониной В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника).

Поскольку размер вознаграждения по расчету Подониной В.В. не превышает установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего за фактический период исполнения арбитражным управляющим Подониной В.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, учитывая, что вознаграждение до настоящего времени не выплачивалось, с должника в пользу Подониной В.В. подлежит взысканию 1 127 000 руб.

Также являются обоснованными и подлежащими возмещению за счет должника расходы в размере 184 755,60 руб. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, состоящих из расходов на публикацию объявлений в газете "Коммерсантъ", расходов на внесение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, почтовых расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с должника 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97).

Правомерность выводов суда в указанной части определения апеллянтом не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Принимая во внимание, что настоящее дело о банкротстве ООО "ЕвроКом" прекращено в связи с неутверждением нового конкурсного управляющего более трех месяцев подряд, а не по причине отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, соответственно, возможность погашения должником удовлетворенных судом расходов не утрачена, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве - ООО "Тепловодхоз".

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражного управляющего производится при оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

Заявляя в апелляционной жалобе доводы о том, что во время процедуры банкротства ООО "ЕвроКом" Подониной В.В. допущено неоправданное затягивание сроков проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника, неоднократно заявлялись ходатайства о продлении процедуры банкротства ООО "ЕвроКом", что привело к дополнительным расходам, нарушению прав кредиторов и расторжению договора аренды земельного участка по исковому заявлению Управления Архитектуры в рамках дела N А24-6407/2018, конкурсный кредитор Огнева Н.В., в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представила доказательств того, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей наблюдения и конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства должника.

Жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на Подонину В.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не были удовлетворены. Иное апеллянтом не указано.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Податель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ЕвроКом", ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Между тем в указанных выше разъяснениях речь идёт об обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления именно расходов по делу о банкротстве, который в рассматриваемом случае арбитражным управляющим Подониной В.В. не был установлен. Доказательств обратного материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Кроме того, как следует из письменных уточнений арбитражного управляющего Подониной В.В. (т. 7 л.д. 2-4) и приложенных к ним документов, в частности бухгалтерского баланса, за 6 месяца до банкротства ООО "Евроком" у него имелось имущество и материальные запасы на 28 100 000 руб., дебиторская задолженность на 11 888 000 руб., прочие активы на 6 849 000 руб., а всего на 46 млн. руб. За период процедур генеральный директор не обосновал расходование этих активов, не представил отчетность документы первичного бухгалтерского учета, материальные ценности, в том числе по тем фактам хозяйственной жизни, по которым в ходе споров о включении требований представлял свои письменные пояснения с подтверждением наличия обязательств перед кредиторами. Впоследствии, этим кредиторам (ООО "Лада" - ООО "Миллением", ООО "Лонг-Лайн" Лазаренко И.В.) было отказано. Также генеральный директор неоднократно заявлял о том что, деятельность ООО "Евроком" не вело. В ходе процедур банкротства у должника было выявлено имущественное право, которое оценено специалистом в 20 000 000 руб.

Судом неоднократно рассматривались ходатайства о завершении процедуры ввиду отсутствия средств на судебные расходы, в удовлетворении которых было отказано.

Таким образом, у арбитражного управляющего Подониной В.В. отсутствовали основания для установления факта невозможности погашения расходов по делу о банкротстве ООО "ЕвроКом".

Учитывая изложенное, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2019 по делу N А24-1424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова