Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 05АП-9411/13

г. Владивосток

14 июня 2019 г.

Дело N А59-1705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Л.А. Мокроусовой, Т.А. Аппаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ким Ен Сик о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013

по апелляционным жалобам Шейкина Вячеслава Анатольевича, Кима Дюн Сира, апелляционные производства N 05АП-9411/2013, 05АП-9409/2013

на определение от 09.07.2013 судьи Ю.С. Учанина

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" Широкова Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2010, по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" (ИНН 6501077020, ОГРН 1026500534389) в лице председателя ликвидационной комиссии

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Ким Ен Сик: Буздин А.М. паспорт, доверенность от 25.03.2019 сроком на три года;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 по делу N А59-1705/2012 ликвидируемый должник ООО "Восточный Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С. Сведения о признании ООО "Восточный альянс" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2010 строительных материалов на общую сумму 74 671 000 рублей, заключенного между ООО "Восточный альянс" (покупатель) в лице директора Ким Ен Сик и Шейкиным Вячеславом Анатольевичем (продавец), ссылаясь на мнимость оспариваемой сделки в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенность договора купли-продажи от 02.02.2010, его крупность, статьи 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления привлечен Ким Дюн Сир.

Определением от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи от 02.02.2010 признан недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение от 09.07.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Восточный Альянс" Широкова Юрия Савельевича о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2010 отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2014 постановление от 30.10.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор должника Ким Ен Сик 13.05.2019 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в ином составе суда постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013. В обоснование поданного заявления кредитор сослался на постановление заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску майора юстиции Тоняевой Е.Г. от 20.03.2019 о прекращении уголовного дела N 5014097 в связи с истечением срока давности, которым установлены обстоятельства того, что лицо, участвующее в деле, - Шейкин В.А. совершил преступление, предусмотренное частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 195 УК РФ - пособничество, то есть содействие неустановленному лицу в фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица при наличии признаков банкротства, повлекшее причинение крупного ущерба, а именно Шейкин В.А. сфальсифицировал учетные документы в виде договора купли-продажи от 02.02.2010 между ООО "Восточный альянс" и Шейкиным В.А., актов приема-передачи товаров к этому договору от 12 февраля и 21 апреля 2010 года, создав тем самым фиктивность и мнимость данных сделок (абз.2 и 3 стр.4, абз.2 и 3 стр.3 постановления).

Определением суда от 16.05.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 11.06.2019.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя заявителя, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Заявление рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Ким Ен Сик поддержал доводы заявления, просил отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приложенные к заявлению документы приобщены судом к материалам дела как представленные в обоснование доводов заявителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление о пересмотре постановления от 30.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный кредитор Ким Ен Сик указал на установленный в рамках уголовного дела факт фальсификации (создания фиктивного) договора купли-продажи от 02.02.2010 между ООО "Восточный альянс" и Шейкиным В.А., актов приема-передачи товаров к этому договору от 12 февраля и 21 апреля 2010 года.

Данный факт, по мнению заявителя, подтвержден Постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску майора юстиции Тоняевой Е.Г. от 20.03.2019 о прекращении уголовного дела N 5014097 в связи с истечением срока давности.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда заявитель обратился 07.05.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте), а потому трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) также указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано выше, в качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный кредитор Ким Ен Сик расценивает обнаруженный после рассмотрения дела факт фальсификации (создания фиктивного) договора купли-продажи от 02.02.2010 между ООО "Восточный альянс" и Шейкиным В.А., актов приема-передачи товаров к этому договору от 12 февраля и 21 апреля 2010 года.

Данный факт подтвержден Постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску майора юстиции Тоняевой Е.Г. от 20.03.2019 о прекращении уголовного дела N 5014097 в связи с истечением срока давности.

Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела N 5014097 в связи с истечением срока давности от 20.03.2019 в ходе расследования уголовного дела установлено, что Шейкин В.А. своими умышленными действиями содействовал в создании искусственной кредиторской задолженности ООО "Восточный Альянс" перед ним путем фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, посредством оформления мнимой сделки - создания фиктивного договора купли-продажи от 02.02.2010 между ООО "Восточный альянс" и Шейкиным В.А., в то время как строительные материалы по данному договору фактически не поставлялись; проект договора купли-продажи строительных материалов, датированный 12.02.2010, и акты приема-передачи товара, датированные 12.02.2010 и 21.04.2010, были изготовлены в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 17.05.2012, и 17.05.2012 были подписаны Ким Ен Сик, находившемся в кардиологическом отделении ГБУЗ "Сахалинская областная больница".

При этом, вынося постановление от 30.10.2013, Пятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что договор купли-продажи строительных материалов от 12.02.2010 и акты приема-передачи товара от 12.02.2010 и 21.04.2010 были подписаны в даты, указанные в данных документах, и строительные материалы, перечисленные в них, фактически поставлялись Шейкиным В.А. должнику.

Таким образом, указанные Ким Ен Сик обстоятельства, установленные в ходе следствия по уголовному делу, являются существенными для разрешения спора о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2010 строительных материалов на общую сумму 74 671 000 рублей, заключенного между ООО "Восточный альянс" (покупатель) в лице директора Ким Ен Сик и Шейкиным Вячеславом Анатольевичем (продавец) по признакам мнимой сделки.

В пункте 3 Постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 также разъяснено следующее: суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае факт фальсификации доказательства, создания Шейкиным В.А. фиктивного договора купли-продажи от 02.02.2010 между ООО "Восточный альянс" и Шейкиным В.А. в целях образования искусственной кредиторской задолженности ООО "Восточный Альянс" перед Шейкиным В.А., не был известен заявителю и суду при вынесении постановления от 30.10.2013, данный факт подтвержден постановлением от 20.03.2019 о прекращении уголовного дела N 5014097 в связи с истечением срока давности, данное обстоятельство признается судебной коллегией вновь открывшимся и существенным для дела обстоятельством, которое влияет на разрешение спора по существу.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).

В силу изложенного, заявление конкурсного кредитора должника Ким Ен Сик о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 подлежит удовлетворению, а постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 - отмене на основании части 1 статьи 317 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело (апелляционную жалобу) непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители, присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В связи с отсутствием в судебном заседании представителей всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, апелляционные жалобы Шейкина Вячеслава Анатольевича, Кима Дюн Сира подлежат рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 309-310, 317 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А59-1705/2012 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб Шейкина Вячеслава Анатольевича, Кима Дюн Сира на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2013 по делу N А59-1705/2012 на 09 июля 2019 года в 11 часов 50 минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 115, зал N 204.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Л.А. Мокроусова Т.А. Аппакова