Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 09АП-23706/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-5039/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-82465/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дорохова И.Ю, конкурсного управляющего должника - Серегиной Ю.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года по делу N А40-82465/17, принятое судьей О.С. Авдониной, по заявлению конкурсного управляющего должника - Серегиной Ю.Е. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры N 2/2014 от 16.07.2014 г., заключенный между ООО "Отель "Бизнес-Сити" и АО "УК "ПроектСтрой", и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технодор"

при участии в судебном заседании:

от АО "УК "ПроектСтрой" - Маринина В.А. по дов. от 25.09.2018, Бережнюк Д.В. по дов. от 25.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 г. должник ООО "Технодор" (ОГРН 1147746867619 ИНН 7723916101), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 187 от 07.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.04.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Технодор" о признании недействительным договора N 2/2014 купли-продажи квартиры от 16.07.2014, заключенного между ООО "Отель "Бизнес-Сити" и АО "УК "ПроектСтрой", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, Дорохов И.Ю и конкурсный управляющий должника - Серегина Ю.Е. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "УК "ПроектСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель Семикиной И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между ООО "Отель "Бизнес-Сити" (прекратило свою деятельность 16.07.2015 в результате присоединения к ООО "Технодор") и АО "УК "ПроектСтрой" был заключен договор N 2/2014 купли-продажи жилого помещения - квартиры, назначение: жилое, площадью 43 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 151, кв. 23, кадастровый номер в настоящее время 78:31:0001512:3054, стоимостью 1 000 000 рублей (п. 2.1. Договора).

Заявитель полагает, что сделка по отчуждению указанного имущества подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10, п. 1 ст. 167, 168, п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 174, подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, поскольку доказательства встречного исполнения со стороны АО "УК "ПроектСтрой" отсутствуют; договорная стоимость имущества существенно занижена по сравнению с его рыночной и кадастровой стоимостью; непринятие мер по взысканию задолженности по оспариваемой сделке свидетельствует о ее притворности, по сути, прикрывающей договор дарения, а также о злоупотреблении правом сторонами сделки, фактически являющимися аффилированными лицами; экономическая целесообразность заключения договора в отсутствие обеспечения по сделке, а также при условии длительной отсрочки платежа, отсутствовала; уклонение ООО "Отель "Бизнес-Сити" от уплаты налогов и декларирования доходов по итогам заключенной сделки свидетельствует о недобросовестности руководителя общества.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Конкурсный управляющий должника, заявляя о злоупотреблении сторонами по оспариваемой сделке своими правами, ссылается на отсутствие встречного исполнения со стороны АО "УК "ПроектСтрой", а также на факт заключения договора купли-продажи с АО "УК "ПроектСтрой" по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед общими. Все основания ничтожности сделки (несоразмерность, безвозмездность), которые приводит конкурсный управляющий Серегина Ю.Е., охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальными нормами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации "в условиях конкуренции норм о недействительности (ничтожности) сделки выявленные нарушения должны выходить за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 г. N 304-ЭС 15-20061 по делу N А46- 12910/2013; Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 305-ЭС 17-4886(1) по делу NА41-20524/2016; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009; Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу NА12-24106/2014).

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо" (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1) по делу NА41-20524/2016).

Доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Оспариваемая сделка имела своей целью куплю-продажу недвижимости, при этом, доказательств того, что сделка была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, заявителем не представлено, как не представлено и доказательств заключения Договора купли-продажи с противоправной целью. Кроме того, как определил Верховный Суд РФ в своем определении N 18-КГ13-55 от 16.07.2013 г., недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.

Таким образом, оспариваемый Договор купли-продажи, заключенный в пределах периода подозрительности, подпадает под регулирование пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и поэтому может быть оспорен только по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По основаниям ничтожности в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ Договор купли-продажи не может быть признан недействительным, так как у сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением суда от 06.07.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Восток-сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технодор" (ОГРН 1147746877619 ИНН 7723916101), по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 04.05.2017 г., возбуждено производство по делу N А40-82465/17-187-116 "Б".

Оспариваемая сделка совершена 16.07.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемый договор N 2/2014 купли-продажи квартиры заключен между ООО "Отель "Бизнес-Сити" (прекратило свою деятельность 16.07.2015 в результате присоединения к должнику ООО "Технодор") и АО "УК "ПроектСтрой", следовательно, должник ООО "Технодор" не являлся стороной данной сделки, в связи с чем, конкурсному управляющему надлежит доказать, каким образом в результате заключения договора купли-продажи между ООО "Отель "Бизнес-Сити" и АО "УК "ПроектСтрой" нарушены имущественные права кредиторов ООО "Технодор".

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, а также положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки либо в результате ее совершения ООО "Отель "Бизнес-Сити" обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, по состоянию на 16.07.2014 у ООО "Отель "Бизнес-Сити" не имелось кредиторов, таким образом, материальные интересы кредиторов, которым мог быть причинен вред, вовсе отсутствовали.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, что по состоянию на дату совершения сделки у ООО "Отель "Бизнес-Сити" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, права которых были нарушены в результате оспариваемой сделки, а также доказательств того, что АО "УК "ПроектСтрой" знало либо должно было знать о наличии таких обстоятельств.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказана осведомленность АО "УК "ПроектСтрой" о таком неудовлетворительном финансовом положении ООО "Отель "Бизнес-Сити".

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем, доказательств аффилированной связи АО "УК "ПроектСтрой" и ООО "Отель "Бизнес-Сити", которая бы подтверждала осведомленность АО "УК "ПроектСтрой" о противоправном характере сделки, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, суду не представлено.

При этом, наличие аффилированности сторон сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной при недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Технодор".

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка была заключена с целью уклонения ООО "Отель "Бизнес-Сити" от уплаты в адрес государства налоговых платежей, что нанесло вред имущественным правам государства в лице налогового органа, что подразумевает под собой посягательство ООО "Отель "Бизнес-Сити" на публичный интерес, являющийся государственным.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к ст. 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Однако само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Технодор", в настоящее время признаны обоснованными требования кредиторов, не являвшихся кредиторами ООО "Отель "Бизнес-Сити", поскольку суммы задолженности возникли в связи с неисполнением обязательств правопредшественниками ООО "Технодор": ООО "ЮниТорг", ООО "ВСМР Строй", ООО "МаркоГрупп", ООО "Рынок на Хибинской".

Вопреки позиции заявителя, ООО "Отель "Бизнес-Сити" не являлось участником правоотношений, положенных в основу требований к должнику ООО "Технодор", включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем, цель причинения вреда правам кредиторов должника ООО "Технодор" отсутствовала.

Более того, основная часть задолженности ООО "Технодор" по налоговым платежам была сформирована уже по состоянию на март 2015 (на сумму 24 992 300,21 рублей), то есть до момента присоединения к должнику общества ООО "Отель "Бизнес-Сити".

ООО "Отель "Бизнес-Сити" находилось на упрощенной системе налогообложения и являлось плательщиком только одного налога: налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, сумма задолженности по которому, указанная в требовании ИФНС N 23 по г. Москве, составляла 136 884,83 рублей.

В обоснование критерия неравноценности сделки конкурсным управляющим в материалы дела представлен Отчет N Н-507-4 от 28.08.2018, выполненный ООО "ДИАЛОГ ЦЕНТР", согласно которому рыночная стоимость имущества, отчужденного ООО "Отель "Бизнес-Сити" в пользу АО "УК "ПроектСтрой", на дату 16.07.2014 составляла 5 198 000 рублей.

Как указано в п. 12-13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ)

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Однако, указанный Отчет не является допустимым доказательством действительной рыночной стоимости объекта, поскольку оценка проведена без выезда оценщика на объект, а соответственно, без учета технического состояния здания.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 151, лит. Б, фактически не использовалось, находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта, что подтверждается Отчетом ЗАО ПКТИ по техническому обследованию жилого дома, а также фотографиями помещения, представленными в материалы дела, являющимися приложениями к экспертному заключению N 1 от 29.10.2018, выполненному ИП Бандуриной А.Е., согласно которому сделан вывод о составлении Отчета N Н-507-4 от 28.08.2018 с нарушениями требований законодательства РФ об оценочной деятельности, а также Федеральным стандартам N 1, N 3, N 7.

Конкурсным управляющим также не предоставлены какие-либо доказательства, определяющие величину кадастровой стоимости имущества на дату совершения сделки 16.07.2014, в то время как ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 10.10.2018, согласно которой кадастровая стоимость помещения на момент сделки составляла 2 103 397,50 рублей.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, нормами Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что кадастровая и рыночная стоимость не являются эквивалентными понятиями. Кадастровая стоимость определяется методами массовой оценки, тогда как рыночная стоимость определяется индивидуально для конкретного объекта в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

На основании изложенного, в обоснование действительной стоимости имущества должника суд принимает к сведению Отчет N 172/18 от 14.12.2018, выполненный АНО ЭПЦ "Топ Эксперт", согласно которому рыночная стоимость помещения по состоянию на 16.07.2014 составляла 1 369 000 рублей.

По смыслу ст. 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, является уменьшением стоимости или размера имущества должника и (или) увеличением размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако, отсутствие доказательств возмездности оспариваемой сделки, а также установление действительной стоимости имущества посредством назначения судебной экспертизы, в данном случае не имеет правового значения для признания сделки недействительной, поскольку заявителем фактически не доказано наличие правоотношений, которым мог бы быть причинен вред в результате неисполнения АО "УК "ПроектСтрой" своих обязательств (цель причинения вреда по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Технодор", ООО "Отель "Бизнес-Сити" не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку оспариваемая сделка совершена ООО "Отель "Бизнес-Сити", правопредшественником Должника, задолго до присоединения к последнему в отсутствии у него кредиторов, что не причинило и не могло причинить вред имущественным правам кредиторов. Требования кредиторов ООО "Технодор", включенные в реестр в процедуре банкротства Должника, возникли из обязательств, не связанных с хозяйственной деятельностью ООО "Отель "Бизнес-Сити", в связи с чем требования об оспаривании сделок направлены в нарушение п. 3 ст. 308 ГК РФ на возложение ответственности на контрагентов ООО "Отель "Бизнес-Сити", которые должны отвечать по долгам третьих лиц, к которым какого-либо отношения ни ООО "Отель "Бизнес-Сити", ни его контрагенты, в том числе АО "УК "ПроектСтрой", не имеют.

Конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. и Дорохов И.Ю. просят признать договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям, указанным в ст. 10, ст. 168, п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) во вред другому лицу.

Ни Серегиной Ю.Е., ни Дороховым И.Ю. в материалы дела не представлены доказательства намерения сторон по договору причинить вред третьим лицам, которыми в настоящем деле являются кредиторы, а также сам факт причинения вреда.

Довод Серегиной Ю.Е. о том, что к спорным правоотношениям применим п. 2 ст. 174 ГК РФ считаем необоснованным. Оспариваемый Договор купли-продажи заключен задолго до присоединения ООО "Отель "Бизнес-Сити" к ООО "Технодор", не является сделкой Должника, поэтому норма пункта 2 статьи 174 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменима. Кроме того, в любом случае Серегиной Ю.Е. в материалы дела не представлены доказательства наличия предусмотренных указанной статьей признаков сговора сторон сделки в ущерб интересам Должника ООО "Технодор", об осведомленности сторон сделки о причинении явного ущерба Должнику ООО "Технодор".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года по делу N А40-82465/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дорохова И.Ю, конкурсного управляющего должника - Серегиной Ю.Е - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев