Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 10АП-7585/19

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А41-12566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Эн.Си.Продакшн" - Филиппов К.В., представитель по доверенности N 57/Кю от 29 мая 2018 г.;

от временного управляющего ООО "Эн.Си.Продакшн" Полтавцева А.Н. - Пуйшу И.А., представитель по доверенности от 05 июня 2019 г.;

от ООО "Эн.Си.Фарм" - Трофимов В.Г., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 1723469 от 07 декабря 2018 г., зарегистрированной в реестре за N 50/295-н/50-2018-12-128; Макарова А.Н., представитель по доверенности N ГВ-2019-12 от 20 февраля 2019 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эн.Си.Продакшн" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу N А41-12566/19, принятое судьей Шевыриной П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм" (далее - должник ООО "Эн.Си.Фарм") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Эн.Си.Продакшн" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 г. заявление ООО "Эн.Си.Фарм" признано обоснованным, отношении ООО "Эн.Си.Продакшн" введена процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим должника Полтавцев Александр Николаевич (далее - временный управляющий Полтавцев А.Н.).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, должник ООО "Эн.Си.Продакшн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой следует, что у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности. По доводам должника, заявитель ООО "Эн.Си.Фарм" является аффилированным по отношению к должнику лицом и фактически не вел хозяйственную деятельность.

ООО "Эн.Си.Фарм" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что доводы должника необоснованны и не подтверждены материалами дела.

Согласно письменным пояснениям временного управляющего Потавцева А.Н. следует, что основания для введения процедура наблюдения в отношении должника подтверждены материалами дела.

Представитель ООО "Эн.Си.Продакшн" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Эн.Си.Фарм" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель временного управляющего ООО "Эн.Си.Продакшн" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО "Эн.Си.Фарм" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у последнего неисполненного свыше трех месяцев денежного обязательства в размере, превышающем 300 000 руб.

Наличие и размер задолженности в сумме 70 200 000 руб. основного долга, 1 436 438,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами перед кредитором подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 г. по делу N А40-98706/18-162-736

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 6, 48, 62 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

На основании п. п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве). Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, у ООО "Эн.Си.Продакшн" имеется непогашенная задолженность в сумме 70 200 000 руб., наличие данных требований подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2018 г. по делу N А40-98706/18-162-736.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Однако указанная задолженность ООО "Эн.Си.Продакшн" не была погашена, доказательств исполнения решения арбитражного суда в материалы дела не представлены.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

По мнению ООО "Эн.Си.Продакшн", денежные средства, которые были перечислены по договору оказания комплекса складских услуг от 15 декабря 2014 г., фактически были переданы на покупку помещения склада в рамках корпоративных взаимоотношений между кредитором и должником. Из заявленных в апелляционной жалобе доводов следует, что договор оказания складских услуг был заключен для прикрытия иных реальных правоотношений по увеличению уставного капитала аффилированного должнику лица, то есть мнимая сделка в порядке ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, указанный довод представляет собой фактическое несогласие с обстоятельствами дела N А40-98706/18-162-736, в рамках которого рассматривалось исковое заявление кредитора. Задолженность перед ООО "Эн.Си.Фарм" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обладающим преюдициальной силой.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Из вышесказанного следует, что суд первой инстанции правомерно руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2018 г. по делу N А40-98706/18-162-736, которым установлена обоснованность требований кредитора, впоследствии приведшие должника к процедуре банкротства.

Доводы о мнимости договора об оказании складских услуг должником не заявлялся при рассмотрении искового заявления ООО "Эн.Си.Фарм" о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Должником заявлено, что рассмотрение настоящего дела не окажет благоприятного воздействия на финансовое состояние ООО "Эн.Си.Продакшн".. Однако данный довод отклонен апелляционным судом, так как по своей сути является суждением, основанным на предположениях. Процедура наблюдения не препятствует должнику в удовлетворении требований кредитора с целью прекращения производства по заявлению, не устанавливает запрет на осуществление хозяйственной деятельности. Введение в отношении должника процедуры наблюдения напротив направлено на оценку финансового положения и развития стратегии по восстановлению имущественной целостности и платежеспособности общества.

Доводы об аффилированности кредитора к должнику подлежат отклонению на основании следующего. Сама по себе аффилированность не подтверждает недобросовестность контрагентов при осуществлении своих прав. Апелляционный суд не установил в действиях ООО "Эн.Си.Фарм" намерения навредить должнику или иным образом реализовать противоправные цели. Данное обстоятельство не может быть принято в качестве основания для отмены обжалуемого акта. Кроме того, аффилированность не влечет отмену правовых последствий, установленных вступившись в законную силу судебным актом, в том числе денежных обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у ООО "Эн.Си.Фарм" перед должником задолженности, которая может быть погашена путем зачета требований с задолженностью заявленной кредитором в настоящем деле, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, погашение задолженности после того, как кредитором было подано соответствующее заявление в арбитражный суд, невозможно.

Довод об отсутствии в материалах дела достаточных гарантий погашения расходов, сопутствующих рассмотрению спора о признании лица банкротом, не является основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку апелляционный суд установил признаки неплатежеспособности ООО "Эн.Си.Продакшн".

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу N А41-12566/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин