Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-22214/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-14817/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-19546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Квазар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-19546/19 (146-166)

по заявлению ООО "Квазар" (ОГРН 1147746020179)

к ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Варфоломеева М.С. по дов. от 15.01.2019;
от ответчика:	Юсипов Р.Р. по дов. от 09.01.2019, Гусихин А.В. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2019 ООО "Квазар" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 25 по г. Москве N2125 от 18.01.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, 18 01.2019 ИФНС N 25 (далее - ИФНС, инспекция, налоговый орган) на основании протокола об административном правонарушении от 14.01.2019 и других материалов дела N 7725201901140001601 было вынесено Постановление N 2125 о назначении административного наказания в отношении ООО "Квазар" (далее - ООО "Квазар", налогоплательщик).

Постановлением N 2125 от 18.01.2019 ООО "Квазар" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что согласно расчёту налогового органа составило 158 301 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Квазар" обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор)резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор)- резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору)-резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

ООО "Квазар" и Метасистем С.п.А. заключили договор N KV-001/2014 от 21.01.2014, согласно которому ООО "Квазар" обязуется предоставлять Метасистем С.п.А. Услуги на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п.6.4. настоящего Договора Метасистем С.п.А. производит оплату по настоящему Договору на основании счетов от ООО "Квазар" в течение пятнадцати рабочих дней с даты выставления счета, при этом понимается, что любой результат должен соответствовать п.6.1 и 6.2, настоящего Договора.

В соответствии с п.6.6 оплата производится в евро.

В силу п.6.7 датой исполнения платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Квазар".

По указанному договору в ПАО "Промсвязьбанк" оформлен паспорт сделки N 14080012/3251/0000/3/1 от 07.08.2014 и ведомость банковского контроля. ООО "Квазар" и Метасистем С.п.А. заключили 11.01.2016 Поправку N 8 к договору KV-001/2014 от 21.01.2014 в соответствии с которой п.6.4 настоящего Договора изложен в следующей редакции: "Метасистем С.п.А. производит оплату по настоящему Договору на основании счетов от Квазар в течении тридцати дней с даты выставления счета, при этом понимается, что любой результат должен соответствовать п.6.1 и 6.2 настоящего Договора".

Согласно разделу 3 "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по договору N KV-001/2014 от 21.01.2014 г. по паспорту сделки от 07.08.2014 N 14080012/3251/0000/3/1 следует, что между сторонами был оформлен акт об оказании услуг N 09/17 от 31.10.2017 на сумму 116 560,00 евро.

По данному акту выставлен счет на оплату N 48/2017 от 07.11.2017.

Следовательно ожидаемый срок получения денежных средств по данному акту N 09/17 06.12.2017 (включительно).

Согласно материалам дела, Обществом был увеличен ожидаемый срок получения денежных средств по акту об оказании услуг N 09/17 от 31.10.2017 до 31.01.2018 на основании письма N СЕ 2017-54 от 22.12.2017, данный срок не соответствует условиям договора, срок оплаты был увеличен на основании переписки с нерезидентом, которая не является существенным условием договора NKV-001/2014 от 21.01.2014 или дополнительным соглашением к нему.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 305-АД17-16550 переписка с нерезидентом не свидетельствует о принятии им всех необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения поступления валютной выручки по заключенному с нерезидентом договору. Таким образом, продление обществом финансовых обязательств нерезидента на основании писем не является разумной и достаточной мерой для обеспечения поступления валютной выручки по заключенному с нерезидентом договору.

Инспекцией был направлен запрос в ООО "Квазар" от 19.11.2018 N 31-05/149. Из полученного ответа исх. N 32-26/11/2018 от 26.11.2018 установлено, что Метасистем С.п.А.; 12.01.2018 произвела оплату за оказанные резидентом ООО "Квазар" услуги на сумму 116 560,00 евро.

Данный факт подтверждается разделом 2 "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по договору N KV-001/2014 от 21.01.2014 по паспорту сделки от 07.08.2014 N 14080012/3251/0000/3/1 из которого следует, что 12.01.2018 был получен платеж по акту N 09/17 от 31.10.2017 на сумму 116 560,00 евро.

Следовательно ООО "Квазар" не обеспечило своевременное получение от нерезидента в рамках договора N KV-001/2014 от 21.01.2014 на свой банковский счет денежных средств в размере 116 560,00 евро по акту оказанных услуг N 09/17 от 31.10.2017 с нарушением срока на 37 календарных дней (в период с 07.12.2017 по 12.01.2018).

Довод заявителя о том, что Общество считает, что письмо от Метасистем С.п.А. является предложением изменить условие договора, которое было согласовано и принято ООО "Квазар", суд апелляционной инстанции оценивает критически

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 305-АД17-16550 переписка с нерезидентом не свидетельствует о принятии им всех необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения поступления валютной выручки по заключенному с нерезидентом договору.

Таким образом продление обществом финансовых обязательств нерезидента на основании писем не является разумной и достаточной мерой для обеспечения поступления валютной выручки по заключенному с нерезидентом договору.

Кроме того, при изменении срока исполнения обязательства по перечислению денежных средств следует учитывать, что в соответствии с п.8.1 Инструкции N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция) при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Если дополнительное соглашение к контракту не повлекло переоформления паспорта сделки, оно не имеет юридической силы и не является доказательством, исключающим факт нарушения валютного законодательства. Данный вывод поддерживается существующий судебной практикой, а именно решением ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.2006 N А10-12558/05-Ф02-3021/06-С1

По мнению заявителя, им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства РФ о валютном регулировании и валютном контроле, в связи с чем на основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заявитель не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Однако представление резидентом копий выставленных счетов, а также писем от нерезидента об изменении срока оплаты могут рассматриваться в качестве доказательств его невиновности в несвоевременном получении валютной выручки лишь в совокупности с иными фактами, подтверждающими принятие всех зависящих от резидента мер по соблюдению требований законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности, если иное не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Действующим законодательством предусмотрена возможность установления контрактных сроков получения (возврата) валютной выручки по договоренности сторон внешнеторгового договора (с учетом возможных задержек оплаты со стороны нерезидента), а также продления указанных сроков дополнительными соглашениями.

В условиях внешнеторговых договоров резидентами могут быть предусмотрены положения, направленные на обеспечение исполнения обязательства нерезидента перед резидентом в виде безотзывного аккредитива, банковской гарантии в пользу резидента, договора страхования риска неполучения резидентом денежных средств или векселя, выданного нерезидентом в пользу резидента и авалированного банком за пределами Российской Федерации. Принятие таких мер по обеспечению исполнения обязательств нерезидента перед резидентом при подписании внешнеэкономического контракта снизило бы риски нарушения валютного законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-19546/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.В.Бекетова