Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 07АП-4214/19

город Томск

14 июня 2019 г.

Дело N А45-31658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (N 07АП-4214/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2019 года по делу N А45-31658/2018 (судья Попова И.В.)

по заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН 1065406101265, ИНН 5406346070), г. Новосибирск

к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, г. Новосибирск

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй", г. Новосибирск, (ОГРН 1075403000661, ИНН 5403190900)

о признании недействительным представления N 51-21-15/10-8110 от 25.06.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Хан С.А. по доверенности от 21.12.2018, удостоверение,

от заинтересованного лица и от третьего лица - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее - заявитель, учреждение, МКУ "УДС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФК по Новосибирской области) о признании недействительным представления N 51-21-15/10-8110 от 25.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (далее - третье лицо).

Решением суда от 18.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным и отменить представление.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: - проведенные работы по выполнению контрольно-геодезической проверки исполнения проектов сетей ливневой канализации и водопровода и работы на выполнение контрольно-геодезической проверки исполнения проектов кабельных электрических сетей были направлены на обеспечение реализации целей, предусмотренных муниципальной программой и не противоречат ее условиям; - в рассматриваемом случае не установлен факт превышения стоимости работ по муниципальному контракту, стоимость контракта в размере 120324164,80 руб. не изменилась, заключенные дополнительные соглашения на стоимость контракта не повлияли; - расценки по монтажу сборных конструкций лотков, принятые в локальном сметном расчете N 06-07-17, не могли повлечь за собой увеличение стоимости работ, так как сметой предусматривается одновременное уменьшение объема бетона омоноличивания лотков, сумма контракта при его заключении и исполнении - не изменилась; - замена материала произошла в связи с корректировкой проектных решений, проектировщик согласовал замену материала, то есть работы были выполнены в соответствии с проектной (рабочей) документацией; - замена монолитных лотков не изменила характера предусмотренных в контракте работ и не повлекла за собой увеличение их стоимости, а также уменьшения объема работ, выполненные работы по строительству лотка ливневой канализации в соответствии с измененными рабочими чертежами учтены в корректирующем акте сдачи-приемки работ от 23.04.2018 N 71; - стоимость невыполненных работ включает в себя замену сборных лотков на монолитные на участке протяженностью 60 м, что и в пункте 5 представления, то есть учет нарушения допущен в денежном выражении дважды; - замена сборных лотков на монолитные на протяжении 60 м при общей длине 1155 м не изменила характера предусмотренных в контракте работ и не повлекла за собой увеличение стоимости работ, а также уменьшение объема работ; - приведенный судом первой инстанции в качестве основания нарушения пункт 6.11 СП "82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территории. Актуализированная редакция СНиП III-10-75", не предусматривает составление акта освидетельствования скрытых работ на очистку грязи.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, управлением в период с 02.04.2018 по 24.04.2018 в отношении МКУ "УДС" проведена плановая выездная проверка использования средств из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды.

По результатам проверки составлен акт от 24.04.2018 с указанием на выявленные нарушения, а именно:

- оплачены виды работы, не предусмотренные Муниципальной программой "Формирование современной городской среды" на 2017 год и включенные в состав накладных расходов подрядной организации на организацию работ на строительных площадках по заключенному муниципальному контракту от 18.08.2017 N 75-Д/17, от 18.08.2017 N 76-Д/17 с АО "Стройизыскания" на контрольно-геодезическую проверку исполнения проектов сетей ливневой канализации, водопровода и кабельных электрических сетей;

- произведено изменение существенных условий муниципального контракта от 01.08.2017 N 73/17 с ООО "Перлит-Строй" путем замены видов и объемов работ и материалов и увеличения/уменьшения объемов работ более чем на десять процентов при заключении дополнительного соглашения от 06.09.2017 N 3;

- при определении сметной стоимости по локальному сметному расчету N 06-01-17 "Ливневая канализация нижнего променада" допущено завышение по стоимости работ в результате применения затрат по устройству бетонного основания с уплотнением, установкой и снятием опалубки, после устройства обоймы лотка;

- допущено завышение по стоимости работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.10.2017 N 35, от 25.08.2017 N 2, в результате замены марок применяемого материала (Геоспан ТН-40 заменен на Геоспан ТН-33);

- по результатам выборочного контрольного обмера установлена протяженность сборных железобетонных лотков - 465 м, что на 60 м меньше, чем указано в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.10.2017 N 54, от 25.09.2017 N 22, от 08.09.2017 N 13, от 25.08.2017 N 9;

- подрядчиком предъявлены, а заказчиком оплачены невыполненные работы по устройству бортовых камней бетонных: камни бортовые: БР 100.20.8/бетон В22,5 (М300), объем 0,016 м в количестве 2,4 м (на сумму 1425,44 руб.), по устройству лотков сборных бетонных протяженностью 60 м (на сумму 231730,95 руб.), завышен объем плитки тактильной бетонной 300x300x50 мм при устройстве покрытия нижнего променада в количестве 3,0 м (на сумму 2094,50 руб.);

- работы по устройству лотков при выполнении ремонта ливневой канализации выполнены не в соответствии с проектной документацией шифр 03-17-ЛК - План М1:500 (лист N 2), (предусмотрено проектной документации на ремонт ливневой канализации шифр 03-17-ЛК - План М1:500 (лист N 2) устройство лотков сборных бетонных протяженностью 525,0 п.м; устройство лотков из монолитного бетона протяженностью 630,0 п.м, в результате визуального осмотра и контрольного обмера установлено, что протяженность лотков сборных бетонных составляет 465,0 п.м; протяженность лотков из монолитного бетона составляет 690,5 п.м;

- в составе исполнительной документации отсутствует акт освидетельствования скрытых работ на очистку от грязи основания, в разделе 3 Общего журнала работ N 1 отсутствует запись о подготовке основания перед розливом вяжущего.

По результатам рассмотрения акта проверки управлением в адрес МКУ "УДС" направлено представление N 51-21-15/10-8110 от 25.06.018 с требованием рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения представления, отразить в данных бюджетного учета задолженность подрядной организации ООО "Перлит-Строй" за излишне оплаченные строительные работы и материалы на общую сумму 300341,11 руб. и принять меры к ее погашению.

Не согласившись с представлением, МКУ "УДС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявив в ходе проведения проверки нарушение заявителем положений действующего законодательства, управлением правомерно вынесено в отношении заявителя представление, в котором предложено рассмотреть информацию об указанных нарушениях и принять соответствующие меры по устранению и недопущению в дальнейшей работе заявителя нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения (часть 2 стать 269.2 БК РФ).

Как указано в абзаце 7 части 1 статьи 266.1 БК РФ объектами муниципального финансового контроля являются хозяйственные товарищества и общества с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческие организации с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах, каковым и является общество.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" (далее - Постановление N 1092) объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются хозяйственные товарищества и общества с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческие организации с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах (подпункт "е").

Периодичность проведения плановых контрольных мероприятий в отношении одного объекта контроля и одной темы контрольного мероприятия составляет не более 1 раза в год (пункт 26 Постановления N 1092).

В целях реализации настоящего Порядка под идентичным контрольным мероприятием понимается контрольное мероприятие, в рамках которого иными государственными органами проводятся (планируются к проведению) контрольные действия в отношении деятельности объекта контроля, которые могут быть проведены Службой (ее территориальным органом) (пункт 27 Постановления N 1092).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 267.1 БК РФ методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций.

Под проверкой в целях настоящего Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки, ревизии оформляются актом.

Проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки. Под выездными проверками в целях настоящего Кодекса понимаются проверки, проводимые по месту нахождения объекта контроля, в ходе которых в том числе определяется фактическое соответствие совершенных операций данным бюджетной (бухгалтерской) отчетности и первичных документов.

Как следует из материалов дела, управлением при проверке установлено, что учреждением оплачены виды работы, не предусмотренные Муниципальной программой "Формирование современной городской среды" на 2017 год (далее - муниципальная программа), и включенные в состав накладных расходов подрядной организации на организацию работ на строительных площадках по заключенному муниципальному контракту от 18.08.2017 N 75-Д/17, от 18.08.2017 N 76-Д/17 с АО "Стройизыскания" на контрольно-геодезическую проверку исполнения проектов сетей ливневой канализации, водопровода и кабельных электрических сетей.

По мнению заявителя, проведенные работы по выполнению контрольно-геодезической проверки исполнения проектов сетей ливневой канализации и водопровода и работы на выполнение контрольно-геодезической проверки исполнения проектов кабельных электрических сетей были направлены на обеспечение реализации целей, предусмотренных муниципальной программой и не противоречат ее условиям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку муниципальной программой, содержащей комплекс планируемых мероприятий, взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления, исполнителям и ресурсам и обеспечивающих наиболее эффективное достижение целей и решение задач социально-экономического развития города Новосибирска (приложение 7 к муниципальной программе "Формирование современной городской среды" на 2017 год), не предусмотрены работы по контрольно-геодезической проверке исполнения проектов сетей ливневой канализации, водопровода и кабельных электрических сетей по объекту "Благоустройство Михайловской набережной".

Таким образом, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приложения 7 к муниципальной программе учреждением заключены муниципальные контракты от 18.08.2017 N 75-Д/17, от 18.08.2017 N 76-Д/17 на контрольно-геодезическую проверку исполнения проектов сетей ливневой канализации, водопровода и кабельных электрических сетей, оплачены работы в общей сумме 140000,27 руб., виды работ по которым не предусмотрены муниципальной программой и включенные в состав накладных расходов подрядной организации на организацию работ на строительных площадках.

На основании изложенного также подлежат отклонению доводы третьего лица о том, что действующей нормативно-технической документацией предусмотрена возможность осуществления оценки достоверности геодезических исполнительных схем со стороны заказчика.

Также МКУ "УДС" произведено изменение существенных условий муниципального контракта от 01.08.2017 N 73/17 с ООО "Перлит-Строй" путем замены видов и объемов работ и материалов и увеличения/уменьшения объемов работ более чем на десять процентов при заключении дополнительного соглашения от 06.09.2017 N 3.

Доводы учреждения и третьего лица о том, что в рассматриваемом случае не установлен факт превышения стоимости работ по муниципальному контракту, стоимость контракта в размере 120324164,80 руб. не изменилась, заключенные дополнительные соглашения на стоимость контракта не повлияли, изменение видов работ не повлекло изменение существенных условий, предмета и цены муниципального контракта, подлежат отклонению, поскольку возможность внесения таких изменений как замена видов и объемов работ и материалов, не предусмотренных проектной документацией и сметным расчетом, как и увеличения или уменьшения объемов работ более чем на десять процентов Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не устанавливает.

Также проверкой установлено, что МКУ "УДС" при определении сметной стоимости по локальному сметному расчету N 06-01-17 "Ливневая канализация нижнего променада" допущено завышение по стоимости работ в результате применения затрат по устройству бетонного основания с уплотнением, установкой и снятием опалубки, после устройства обоймы лотка.

По мнению заявителя и третьего лица, расценки по монтажу сборных конструкций лотков, принятые в локальном сметном расчете N 06-07-17, не могли повлечь за собой увеличение стоимости работ, так как сметой предусматривается одновременное уменьшение объема бетона омоноличивания лотков, сумма контракта при его заключении и при исполнении не изменилась.

Вместе с тем проектной документацией на ремонт ливневой канализации шифр 03-17-ЛК при устройстве сборных бетонных лотков не предусмотрены работы по устройству бетонного основания с уплотнением, установкой и снятием опалубки, после устройства обоймы лотка. Объем бетона, учтенный в позиции по ФЕР27-02-010-01 "Установка БЕТОННЫХ ЛОТКОВ бортовых камней бетонных: при цементобетонных покрытиях" локального сметного расчета N 06-01-17 (прил. N 1 стр. 3) и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.11.2017 N 69, от 16.10.2017 N 54, от 25.09.2017 N 22, от 08.09.2017 N 13, от 25.08.2017 N 9, отсутствует в спецификации проектной документации "Благоустройство Михайловской набережной" в Октябрьском районе г. Новосибирска шифр 03-17-Ж.

Таким образом, в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 309 ГК РФ, пункта 4.1 МДС 81-35-2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (утв. постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1), при определении сметной стоимости по локальному сметному расчету N 06-01-17 "Ливневая канализация нижнего променада" допущено завышение по стоимости работ в результате применения затрат по устройству бетонного основания с уплотнением, установкой и снятием опалубки, после устройства обоймы лотка, в общей сумме 107754,10 руб. (с учетом НДС).

Кроме того МКУ "УДС" допущено завышение по стоимости работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.10.2017 N 35, от 25.08.2017 N 2, в результате замены марок применяемого материала (Геоспан ТН-40 заменен на Геоспан ТН-33).

Доводы учреждения и третьего лица о том, что замена материала произошла в связи с корректировкой проектных решений, проектировщик согласовал замену материала, то есть работы были выполнены в соответствии с проектной (рабочей) документацией, не принимаются судебной коллегией, так как работы предъявлены по корректирующим актам после введения объекта в эксплуатацию (16.10.2017) при отсутствии дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 01.08.2017 N 73/17 о выполнении дополнительных работ, при этом работы, указанные в актах формы КС-2 и КС-3 от 23.04.2018 N 70, на момент выполнения не были предусмотрены аукционной документацией и муниципальным контрактом от 01.08.2017 N 73/17, в связи с чем не могут быть предъявлены к приемке в рамках муниципального контракта.

Таким образом, в нарушение статьи 70 БК РФ, статьи 309, части 1 статьи 743 ГК РФ, части 6 статьи 52 ГрК РФ, учреждением допущено завышение по стоимости работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.10.2017 N 35, от 25.08.2017 N 2, в результате замены марок применяемого материала (Геоспан ТН-40 заменен на Геоспан ТН-33) на сумму 27804,55 руб. (с учетом НДС).

Как следует из материалов дела, управлением по результатам выборочного контрольного обмера установлена протяженность сборных железобетонных лотков - 465 м, что на 60 м меньше, чем указано в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.10.2017 N 54, от 25.09.2017 N 22, от 08.09.2017 N 13, от 25.08.2017 N 9.

По мнению заявителя, замена монолитных лотков не изменила характера предусмотренных в контракте работ и не повлекла за собой увеличение их стоимости, а также уменьшения объема работ, выполненные работы по строительству лотка ливневой канализации в соответствии с измененными рабочими чертежами учтены в корректирующем акте сдачи-приемки работ от 23.04.2018 N 71.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается невыполнение работ по устройству лотков сборных бетонных протяженностью 60 м, вместо сборных лотков выполнено устройство монолитных лотков ливневой канализации протяженностью 60,5 м.

Также подлежат отклонению доводы третьего лица о том, что у заявителя не было оснований для отказа от приемки выполненных подрядчиком работ, так как подрядчиком ООО "Перлит-Строй" предъявлены к приемке по акту формы КС-2 от 23.04.2018 N 71 работы после введения объекта в эксплуатацию (16.10.2017) при отсутствии дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 01.08.2017 N 73/17 о выполнении дополнительных работ, при этом работы, указанные в акте формы КС-2 от 23.04.2018 N 71, не предусмотрены аукционной документацией и муниципальным контрактом от 01.08.2017 N 73/17, в связи с чем не могут быть предъявлены к приемке в рамках в муниципального контракта.

Управлением установлено, что подрядчиком предъявлены, а заказчиком оплачены невыполненные работы по устройству бортовых камней бетонных: камни бортовые: БР 100.20.8/бетон В22,5 (М300), объем 0,016 м в количестве 2,4 м (на сумму 1425,44 руб.), по устройству лотков сборных бетонных протяженностью 60 м (на сумму 231730,95 руб.), завышен объем плитки тактильной бетонной 300x300x50 мм при устройстве покрытия нижнего променада в количестве 3,0 м (на сумму 2094,50 руб.).

Управлением при проверке также установлено, что работы по устройству лотков при выполнении ремонта ливневой канализации выполнены не в соответствии с проектной документацией шифр 03-17-ЛК - План М1:500 (лист N 2), (предусмотрено проектной документации на ремонт ливневой канализации шифр 03-17-ЛК - План М1:500 (лист N 2) устройство лотков сборных бетонных протяженностью 525,0 п.м; устройство лотков из монолитного бетона протяженностью 630,0 п.м, в результате визуального осмотра и контрольного обмера установлено, что протяженность лотков сборных бетонных составляет 465,0 п.м; протяженность лотков из монолитного бетона составляет 690,5 п.м.

Апеллянт в жалобе указывает, что замена сборных лотков на монолитные на протяжении 60 м при общей длине 1155 м не изменила характера предусмотренных в контракте работ и не повлекла за собой увеличение стоимости работ, а также уменьшение объема работ.

Отклоняя данные доводы и доводы третьего лица о том, что общая протяженность установленных лотков соответствует требованиям контракта и аукционной документации - 1155,5 м, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно проектной документации на ремонт ливневой канализации шифр 03-17-ЛК - План М1:500 (лист N 2), на участке нижнего и верхнего променада предусмотрено: устройство лотков сборных бетонных протяженностью 525,0 п.м; устройство лотков из монолитного бетона протяженностью 630,0 п.м.

Вместе с тем в результате визуального осмотра и контрольного обмера установлено, что протяженность лотков сборных бетонных составляет 465,0 п.м; протяженность лотков из монолитного бетона составляет 690,5 п.м.

При этом подрядчиком ООО "Перлит-Строй" работы предъявлены к приемке по акту формы КС-2 от 23.04.2018 N 71 после введения объекта в эксплуатацию (16.10.2017) при отсутствии дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 01.08.2017 N 73/17 о выполнении дополнительных работ. Работы, указанные в акте формы КС-2 от 23.04.2018 N 71 не предусмотрены аукционной документацией и муниципальным контрактом от 01.08.2017 N 73/17, в связи с чем не могут быть предъявлены к приемке в рамках муниципального контракта.

Довод заявителя о том, что в пункте 5 представления учет нарушения допущен в денежном выражении дважды, отклоняется апелляционным судом, поскольку по пункту 5 представления вменяемое заявителю нарушение касается сборных железобетонных лотков и в денежном выражении составляет 65090,22 руб., тогда как в пункте 6 нарушение касается устройства бортовых камней бетонных, в сумме 23525089 руб, в том числе по устройству лотков сборных бетонных на сумму 231760,95 руб.

Также управлением при проверке установлено, что в составе исполнительной документации отсутствует акт освидетельствования скрытых работ на очистку от грязи основания, в разделе 3 Общего журнала работ N 1 отсутствует запись о подготовке основания перед розливом вяжущего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод учреждения о том, что приведенный судом первой инстанции в качестве основания нарушения пункт 6.11 СП "82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территории. Актуализированная редакция СНиП III-10-75", не предусматривает составление акта освидетельствования скрытых работ на очистку грязи.

Так, согласно пункту 6.11 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий" (Актуализированная редакция СНиП III-10-75) основания под асфальтобетонные покрытия должны быть очищенными от грязи и сухими.

Выполнение данного вида работ подлежит освидетельствованию с составлением акта в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

В соответствии с пунктом 5.3 РД-11-02-2006 освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении N 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Таким образом, работы, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, оформляются актами освидетельствования скрытых работ и выполнение работ скрывающие предыдущие в соответствии с технологией строительства, в один день, не является основанием для не составления актов освидетельствования скрытых работ.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств выявленных при проверке нарушений оспариваемое представление управления вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и при наличии установленных законом обстоятельств. В этой связи, права и законные интересы заявителя, не выполняющего публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными правомерным ненормативным актом органа, осуществляющего публичные полномочия.

Оценивая иные доводы апеллянта и третьего лица применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого представления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого представления вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Управления Федерального казначейства по Новосибирской области имелись все основания для вынесения оспариваемого представления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого представления и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы и отзыва заявителя не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2019 года по делу N А45-31658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк